Die Revision ist begründet.

Die Klägerin kann ihren Anspruch zwar nicht auf §823 Abs. 1 BGB stützen; denn sie ist, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, nicht Eigentümerin des bei dem Beklagten lagernden Holzes geworden. Die von der Klägerin gegen diese Ausführungen des Berufungsgerichts gerichteten Angriffe sind unbegründet. Die Firma H. war, wie das Berufungsgericht frei von Rechtsirrtum festgestellt hat, nicht mittelbare Besitzerin des bei dem Beklagten lagernden Holzes. Denn sie hatte alle ihr hinsichtlich des Holzes zustehenden Herausgabeansprüche gegen den Beklagten an das Bankhaus D. abgetreten. Soweit die Revision sich gegen diese Feststellung wendet, führt sie im wesentlichen Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts, die das Revisionsgericht nicht nachprüfen kann. Sie übersieht aber auch, dass das Berufungsgericht die Feststellung nicht allein auf das Schreiben der Firma H. an den Beklagten vom 14. April 1949 gründet, sondern auf das gesamte Ergebnis der mündlichen Verhandlung und der Beweisaufnahme. Insbesondere lässt die Revision in diesem Zusammenhang ausser acht, dass nach den Feststellungen des Berufungsgerichts das erwähnte Schreiben mit dem Bestätigungsvermerk des Beklagten dem Bankhaus D. übersandt worden ist. Unter diesen Umständen konnte das Berufungsgericht feststellen, dass die Firma H. das Holz an das Bankhaus D. übereignet und sämtliche ihr in Bezug auf das Holz zustehenden Herausgabeansprüche gegen den Beklagten zu diesem Zweck an den neuen Eigentümer abgetreten hatte.

Da die Firma H. nicht mittelbare Besitzerin des Holzes war, war eine Übereignung nach §§930, 933 BGB, die das Berufungsgericht gleichfalls erwogen hat, überhaupt nicht möglich. Die Klägerin konnte vielmehr nur nach §§931, 934 BGB Eigentümerin des Holzes werden. Nach diesen Bestimmungen hätte sie das Eigentum, da die Firma H. ihr keine Herausgabeansprüche abtreten konnte, frühestens in dem Zeitpunkt erworben, in dem der Beklagte ihr den unmittelbaren oder mittelbaren Besitz an dem Holz einräumte. Das ist jedoch, wie das Berufungsgericht ausgeführt hat, nach den eigenen Behauptungen der Klägerin niemals geschehen. Diese Darlegungen des Berufungsgerichts vermag die Revision nicht mit dem Hinweis darauf zu entkräften, dass der Beklagte die Übereignung des Holzes an die Klägerin widerspruchslos zur Kenntnis genommen und dass er auch in seinem Schriftwechsel mit der Klägerin nicht zu erkennen gegeben hat, dass er das Holz nicht für sie, sondern für einen anderen verwahre. Es mag sein, dass die Klägerin das Verhalten, das der Beklagte ihr gegenüber zeigte, dahin verstehen konnte, dass er den Besitz an dem Holz nicht mehr für die Firma H., sondern für die Klägerin ausübe. Daraus folgt aber nicht, dass die Klägerin damit mittelbare Besitzerin des Holzes geworden ist. Es gibt keinen vom Schuldgrund losgelösten mittelbaren Besitz. Dieser kann vielmehr nur in Anlehnung an ein wirklich oder vermeintlich bestehendes Rechtsverhältnis der im §868 BGB bezeichneten Art bestehen. Der mittelbare Besitz ergibt sich daraus, dass der unmittelbare Besitzer in Anerkennung eines Verhältnisses besitzt, das - seine Rechtsgültigkeit vorausgesetzt - ebenso oder ähnlich wie die im Gesetz namentlich aufgezeichneten Rechtsverhältnisse geeignet ist, den Besitzer einem anderen gegenüber auf Zeit zum Besitz zu berechtigen oder zu verpflichten. Nicht die nach dem sachlichen Recht bestehende Verpflichtung des unmittelbaren Besitzers, die Sache demnächst zurückzugeben, bildet das Wesen der für den mittelbaren und unmittelbaren Besitzer in ihrem Verhältnis zueinander bestehenden Besitzlage, sondern der Umstand, dass der unmittelbare Besitzer dadurch, dass er eine solche Verpflichtung anerkennt, seine Sachherrschaft über die in seinem unmittelbaren Besitz befindliche Sache abschwächt und teilweise dem mittelbaren Besitzer zugesteht (vgl. Planck-Brodmann 5. Aufl. §868 Anm. 3). Wesentlich für die Frage, ob eine Person einer anderen den Besitz an einer Sache vermittelt, ist daher nicht das rechtsgültige Bestehen eines Rechtsverhältnisses der in §868 BGB bezeichneten Art, sondern die Art und Weise, wie der unmittelbare Besitzer seinen Besitz ausübt. Ebenso wie ein Besitzmittlungsverhältnis zwischen zwei Personen bestehen kann, ohne dass zwischen ihnen ein gültiges Rechtsverhältnis der in §868 BGB bezeichneten Art besteht, kann es andererseits trotz Bestehens eines solchen gültigen Rechtsverhältnisses an einem Besitzmittlungsverhältnis fehlen. Der Mieter einer Sache, der die ihm vermietete Sache unterschlägt, vermittelt von dem Augenblick an, wo er nach aussen erkennbar als Eigenbesitzer auftritt, dem Vermieter nicht mehr den Besitz der Sache, obwohl der Mietvertrag weiterbesteht (Planck-Brodmann a.a.O. Anm. 4 b). Es kommt daher für die Frage, ob die Klägerin den mittelbaren Besitz an dem Holz erlangt hat, nicht darauf an, ob durch das Verhalten des Beklagten zwischen ihnen ein Rechtsverhältnis der in §868 BGB bezeichneten Art zustande gekommen ist und wie die Klägerin das Verhalten des Beklagten im übrigen verstehen konnte. Entscheidend ist allein, ob der Beklagte tatsächlich den Besitz an dem Holz in Anlehnung an ein solches Rechtsverhältnis für die Klägerin ausgeübt hat und ausüben wollte. Insoweit handelt es sich um eine dem Tatrichter vorbehaltene Feststellung rein tatsächlicher Art. Das Berufungsgericht hat festgestellt, der Beklagte habe den Besitz nicht in dieser Weise für die Klägerin ausgeübt und ausüben wollen. Dass diese Feststellung unter Verletzung von Vorschriften des Verfahrensrechts getroffen ist, ergeben die Ausführungen der Revision nicht.

Zutreffend hat das Berufungsgericht weiter ausgeführt, dass auch keine anderen vertraglichen Bindungen zwischen den Parteien dieses Rechtsverhältnisses zustande gekommen sind, deren Verletzung den Beklagten schadensersatzpflichtig machen könnte. Der Beklagte hat bei der Klägerin durch sein Verhalten einen Irrtum erweckt. Diese Tatsache kann für ihn, wie noch darzulegen sein wird, unter Umständen Rechtspflichten begründen, deren Verletzung ihn schadensersatzpflichtig machen könnte. Sie führt aber nicht dazu, dass vertragliche Beziehungen zwischen den Parteien begründet werden. Ein vertragliches Treueverhältnis, wie die Revision es annimmt, ist dadurch zwischen den Parteien nicht begründet worden.

Die Revision muss aber Erfolg haben, soweit sie sich dagegen wendet, dass das Berufungsgericht der Klägerin auch keine Ansprüche aus unerlaubter Handlung zuerkannt hat.

Die Klägerin hatte behauptet, die Firma H. und der Beklagte hätten zusammengewirkt, um die Klägerin zu täuschen und einen Kredit für die Firma H. zu erschleichen. In Verfolg dieser Absicht sei das Schreiben vom 4. Februar 1950 mit der Unterschrift des Beklagten an die Klägerin gesandt worden. Zum Beweise dieser Tatsache hat sie sich auf das Zeugnis des Inhabers der Firma H. und auf die Vernehmung des Beklagten berufen. Die Klägerin hat durch diese unter Beweis gestellte Behauptung zusammen mit ihrem sonstigen Vorbringen einen Tatbestand behauptet, der für sie einen Anspruch nach §§823 Abs. 2, 826 BGB gegen den Beklagten begründen konnte. Das Berufungsgericht hat, ohne den Zeugen H. und den Beklagten zu vernehmen, zunächst ausgeführt, der Beklagte habe die Klägerin nicht vorsätzlich betrogen. Es sei nicht erwiesen, dass er die Klägerin vorsätzlich getäuscht habe oder damit einverstanden gewesen sei, dass er durch sein Tun möglicherweise den objektiven Tatbestand des §263 StGB verletze. Schliesslich hat das Berufungsgericht ausgeführt, auf Grund des vorliegenden Beweismaterials sei erwiesen, dass der Beklagte mit der Firma H. nicht böswillig zusammengewirkt habe.

Die Revision rügt mit Recht, dass das Berufungsgericht es unterlassen hat, den Zeugen H. und den Beklagten über die in ihr Wissen gestellten Tatsachen zu vernehmen. Das Berufungsgericht konnte diesen Beweisantrag nicht mit der Begründung ablehnen, die Klägerin habe für die von ihr unter Beweis gestellten Behauptungen keine weiteren Anhaltspunkte als den vorliegenden Schriftwechsel. Dessen Inhalt sei unstreitig und dessen Bewertung obliege dem Gericht. Es handle sich bei dem unter Beweis gestellten Vorbringen der Klägerin daher nicht um die Behauptung einer echten Tatsache, sondern um eine von ihr gewünschte Bewertung des Schriftwechsels, die einem Beweise nicht zugänglich sei. Substantiierte Tatsachen, aus denen sich ein böswilliges Zusammenwirken des Beklagten mit der Firma H. ergeben könnte, habe die Klägerin sonst nicht behauptet. Die Erhebung der angetretenen Beweise komme somit auf einen Ausforschungsbeweis hinaus.

Die Klägerin hatte eine echte Behauptung über das Vorhandensein bestimmter innerer Tatsachen, nämlich den Willen und die Absichten des Beklagten und der Firma H. aufgestellt. Näher substantiieren konnte sie diese Behauptung nicht. Die von ihr behaupteten Tatsachen konnten durch den vorgelegten Schriftwechsel und auch durch Zeugen- oder durch Parteivernehmung bewiesen werden. Die angebotenen Beweise durften nicht deswegen unberücksichtigt gelassen werden, weil die behaupteten Tatsachen nach der Auffassung des Berufungsgerichts in dem vorgelegten Schriftwechsel keinen Ausdruck gefunden hatten und weil dieser nach Ansicht des Berufungsgerichts nicht einmal einen Anhaltspunkt für die Richtigkeit der Behauptungen der Klägerin gab. Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass die behauptete Tatsache nicht, oder dass ihr Gegenteil erwiesen sei. Diese Feststellung durfte das Berufungsgericht nicht treffen, ohne zuvor die von der Klägerin angebotenen Beweise zu erheben.

Schon wegen dieses Verfahrensmangels musste das angefochtene Urteil aufgehoben werden. Das Berufungsgericht hat aber weiter unterlassen zu prüfen, ob der Beklagte sich nicht durch sein Verhalten, nachdem er die Schreiben der Klägerin vom 16. und 30. Mai 1950 empfangen hatte, einer unerlaubten Handlung schuldig gemacht hat und deswegen nach §§823 Abs. 2, 826 BGB verpflichtet ist, der Klägerin den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen. Der Beklagte erkannte aus den Schreiben der Klägerin, dass diese irrig annahm, sie sei Eigentümerin des Holzes geworden. Der Beklagte wusste auch, dass er diesen Irrtum der Klägerin dadurch mitverursacht hatte, dass er das Schreiben der Firma H. an die Klägerin vom 4. Februar 1950 widerspruchslos mitunterzeichnet hatte. Durch sein weiteres Verhalten hat er diesen von ihm mitverursachten Irrtum der Klägerin weiter aufrechterhalten und noch bestärkt. Er hat selbst durch seinen Rechtsbeistand der Klägerin gegenüber erklären lassen, er sei durch falsche Rücksichtnahme gegenüber der Firma H. zu seinem Verhalten bewogen worden. Da der Beklagte den Irrtum der Klägerin mitverursacht hatte und da er erkennen musste, dass sie möglicherweise weiter geschädigt wurde, wenn sie den Irrtum nicht alsbald entdeckte, war er verpflichtet, den Irrtum aufzuklären. Keinesfalls durfte er ihr ausweichend und hinhaltend antworten, so dass die Klägerin in ihrem Irrtum weiter bestärkt wurde. Dieses Verhalten erfüllt objektiv den Tatbestand des §263 StGB und auch des §826 BGB. Es kann kaum zweifelhaft sein, dass der Beklagte gewusst hat, dass er durch sein Verhalten den Irrtum der Klägerin bestärkte. Da er in diesem Zeitpunkt auch nicht mehr auf die Redlichkeit der Firma H. vertrauen konnte, spricht viel dafür, dass jetzt auch der subjektive Tatbestand in der Form des bedingten Vorsatzes erfüllt ist. Das Berufungsgericht muss, wenn es nicht von vornherein eine unerlaubte Handlung bejaht, den vorgetragenen Sachverhalt auch in dieser Richtung prüfen. Falls eine unerlaubte Handlung anzunehmen ist, wäre zu prüfen, ob der Klägerin hierdurch ein Schaden entstanden ist. Die Frage wäre zu bejahen, falls sie, wenn sie ihren Irrtum rechtzeitig erkannt hätte, in der Lage gewesen wäre, sich anderweit Sicherungsrechte für ihre Forderung zu verschaffen.