Die Revision ist unbegründet.

I.

Ausweislich des Tatbestandes des angefochtenen Urteils hat der Kläger seine im ersten Rechtszug aufgestellte Behauptung, er sei bei Abschluss des Erbvertrages nicht geschäftsfähig gewesen, fallen gelassen. Seine darauf bezüglichen Ausführungen in der Berufungsbegründung können nicht, wie die Revision es will, nur so verstanden werden, daß er damit gegen die in dem Gutachten der Nervenklinik der Universität München gezogenen Schlüsse keine Einwendungen mehr erheben wolle, im übrigen aber seinen Tatsachenvortrag aufrechterhalte. Der Kläger kannte den Inhalt des Gutachtens der Nervenklinik. Er wußte, daß der Gutachter geneigt war, seine Geschäftsfähigkeit zu verneinen, wenn sich bei Abwägung der von beiden Parteien übernommenen Verpflichtungen eine "grobe Verschiebung" zu Ungunsten des Klägers ergeben würde. Der Kläger selbst hat stets die Ansicht vertreten, daß ein solches Mißverhältnis zu seinen Ungunsten bestehe. Wenn er dennoch in Kenntnis der Bedeutung, die die Frage seiner Geschäftsfähigkeit für den Ausgang des Rechtsstreits hatte, vortrug, er wolle gegen das Gutachten keine Einwendungen mehr erheben und seine Geschäftsfähigkeit nicht mehr leugnen, kann sein Vortrag nur so verstanden werden, daß er damit die früher aufgestellten tatsächlichen Behauptungen über seine Geschäftsunfähigkeit widerrufen wollte. Unerheblich ist, daß das Berufungsgericht sich im übrigen noch mit dem Gutachten auseinandergesetzt hat.

II.

Der Erbvertrag ist auch nicht nach § 158 BGB nichtig. Der erkennende Senat hat wiederholt entschieden, daß Erbverträge nach § 158 Abs. 1 BGB wegen Verstosses gegen die guten Sitten nichtig sein können. Für die Frage, ob Nichtigkeit nach dieser Vorschrift anzunehmen ist, kann es neben anderem auch darauf ankommen, ob die Zuwendung, die dem Vertragserben durch den Abschluss des Erbvertrages gemacht worden ist, in auffälligem Mißverhältnis zu etwaigen Verpflichtungen steht, die der Vertragserbe übernommen hat, und die den Erblasser veranlasst haben, den Vertrag zu schliessen. Es kann dahinstehen, ob das Berufungsgericht diesen Rechtssatz, wie die Revision es annimmt, nicht richtig erkannt hat. Denn im Ergebnis ist dem angefochtenen Urteil beizutreten. Bei dem anzustellenden Vergleich zwischen den vom Beklagten übernommenen Verpflichtungen und den Vorteilen, die er durch den Abschluss des Erbvertrages erlangt hat, können nicht jene dem Wert des Vermögens des Klägers im Zeitpunkt des Vertragschlusses gegenübergestellt werden. Denn der Kläger konnte auch nach Abschluss des Erbvertrages, wie er es auch getan hat, über sein Vermögen unter Lebenden verfugen Für den Beklagten bestand und besteht keine Gewähr dafür, daß der ihm auf Grund des Erbvertrages anfallende Nachlaß auch nur annähernd den Wert hat, den das Vermögen des Klägers zur Zeit des Abschlusses des Erbvertrages hatte.

Abgesehen davon ist ein Erbvertrag auch nicht allein deswegen nach § 158 Abs. 1 BGB nichtig, weil rein wirtschaftlich gesehen der Vorteil, den der Vertragserbe dadurch erlangt, daß er zum Erben eingesetzt wird, erheblich grösser ist als die von ihm übernommenen Verpflichtungen, die den Erblasser zum Abschluss des Erbvertrages veranlasst haben. Es steht dem Erblasser, zumal wenn er, wie der Kläger, keine näheren Angehörigen hat, grundsätzlich frei, über sein Vermögen letztwillig nach seinem Belieben zu verfügen Soweit er damit nicht sittenwidrige Zwecke verfolgt, kann er es jeder beliebigen Person zuwenden, Es müssen, damit eine Sittenwidrigkeit nach § 138 BGB angenommen werden kann, Umstände hinzukommen, die dazu führen, daß der durch den Abschluss des Erbvertrages eintretende Erfolg von allen billig und gerecht denkenden Menschen als mit den guten Sitten unvereinbar empfunden wird. Derartige Umstände können darin bestehen, daß der Vertragserbe unter Missbrauch einer Vertrauensstellung die Hilflosigkeit oder geistige Unbeweglichkeit des Erblassers in einer gegen das Anstandsgefühl verstoasenden Weise für sich ausgenutzt hat. In einem anderen, dem Senat zur Entscheidung vorliegenden Rechtsstreit wird die Nichtigkeit des Erbvertrages daraus hergeleitet, daß der Vater des Ortsgeistlichen die religiös leicht beeinflussbaren, geistig minderwertigen Erblasser bestimmte, unter völliger Außerachtlassung ihrer eigenen Interessen und ihres eigenen Wohles ihn zum Vertragserben einzusetzen und sich darüber hinaus ganz in seine wirtschaftliche Abhängigkeit zu begeben. Solche oder andere Umstände, die den Abschluss des hier zu beurteilenden Erbvertrags sittenwidrig machen würden, liegen nach den verfahrensrechtlich einwandfrei getroffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht vor.

Der Kläger war ein alleinstehender über 70 Jahre alter Mann. Er hatte zwar seinen Hof verpachtet. Auch wenn er von seinen Pachteinnahmen leben konnte, war es für ihn in seiner Lage doch vorteilhaft, wenn er eine Person dadurch, daß er mit ihr ein Erbvertrag schloss, bewegen konnte, ihn zu versorgen, insbesondere, falls er infolge zunehmenden Alters oder Krankheit hilfsbedürftig werden würde. Unter diesen Umständen war es verständlich und im Interesse des Klägers liegend, wenn er, wie es geschehen ist, einen Abnährungs- und Erbvertrag schloss. Da der Kläger durch diese Verträge in seiner wirtschaftlichen Selbständigkeit nicht beeinträchtigt wurde und da sie seinen Interessen entsprachen, war es auch nicht zu missbilligen, wenn der Beklagte auch versucht haben sollte, den Kläger zum Abschluss dieser Verträge zu bewegen. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Beklagte nicht auf eine zu missbilligende Weise versucht, auf den Kläger Einfluss zu nehmen. Ebenso ist der Kläger auch nicht dem Willen des Beklagten unterlegen. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Kläger habe den Beweis, daß er erst durch den Beklagten zum Abschluss der Verträge veranlasst worden sei, nicht erbringen können. Der Kläger habe sich vielmehr vernachlässigt und vereinsamt gefühlt. Er sei unzufrieden gewesen, weil sein Pächter seine Verpflichtungen aus dem Pachtvertrag nicht gehörig erfüllt habe. Der Kläger habe, als er die Verträge geschlossen habe, genau gewusst, was er gewollt habe. Erst einige Tage später, nachdem andere Personen, die an seinem Vermögen interessiert gewesen seien, unbegründet Misstrauen gegen den Beklagten bei ihm geweckt hätten, habe der Kläger den Abschluss der Verträge bereut.

Die von der Revision gegen diese tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts geführten Angriffe sind unbegründet. Soweit die Revision versucht, eine andere Beweiswürdigung an die Stelle der vom Berufungsgericht vorgenommenen zu setzen, kann sie damit in diesem Rechtszug nicht gehört werden. Es trifft auch nicht zu, daß das Berufungsgericht nicht das gesamte Vorbringen des Klägers und das gesamte Ergebnis der Beweisaufnahme gewürdigt hat. Auch wenn das angefochtene Urteil sich nicht mit allen Einzelheiten, die der Kläger vorgetragen hat und die durch Zeugen bekundet sind, ausdrücklich auseinandergesetzt hat, lassen doch die Urteilsgründe in ihrem Zusammenhang erkennen, daß das Berufungsgericht sie sachgemäss gewürdigt und für unerheblich erachtet hat. Dem Berufungsgericht kann auch nicht vorgeworfen werden, es habe nicht alle vom Kläger angebotenen Beweise erhoben. Das Berufungsgericht brauchte den Pächter nicht darüber zu vernehmen, ob er seine Pflichten aus dem Pachtvertrag stets pünktlich erfüllt hatte. Denn für die Frage, welche Umstände den Kläger zum Abschluss des Erbvertrages bewogen haben, kam es nur darauf an, wie dieser mit den Leistungen seines Pächters zufrieden war. Seine Unzufriedenheit hat das Berufungsgericht auf Grund der Beweisaufnahme festgestellt. Unerheblich ist, ob der Kläger mit Recht unzufrieden war. Das Berufungsgericht ist erkennbar der Ansicht gewesen, aus dem späteren Verhalten des Beklagten gegenüber der Zeugin Sch. könnten auf seine Gesinnung zu der Zeit, als er den Erbvertrag schloss, keine Schlüsse gezogen werden. Bei dieser Würdigung, die nach Lage der Sache rechtlich möglich ist, brauchte das Berufungsgericht sich mit diesem Vorbringen des Klägers nicht ausdrücklich auseinanderzusetzen.

Die Revision mußte daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückgewiesen werden.