I.

Das Berufungsgericht legt den Vertrag zwischen den Parteien dahin aus, ein fester Preis für die Herstellung des Bauvorhabens sei zwischen den Parteien nicht vereinbart worden. Es schaltet die Berücksichtigung der im Zahlungs- und Finanzierungsplan und im Kostenvoranschlag vorgesehenen Gesamtbaukosten völlig aus und prüft nur, inwieweit der Kläger Aufwendungen gemacht hat, die ihm nach § 670 BGB zu erstatten sind, und inwieweit die Beklagte mit Gegenforderungen aufrechnen kann. Dabei läßt es die Rechnung des Architekten mit 2.621 DM und die restliche Vergütung von 13.000 DM, zusammen 15.621 DM als noch nicht fällig ausser Betracht, entscheidet also von der Klageforderung nurüber einen Teilbetrag von 45.035,48 DM. Von den zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen der Beklagten läßt es insgesamt 28.252,28 DM ebenfalls noch unentschieden und erklärt nur die weitergehenden Gegenforderungen für ungerechtfertigt. Daraus ergibt sich die zuerkannte Summe von 45.035,48 - 28.252,28 DM = 16.783,20 DM.

Der Revision ist darin beizutreten, daß die tatsächlichen Feststellungen diese Verurteilung nicht zu tragen vermögen.

II.

Die Vertragsauslegung, daß ein fester Preis nicht vereinbart ist, ist allerdings aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

1.

Das Berufungsgericht verweist hierzu zunächst (S 20) auf den Wortlaut, des Vertrages, in dem von einem Gesamtpreis keine Rede sei, die Klausel über die Haftung für grobe Fahrlässigkeit bei Ungenauigkeiten oder Unvollständigkeiten der Berechnungsgrundlagen wäre bei Vereinbarung eines Festpreises nicht notwendig gewesen, und auch die Abrede über die Zahlung der Handwerker- und Lieferanten-Rechnungen durch die Beklagte und die Gewährung eines Prozentsatzes als Vergütung für den Kläger spreche gegen die Vereinbarung eines Festpreises. Aus dem Schreiben der Beklagten vom 7. Oktober 1949 hebt das Berufungsgericht (S 21) besonders die als Begründung eingefügten Worte "mangels kontraktlicher Preisbildung" hervor, die sich nur auf das Verhältnis zwischen den Parteien beziehen könnten. Bei Vereinbarung eines Festpreises hätte auch die Beklagte keinen Anlaß zu dem Verlangen gehabt, daß ihr die Möglichkeit gegeben werde, jede einzelne Rechnung vor der Bezahlung nachzuprüfen, damit sie feststellen könne, ob die Rechnung sich im Rahmen des Voranschlages halte; diese Prüfung wäre dann einzig und allein Sache des Klägers gewesen. Der Satz der Beklagten: "Diese Zahlungspläne enthalten also dieäusserst erwachsenden Kosten" enthalte nicht die Erklärung, daß diese Kosten der Festpreis seien und daß der Kläger sie von etwaigen weiteren Kosten freizuhalten habe.

Die Zeugenaussagen und die weiteren Beweisantritte der Beklagten über vom Kläger in Aussicht gestellte Preisermässigungen durch billige Material einkaufe würdigt das Berufungsgericht ebenfalls dahin, daß sie mit der Vereinbarung eines Festpreises nicht zusammenpaßten, weil bei einem solchen Festpreis solche Verbilligungen dem Kläger und nicht der Beklagten zugute gekommen wären.

Das Berufungsgericht vermißt auch den Beweis für eine bestimmte Summe, auf die sich die Parteien geeinigt hätten. Die Behauptung der Beklagten, ein vom Kläger festgelegter Betrag von 600.000 DM habe sich auch durch die später abgesprochenen Erweiterungsbauten nicht erhöhen sollen, weil der Kläger erklärt habe, daß die im Kostenvoranschlag vom 20. Oktober 1949 festgesetzten Preise sich durch billige Materialeinkäufe noch ermässigen würden, könne unmöglich die Grundlage für die Kalkulation eines Festpreises oder einer Garantiesumme sein, es liege nicht einmal ein Kostenvorschlag vor, der mit dieser oder mit annähernd dieser Summe (von 600.000 DM) abschliesse. Der Voranschlag vom 20. Oktober 1949 über 437.523,04 DM enthalte lediglich die Ausschreibungsergebnisse für die Häuser selbst. Das Berufungsgericht hebt hervor, erst der Sachverständige Steinfeld habe im Laufe dieses Rechtsstreits eine Aufstellung gemacht, die die Grundlage für die Vereinbarung eines Festpreises hätte sein können, dieser halte aber selbst den von ihm ermittelten Betrag von 592.203,04 DM kaum für den endgültigen Preis. Es könne unmöglich angenommen werden, daß der Kläger sich auf einen Festpreis oder eine Garantiesumme festgelegt habe, wenn es nicht einmal nachträglich dem Sachverständigen gelungen sei, diesen Preis einwandfrei zu ermitteln. Schließlich stellt das Berufungsgericht auch fest, daß die Beklagte dem Kläger genau vorgeschrieben habe, an welche Firmen die Arbeiten zu vergeben seien, und entnimmt auch daraus einen Grund gegen die Vereinbarung eines Festpreises oder einer Garantiesumme (S 24).

2.

Die Revision will die Vereinbarung eines Festpreises zwar nicht in dem engeren Sinne dartun, daß ein solcher ohne Rücksicht auf die effektiven Kosten zu zahlen gewesen wäre. Sie meint, der Begriff des Festpreises habe hier die Bedeutung gehabt, "daß der Preis des Voranschlags nicht überschritten werden durfte; unterschritten werden durfte er jedenfalls, und der daraus sich ergebende Gewinn sollte der Beklagten zukommen". Sie sieht einen Verfahrensverstoß des Berufungsgerichts darin, daß es einmal allgemein über die Stellung der Parteien zueinander sich nicht klar geworden sei und sodann konkrete Niederlegungen nicht beachtet habe.

a)

Es ist richtig, daß die Beklagte als gemeinnützige Baugenossenschaft im Rahmen des sozialen Wohnungsbaues öffentliche Gelder erhält und in der Gestaltung ihrer Mieten Beschränkungen unterliegt. Daraus folgert die Revision zwar mit Recht, daß die Beklagte auf Niedrighaltung der Baukosten und Einhaltung eines etwa aufgestellten Kostenanschlags bedacht sein mußte, aber es ergibt sich daraus kein zwingender Schluß, daß ein Festpreis vereinbart worden ist.

b)

In der Berufungsbeantwortung vom 6. Oktober 1952 (Bl 490 ff) hat die Beklagte eine Reihe von Äusserungen des Klägers aus den eingereichten Schriftsätzen zusammengestellt; die Revision vermißt eine Auseinandersetzung des Berufungsgerichts mit den darin enthaltenen Zugeständnissen des Klägers, daß die Voranschläge nicht überschritten werden würden, sondern im Gegenteil Verbilligungen eintreten. Die Revision verkennt jedoch den Inhalt und die Bedeutung dieser Äusserungen, die zeitlich nach der Fertigstellung der Bauten liegen und mit denen der Kläger den Nachweis zu führen versuchte, daß die wirklichen Aufwendungen der Beklagten die ursprünglichen Anschläge nicht überschritten hätten.Über die Vereinbarung eines festen Preises oder eines unter keinen Umständen zu überschreitenden Höchstpreises ergibt sich aus diesen Schriftsätzen nichts; das Berufungsgericht verstieß deshalb nicht gegen § 286 ZPO, wenn es eine Auseinandersetzung mit ihnen unterließ.

3.

Die Revision versucht auch vergeblich, den Gedanken des Berufungsgerichts über das Fehlen eines Kostenanschlages mit dem Einwand zu widerlegen, es habe hierbei die vom Kläger für die dritte Planung aufgestellte Wirtschaftlichtkeitsberechnung übersehen. Diese lautetüber einen ganz anderen Betrag als denjenigen, der nach der Behauptung der Beklagten als Festpreis vereinbart sein soll, es liegt kein Rechtsirrtum darin, daß das Berufungsgericht diese Berechnung bei der Beweiswürdigungüber die Vereinbarung eines Festpreises ausschaltet. Die seinerzeit genannten Preise können hiernach nur die Bedeutung eines Kostenanschlages haben, dessen Überschreitung nach § 650 Abs. 2 BGB eine Pflicht zur Benachrichtigung und bei deren schuldhafter Verletzung eine Schadensersatzpflicht zur Folge haben könnte. Auf diese Frage wird im Zusammenhang mit den zur Aufrechnung gestellten Gegenansprüchen der Beklagten einzugehen sein.

III.

Vor dem Landgericht wurden die Ansprüche des klagenden Vereins bis zur letzten mündlichen Verhandlung am 17. März 1952 in zwei getrennten Prozesses 4/0 123/50 und 4/0 28/52 geltend gemacht, die erst durch Beschluß von diesem Tage (Bl 26 in 4/0 28/52) zwecks gemeinsamer Entscheidung verbunden worden sind. Der im Termin anwesende "Kläger" hat erklärt (Bl 427 R in 4/0 123/50), er verlange die genannte Endsumme von 606.677,94 DM zuzüglich 11.830,14 DM Strassenbaukosten, zusammen 618.508,08 DM und wolle sich darauf die gezahlten 565.388,48 DM anrechnen lassen, so daß noch 53.119,60 DM verblieben. Ausweislich der beiden Sitzungsprotokolle und des Tatbestandes beider Vorderurteile hat der Kläger durch seinen Prozeßbevollmächtigten damals die Zahlung von 29.122,01 + 31.543,47 = 60.656,48 DM gefordert. Wer die im Terminsprotokoll niedergelegte Erklärung "des Klägers" für ihn abgegeben hat, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Die Zahlungsanträge, die der Höhe nach über die im Sitzungsprotokoll enthaltene Berechnung hinausgehen, sind von dem Prozeßbevollmächtigten verlesen worden.

Aus diesen Vorgängen kann zwar nicht mit der Revision gefolgert werden, der Kläger habe selbst seine Klageforderung von 60.656,48 DM auf 53.119,60 DM ermässigt, es müsse deshalb für die weiteren Berechnungen von dieser geringen Summe statt von der Klageforderung ausgegangen werden, so daß sich höchstens ein Rest von 9.246,32 DM ergeben könne. Nach dem Vortrag der Revision soll die Erklärung im Termin vom 17. März 1952 von dem "Geschäftsführer" Kr. abgegeben worden sein, der aber nicht Mitglied des aus fünf Personen bestehenden Vorstandes des klagenden Vereins ist. Seine Erklärung, die von einer völlig anderen Berechnung ausgeht als die Klage, kann den Kläger weder prozessual - etwa als Geständnis - noch sachlich binden, es ist nicht ersichtlich, daß der Geschäftsführer eine Vollmacht zum Abschluß eines Erlaßvertrages gehabt hätte oder daß er einen solchen Erlaß gewähren wollte. Es fehlt auch an einer Behauptung über eine Annahme durch die Beklagte.

Das Berufungsgericht hätte aber diesen Vortrag unter einem anderen Gesichtspunkt würdigen müssen. Ein Beauftragter, der für seinen Auftraggeber eine grössere Anzahl von Aufwendungen gemacht hat, ist zwar nicht grundsätzlich gehindert, daraus diejenigen Posten herauszugreifen und klageweise geltend zu machen, die ihm nach seiner Auffassung noch nicht erstattet sind. Der Rechtsstreit beschränkt sich dann auf diese Posten, ohne daß es einer Nachprüfung der Gesamtabrechnung im übrigen bedurfte. Darin tritt aber dann eine grundlegende Änderung ein, wenn der Auftraggeber geltend macht, er habe für die nicht rechtshängigen Aufwendungen mehr erstattet, als darauf zu zahlen gewesen sei. Dieser Vortrag hat bei einem solchen mit zahlreichen Aufwendungen verbundenen Auftragsverhältnis, wie es hier gegeben ist, die rechtliche Bedeutung eines Einwandes der Erfüllung der Klageforderung in Höhe der behaupteten Überzahlung. Der Vortrag des Klägers ergibt nicht, ob und in welchem Umfange die geltend gemachten Aufwendungen in der früher genannten Summe von 606.677,94 DM enthalten sind, ebensowenig ist ersichtlich, welchen Gesamtbetrag die Beklagte hierauf tatsächlich gezahlt hat. Dabei ist es besonders auffällig, daß die von dem Geschäftsführer des Klägers in dem Termin vom 17. März 1952 als gezahlt genannte Summe höher ist als diejenige, die der Kläger seiner früheren Berechnungen zugrunde gelegt hat.

Bei dieser Sachlage geht es nicht an, die in der Klage geltend gemachten Aufwendungen für sich allein ohne Berücksichtigung der Gesamtabrechnung zu betrachten. Es bedarf einer genaueren rechnerischen Darlegung von beiden Seiten, damit klargestellt werden kann, über welche Aufwendungen und gegebenenfalls über welche Zahlungen die Parteien streiten. Erst daraus wird erkennbar werden, welche tatsächlichen Feststellungen noch erforderlich sind und welche Partei gegebenenfalls die Beweislast dabei trifft. In diesem Zusammenhang wird dann auch der Einwand der Beklagten bedeutsam, wonach ein erheblicher Teil der "Vergrösserungen und Sonderleistungen" bereits in den "Baukosten" enthalten gewesen sei.

Es kann die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, daß die Ergebnisse der hiernach erforderlichen Aufklärungen und Feststellungen zu einer Verminderung der Klageforderung um einen Betrag führen, der die Urteilssumme des angefochtenen Teilurteils erreicht. Deshalb zwingen schon diese Erwägungen zur Aufhebung des Urteils und zur Zurückverweisung an das Berufungsgericht in vollem Umfange.

IV.

Aber auch den weiteren Einwendungen der Revision kann der Erfolg nicht versagt werden.

1.

Das Berufungsgericht unterstellt eine allgemeine Zusage des Klägers, die Kosten durch billigen Materialeinkauf zu verringern. Es betrachtet die daraus von der Beklagten gezogenen Schlußfolgerungen als eine Schadensersatzforderung, der es aber die Berechtigung abspricht. Auch in diesem Punkte lassen die tatsächlichen Feststellungen eine abschließende Beurteilung nicht zu.

a)

Der Revision ist zuzugeben, daß der Kläger solche Beträge, die er wirklich eingespart hat, von der Beklagten nicht ersetzt verlangen kann. Auch wenn aber solche Einsparungen, wie der Kläger selbst vorgetragen hat, erreicht worden sind, könnte doch die Beklagte Einwendungen gegen die Klageforderung selbst nur aus der Behauptung herleiten, sie seien bei der Abrechnung nicht berücksichtigt worden, der Kläger habe also der Beklagten bei einzelnen Posten höhere Beträge in Rechnung gestellt, als er aufgewendet habe. Vom Standpunkt des Berufungsgerichts wäre dies nur insoweit bedeutsam, als es sich um die in der Klage geltend gemachten Posten handelt; die nach III gebotene Nachprüfung der Gesamtabrechnung macht aber diesen Einwand auch insoweit beachtlich, als es sich um andere Posten handelt.

Da der Beklagten die Gesamtabrechnung mit allen Einzelheiten vorgelegt worden ist, so wäre es grundsätzlich ihre Aufgabe gewesen, diejenigen Posten einzeln zu bezeichnen, die sie der Höhe nach beanstanden will. Das hat sie unstreitig nicht getan, so daß das Berufungsgericht, wenn man zunächst von der Zusage der Einsparungen absieht, keinen Anlaß hatte, die Behauptung der Beklagten zu berücksichtigen. Der Revision kann auch in der Meinung nicht gefolgt werden, der Kläger habe darüber Auskunft zu geben, was er eingespart habe, die Beklagte habe gegen ihn Anspruch auf eine entsprechende Substantiierung. Darin, daß der Kläger den Ersatz bestimmter Aufwendungen unter Vorlegung der einzelnen Lieferantenrechnungen fordert, liegt die Behauptung, er habe die in den Rechnungen aufgeführten Beträge aufgewendet und daran keine Einsparungen erzielt. Der von der Revision herangezogene Satz, daß eine Partei, die leicht die erforderliche Aufklärung beibringen könne, sie dann auch beibringen müsse, ist in dieser Allgemeinheit nicht in der angeführten Entscheidung RGZ 166, 240 [242] enthalten; er mag unter besonderen Voraussetzungen zutreffen, insbesondere in dem dort entschiedenen Fall eines Streites um die Berechtigung eines von der Gegenpartei als unzulässig beanstandeten Verhaltens; es kann aber aus ihm nicht, wie die Revision will, eine allgemeine Verpflichtung eines Beauftragten hergeleitet werden, bei der Geltendmachung seiner Aufwendungen nicht nur die Belege vorzulegen, sondern auch für jeden einzelnen Beleg darzutun, daß er den wirklichen Aufwendungen entspricht.

b)

Dieser allgemeine Satz kann jedoch im vorliegenden Fall eine Ausnahme durch die Zusage von Einsparungen erleiden, die das Berufungsgericht unterstellt, ohne jedoch dabei erkennen zu lassen, welchen Inhalt diese Zusage hatte und wie sie auszulegen ist. Je nach dem Zeitpunkt, in dem die Zusage gemacht ist, und je nach ihrem konkreten Inhalt kann ihre rechtliche Bedeutung eine sehr verschiedene sein. Dabei ist zu berücksichtigen, daß der Kläger vor Beginn der Arbeiten und vor Erteilung der Aufträge eine grössere Anzahl von Angeboten von Lieferanten und Handwerkern eingeholt und der Beklagten eingereicht hatte. Sollte etwa die Zusage dahin zu verstehen sein, daß die Einsparungen noch gegenüber der Gesamtsumme aus diesen Angeboten erzielt werden würden, so liesse sich daraus entgegen der allgemeinen Regel auch eine Verpflichtung des Klägers dazu herleiten, der Beklagten darüber Auskunft zu geben, wo diese Einsparungen erzielt und wie sie in der Abrechnung berücksichtigt sind. Eine solche Auskunftspflicht könnte dann auch dazu führen, ihm die Behauptungslast für diese Einsparungen und ihre Berücksichtigung in der Abrechnung aufzuerlegen.

Hat dagegen der Kläger die Einsparungennicht erzielt, so könnte dies entweder dann bedeutsam sein, wenn der Kläger sich verpflichtet gehabt hätte, bestimmtes Material zu bestimmten, verbilligten Preisen einzukaufen und hierbei einen bestimmten Betrag einzusparen, oder wenn er allgemein zugesagte Einsparungen infolge grober Fahrlässigkeit nicht erzielt hätte. Das Berufungsgericht stellt zutreffend fest, daß die Beklagte das erstere nicht behauptet hat. Der weitere Satz des Berufungsgerichts (S 26 unten), die Beklagte habe nicht dargetan, daß der Kläger zugesagte Einsparungen infolge grober Fahrlässigkeit nicht erzielt habe, begegnet jedoch rechtlichen Bedenken. Es wäre nicht Sache der Beklagten, die grobe Fahrlässigkeit des Klägers zu beweisen (§ 282 BGB), es genügt vielmehr der Beweis, daß entweder eine bestimmte Möglichkeit der Einsparung nicht ausgenutzt oder eine fest zugesagte Einsparung am Gesamtbetrag nicht erreicht worden ist. Der Kläger hätte dann diejenigen Umstände zu behaupten und zu beweisen, aus denen er den Ausschluß einer groben Fahrlässigkeit herleitet.

Es wird daher erforderlich sein, die ohne nähere Inhaltsangabe unterstellte Zusage des Klägers genauer zu erörtern und aus den darüber etwa zu treffenden tatsächlichen Feststellungen unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen die gebotenen rechtlichen Schlußfolgerungen zu ziehen.

2.

Den von der Beklagten aus verspäteter Fertigstellung des Bauvorhabens hergeleiteten Schadensersatzanspruch wegen Verzuges lehnt das Berufungsgericht mit der Begründung ab, eine auf grober Fahrlässigkeit beruhende Verspätung habe die Beklagte nicht dargetan. Die Beklagte hat hierzu im Schriftsatz vom 25. September 1950 S 7 (Bl 83) unter Beweisantritt vorgetragen, das Bauvorhaben habe nach den eigenen Angaben des Klägers spätestens am 1. April 1950 beendet sein müssen, sei aber erst vier Monate später fertiggestellt worden. Daraus leitet sie einen Schadensersatzanspruch von 11.200 DM aus Mietausfall her. Sie führt die Verspätung darauf zurück, daß entgegen den Beschlüssen der Beklagten der Kläger Rapsstrohplatten verwenden wollte und schließlich auch verwendet habe und daß er wochenlang auf den Baustellen nicht habe arbeiten lassen. Der Revision ist darin beizutreten, daß das Berufungsgericht sich mit diesen Beweisantritten nicht hinreichend auseinandergesetzt hat. Da die Beklagte eine Mahnung nicht behauptet, so hängt die Entscheidung zunächst davon ab, ob für die Fertigstellung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt war (§ 284 Abs. 2 BGB). Das Vorbringen der Beklagten kann nicht, wie das Berufungsgericht meint, deshalb als nicht schlüssig bezeichnet werden, weil sich aus ihm nicht ergebe, daß die Leistung des Klägers vor dem 1. April 1950 fällig gewesen sei. Wenn auch der Vertrag keine ausdrückliche Fristbestimmung dieser Art enthält, so enthält doch der bezeichnete Vortrag der Beklagten die Behauptung, daß besondere Vereinbarungen getroffen seien, die den Vertrag in diesem Sinne ergänzten. Diesen Vortrag konnte das Berufungsgericht auch nicht, wie es geschehen ist, mit der Begründung ausschalten, es seien keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, daß die verspätete Leistung auf grober Fahrlässigkeit des Klägers beruhe. Auch wenn das Berufungsgericht, wie es dies ersichtlich tut, die vertraglich vereinbarte Haftungsbeschränkung auf Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit auf den Fall des Verzuges ausdehnt, so folgt daraus für die Beweislast doch nur, daß der Kläger wie jeder Schuldner die Tatsachen beweisen muß, auf die er sich zur Entschuldigung der Verspätung beruft. Die bewiesenen Tatsachen sind dann vom Tatrichter im Unterschied von sonstigen Fällen nur dahin zu würdigen, ob sie einegrobe Fahrlässigkeit ausschliessen, während eine leichte Fahrlässigkeit einen Verzug in diesem Falle nicht begründet. Deshalb hätte das Berufungsgericht zunächst die von der Beklagten angebotenen Beweise über die behauptete Vereinbarung erheben müssen. Wird dieser Beweis erbracht, so ist es Sache des Klägers, den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit auszuräumen.

3.

Einen Schadensersatzanspruch wegen Überschreitung der vorgesehenen Bausumme lehnt das Berufungsgericht einmal deshalb ab, weil ein Kostenvoranschlag, der die gesamten Baukosten einschließlich der Kosten für die nachträglich von der Beklagten gewünschtenÄnderungen und Ergänzungen umfasse, überhaupt nicht vorliege, ferner aber auch deshalb, weil es an Darlegungen der Beklagten fehle, die auf eine grobe Fahrlässigkeit des Klägers schliessen liessen. Die Revision greift beide Gründe mit Recht an. Die vor Erteilung des Auftrages aufgestellten Berechnungen hatten zwar, wie ausgeführt, nicht die rechtliche Bedeutung eines verbindlichen Kostenanschlags, aber sie gaben doch eine Grundlage, auf der die voraussichtliche Höhe der Gesamtkosten berechnet werden konnte. Wenn der Kläger bei Aufstellung dieser Berechnungen infolge grober Fahrlässigkeit geirrt hat, so konnte daraus eine Haftung wegen Verschuldens beim Vertragsschluß erwachsen. Erwiesen sich später die Berechnungen als zu niedrig, so konnte sich je nach Lage der Sache für den Kläger daraus eine Verpflichtung zur Benachrichtigung nach § 650 Abs. 2 BGB ergeben, deren grob fahrlässige Verletzung ihn ebenfalls schadensersatzpflichtig machen konnte. Auch in diesem Zusammenhang kann die Zusicherung von Einsparungen wesentlich sein.

Der Revision ist darin zu folgen, daß dieser Umstand sowohl bei der Frage der Erheblichkeit der Überschreitung wie auch bei der Frage des Verschuldens hätte gewürdigt werden müssen. Auch die vom Berufungsgericht in anderem Zusammenhang (S 27) erörterte und dort als richtig unterstellte Behauptung der Beklagten, der Kläger habe in Höhe von 24.350,35 DM unberechtigte Abstriche von Handwerkerrechnungen gemacht, kann hier bedeutsam werden, zumal wenn, wie die Beklagte ebenfalls behauptet, diese Handwerker mit Erfolg gegen sie vorgehen.

4.

Aus diesen Gründen mußte das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Die Aufhebung umfaßt auch den Zinsanspruch, den das Berufungsgericht entsprechend dem Antrag des Klägers mit 11,2 % jährlich zugesprochen hat. Er war damit begründet worden, daß der Kläger zur Leistung der streitigen Aufwendungen selbst Bankkredit in Anspruch genommen habe (Schrifts v 27. Juli 1950 - Bl 47 - in 4/0 123/52, Klageschrift S 3 in 4/0 28/52). Das Berufungsgericht hat die Höhe dieses Zinssatzes "gemäß §§ 288 Abs. 2, 286 BGB" für gerechtfertigt erklärt. Darin liegt nicht, wie die Revision meint, eine unzureichende Begründung. Sollte sich bei der erneuten Prüfung der Klageanspruch in der Hauptsache ganz oder teilweise als begründet erweisen so bestehen gegen die Zuerkennung der Verzugszinsen mit der gegebenen Begründung solange keine Bedenken, als nicht die Beklagte die Höhe der der Bank gezahlten Zinsen bestreitet.

Die Entscheidung über die Kosten war dem Berufungsgericht zuüberlassen.