I.

Die Revision ist zulässig. Das angefochtene Urteil ist kein Zwischenurteil (§303 ZPO) sondern ein Endurteil; denn daraus, daß die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand abgelehnt worden ist, folgt zugleich, daß die Berufung wegen Versäumung der Berufungsfrist als unzulässig behandelt werden, daß es also endgültig bei dem angefochtenen Urteil verbleiben soll. Es findet daher die Revision unter den gewöhnlichen Voraussetzungen statt (§§238 Abs. 2 Satz 1, 547 Nr. 1 ZPO; vgl. Stein-Jonas 17. Aufl. Anm. II 1 zu §238 ZPO; Rosenberg, Lehrbuch des deutschen Zivilprozeßrechts 5. Aufl. S. 327).

II.

Die Revision ist auch begründet.

1)

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Versäumung der Berufungsfrist beruhe darauf, daß der erstinstanzliche Prozeßbevollmächtigte dem Beklagten den Zeitpunkt der Urteilszustellung nicht mitgeteilt habe; dieses schuldhafte Verhalten stelle keinen unabwendbaren Zufall im Sinne des §233 ZPO dar. Das Berufungsgericht hat hierbei die rechtliche Bedeutung der Tatsache verkannt, daß der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten im ersten Rechtszuge, Rechtsanwalt Dr. G., die Vertretung durch mündliche und schriftliche Erklärung vom 18. April 1952 (Bl. 53, 54 GA), also vor Erlaß des landgerichtlichen Urteils, niedergelegt hat. Versäumnisse des Prozeßbevollmächtigten, die dieser sich nach der Niederlegung der Vertretung zuschulden kommen läßt, braucht eine Partei nicht gegen sich gelten zu lassen. Die Haftung der Partei für das Verschulden ihres Vertreters aus §232 Abs. 2 ZPO greift hier nicht ein; denn diese Haftung beruht, wie schon der I. Zivilsenat mit Beschluß vom 18. November 1952 (NJW 1953, 703) dargelegt hat, auf dem Gedanken, daß die Partei für die Person ihres Vertrauens einzustehen habe. Diese Grundlage entfällt schon mit der Niederlegung der Vertretung. Dem steht nicht entgegen, daß sich gemäß der in §87 ZPO getroffenen besonderen Regelung in Anwaltsprozessen bis zur Bestellung eines anderen Anwalts noch gewisse Pflichten und Rechte des bisherigen Prozeßbevollmächtigten ergeben (vgl. auch RGZ 160, 378 [380]; 166, 246 [249]; 168, 396 [397]; Rosenberg a.a.O. S. 322; Stein-Jonas 17. Aufl. Anm. II 1 b zu §232 ZPO).

2)

Der Beklagte hat glaubhaft gemacht, daß die Versäumung der Berufungsfrist auch im übrigen auf einem für ihn selbst unabwendbaren Zufall beruht. Ausweislich seiner Eingabe vom 17. Oktober 1952 (Bl. 97 GA) ist er zwar zunächst davon ausgegangen, daß das Urteil des Landgerichts ihm am 26. September 1952 zugestellt worden ist. Auf diese Eingabe hat ihm der Vorsitzende der Zivilkammer u.a. mitgeteilt, er könne Berufung einlegen; die Berufungsfrist betrage einen Monat; sie habe mit der Zustellung des Urteils begonnen. Dieser Mitteilung hat jedoch, wie der Beklagte an Eidesstatt versichert und das Berufungsgericht auch in seinem Urteil festgestellt hat, ein Zettel beigelegen, auf dem - mit Rotstift unterstrichen - die Worte standen: "Die Berufungsfrist läuft am 29. Oktober 1952 ab." (Hülle Bl. 100, 107 GA). Diesen Hinweis konnte der Beklagte für eine amtliche Nachricht halten, die auf einer sorgfältigen Nachprüfung der Zustellungsurkunden in den Akten beruhte. Er konnte ihr vertrauen. Der Gedanke, daß die Daten der Zustellung an ihn und an die Klägerin miteinander verwechselt worden sind, wie es den Anschein hat, oder daß der zuständigen Behörde ein sonstiger Irrtum unterlaufen ist, brauchte ihm nicht zu kommen. Der Umstand, daß er selbst zunächst mitgeteilt hat, das Urteil sei ihm am 26. September 1952 zugestellt worden, steht dem nicht entgegen. Aus der Kenntnis des Beginns der Berufungsfrist ergab sich für ihn als Laien nicht ohne weiteres ihr Ablauf. Im vorliegenden Falle ist die Berufungsfrist, da der 26. Oktober 1952 ein Sonntag war, nach §222 Abs. 2 ZPO erst am 27. Oktober 1952 abgelaufen.

III.

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben und es war dem Beklagten, da auch die sonstigen Voraussetzungen gegeben sind, die nachgesuchte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß dem Hauptantrage der Revisionsschrift zu gewähren.

Die Kostenentscheidung beruht auf §238 Abs. 3 ZPO.