Die Revision mußte zurückgewiesen werden, ohne daß auf die Sache selbst eingegangen werden konnte.

1)

Die Berufung gegen das am 21. Juni 1951 zugestellte Urteil des Landgerichts ist am 20. Juli 1951 eingelegt worden. Mit Antrag vom 7. Oktober 1951 haben die Prozeßbevollmächtigten des Beklagten um Verlängerung der Begründungsfrist gebeten, die durch Verfügung vom 10. Oktober 1951 bis zum 15. November 1951 bewilligt worden ist; am 3. November 1951 haben sie die Berufungsbegründung eingereicht. Dem lag ersichtlich die Annahme zugrunde, daß der Lauf der Begründungsfrist durch die Gerichtsferien gehemmt worden sei (§225 ZPO) und die Frist daher mit dem 15. Oktober 1951 ablaufe, wenn sie nicht verlängert werde. Diese Annahme traf jedoch nicht zu, da es sich bei dem Rechtsstreit um eine Feriensache im Sinne des §200 GVG handelt und der Lauf der Berufungsbegründungsfrist in Feriensachen durch die Gerichtsferien nicht gehemmt wird (§223 Abs. 2 ZPO).

2)

Die Eigenschaft des Rechtsstreits als einer Feriensache beruht auf §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG. Die Klägerin verfolgt mit ihrer Klage den Anspruch aus einem Wechsel. Der Rechtsstreit ist daher Wechselsache im Sinne des §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG und mithin Feriensache. Allerdings ist die Klägerin in ihrer Klageschrift davon ausgegangen, daß sie mangels Protesterhebung ihre Ansprüche nicht im Wechselverfahren verfolgen könne, die Annahme des Wechsels durch den Beklagten als Bezogenen jedoch ein Schuldversprechen dahin begründe, daß der Beklagte die Wechselsumme am Fälligkeitstermin an die Klägerin als Ausstellerin des Wechsels zahlen werde. In der Klageschrift hat sie mithin die Klage nur auf ein durch Vorlage des Wechsels unter Beweis gestelltes Schuldversprechen gestützt. Auch noch im Schriftsatz vom 19. Januar 1951 mit dem sie sich gegen die Auffassung des Beklagten wandte, daß ein Anspruch aus einem Wechsel verfolgt werde und daher die Zuständigkeit der Kammer für Händelssachen begründet sei, hat sie bemerkt, daß es sich nicht um einen Wechselanspruch handele. Auf Antrag des Beklagten, der in einer weiteren Stellungnahme wiederum ausgeführt hat, daß die Klägerin einen Wechselanspruch geltend mache, ist der bis dahin vor der Zivilkammer verhandelte Rechtsstreit jedoch an die Kammer für Handelssachen verwiesen worden, weil es sich um eine Wechselklage im Sinne des §95 Ziff. 2 GVG handele (Beschluß vom 26. Januar 1951). In dem Vorbehaltsurteil vom 16. Februar 1951 heißt es sodann, der Klageanspruch sei aus dem von der Klägerin überreichten Akzept gemäß Art. 28 WG begründet. Eines Protestes habe es nicht bedurft, da die Klägerin ihren Anspruch als Ausstellerin und Inhaberin des Papiers unmittelbar gegen den Beklagten als Akzeptanten richte. Hieraus ist zu entnehmen, daß die Klägerin nunmehr ihre Klage auf den vorgelegten Wechsel gestützt und den wechselmäßigen Anspruch des Ausstellers gegen den Akzeptanten geltend gemacht hat. Hiervon abgesehen ist der Klageanspruch für das nachfolgende Verfahren auch dadurch bindend als Anspruch aus einem Wechsel bestimmt worden, daß das Vorbehaltsurteil ihn als wechselmäßigen Anspruch behandelt und ihm als solchen nach Art. 28 WG stattgegeben hat (Stein-Jonas, Anm. 2 zu §600 ZPO; Rosenberg, Lehrbuch d. ZPR, §158 III 6). Damit war der Rechtsstreit Wechselsache im Sinne des §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG geworden.

Dem steht nicht entgegen, daß die Klage nicht im Wechselprozeß, sondern im Urkundenprozeß erhoben worden ist.

3)

Auch ist der Rechtsstreit für das Nachverfahren Wechselsache geblieben. Denn für die Eigenschaft eines Rechtsstreits als einer Wechselsache im Sinne des §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG ist die Verfahrensart unerheblich; entscheidend ist allein, ob ein Anspruch aus einem Wechsel verfolgt wird. Diese Ansicht ist von jeher von dem I. Zivilsenat des Reichsgerichts vertreten worden (Entscheidung vom 4. Juli 1898 SeuffArch Bd. 52 Nr. 188, vom 10. Oktober 1906 RGZ 64, 164, vom 27. März 1907 JW 1907 S. 313, vom 13. März 1912 RGZ 78 S. 316). Entscheidend war dabei, daß §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG nicht zwischen Ansprüchen aus Wechseln, die im Wechselprozeß, und solchen scheide, die im ordentlichen Verfahren geltend gemacht würden, und dazu auch kein innerer Grund vorgelegen habe, weil alle Wechselansprüche nach der Natur des Wechselverkehrs der Beschleunigung bedürften (RGZ 64, 164). Auf den gegenteiligen Standpunkt hat sich der III. Zivilsenat des Reichsgerichts in seinem Urteil vom 4. Februar 1910 (JW 1910 S. 294 Nr. 35) gestellt. Hiermit hat sich jedoch der I. Zivilsenat des RG in RGZ 78, 316 eingehend und mit überzeugender Begründung auseinandergesetzt. Der Auffassung des I. Zivilsenats hat sich der II. Zivilsenat des RG in seiner Entscheidung vom 12. Juli 1927 (RGZ 118, 28) angeschlossen. Auch die Rechtslehre ist ihr gefolgt (Stein-Jonas, Anm. III Abs. 2 zu §602, Anm. II 1 zu §223 ZPO; Baumbach-Lauterbach Anm. 6 zu §202, Anm. 2 B zu §95 GVG). Von ihr abzuweichen besteht kein Anlaß. Sie wird auch für das geltende Recht vor allem dadurch gerechtfertigt, daß die in §28 Abs. 3 des Scheckgesetzes vom 11. März 1908 getroffene Regelung, auf die der I. Zivilsenat des RG in RGZ 78, 316 zur Begründung seiner Ansicht hingewiesen hat, in den hier interessierenden Teilen aufrecht erhalten worden ist. Nach der auf Grund von Art. 10 des EGzScheckG vom 14. August 1933 eingeführten Bestimmung des §605 a ZPO sind die §§602-605 ZPO entsprechend anzuwenden, wenn im Urkundenprozeß Ansprüche aus Schecks im Sinne des Scheckgesetzes geltend gewacht werden (Scheckprozeß). Nach §200 Abs. 2 Ziff. 7 GVG sind Regressansprüche aus einem Scheck Feriensache. Aus dieser Fassung ergibt sich eindeutig, daß Klagen, mit denen Regressansprüche aus einem Scheck geltend gemacht werden, ohne Rücksicht auf die Prozeßart Feriensache sind. Die Annahme, daß für Regressansprüche aus einem Wechsel eine abweichende "Regelung Platz greifen sollte, wäre widersinnig. Daraus folgt aber, daß mit dem Ausdruck "Wechselsachen" in §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG nicht die Prozeßart, sondern die rechtliche Natur des Anspruchs bezeichnet wird. Die Bestimmung erfaßt mithin, da hier entgegen der Regelung in Ziff. 7 keine Beschränkung auf Regressansprüche eintritt, ohne Rücksicht auf die jeweilige Prozeßart alle Klagen, mit denen Ansprüche aus einem Wechsel geltend gemacht werden.

Ist hiernach aber ein Rechtsstreit, in dem ein Anspruch aus einem Wechsel verfolgt wird, ohne Rücksicht auf die Verfahrensart Feriensache, so bleibt er auch für das mit Verkündung eines Vorbehaltsurteils eingeleitete Nachverfahren Feriensache. Denn auch in dem Nachverfahren wird der Anspruch aus dem Wechsel verfolgt. Das Nachverfahren bildet mit dem vorangegangenen Urkunden- und Wechselprozeß eine Einheit. Gegenstand des Nachverfahrens ist und bleibt der durch das Vorbehaltsurteil zuerkannte Wechselanspruch (RGZ 77, 95 [96]). Daß bereits ein Urteil vorliegt, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung, da das Urteil infolge des Vorbehalts noch keine endgültige Klärung bringt und das für Wechselansprüche anzuerkennende Bedürfnis nach Beschleunigung daher trotz des Vorbehaltsurteils fortbesteht (vgl. auch RGZ 118, 28).

Der Rechtsstreit hat die Eigenschaft als Feriensache auch nicht dadurch verloren, daß der Beklagte im 2. Rechtszuge eine Widerklage erhoben hat. Denn ein Kläger, dem für seinen Anspruch nach dem Gesetz das Recht zusteht, ihn als Feriensache behandelt zu sehen, kann darin nicht durch die von seinem Willen unabhängige Erhebung einer Widerklage beeinträchtigt werden (RGZ 118, 28 [34]).

4)

War hiernach der Rechtsstreit nach §200 Abs. 2 Ziff. 6 GVG Feriensache, so wurde der Lauf der Berufungsfrist durch die Gerichtsferien nicht gehemmt. Die Frist lief daher mit dem 20. August 1951 ab; sie konnte am 10. Oktober 1951 nicht mehr verlängert werden. Die erst am 3. November 1951 eingegangene Berufungsbegründung ist deshalb nicht fristgerecht eingereicht worden. Die Berufung hätte mithin als unzulässig verworfen werden müssen (§§519, 519 b ZPO).

5)

Das Berufungsgericht hat demgegenüber die Berufung für zulässig erachtet. Insofern beruht das Urteil auf einer Verletzung der §§519, 519 b ZPO. Dieser Mangel, auf den sich die Klägerin überdies ausdrücklich berufen hat, ist in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu berücksichtigen (RGZ 145, 131 [133]). Er fährt dazu, daß die Revision des Beklagten ohne sachliche Prüfung zurückzuweisen ist. Denn da die Berufung als unzulässig hätte verworfen werden müssen, ist der Beklagte nicht dadurch beschwert, daß sie nach sachlicher Prüfung seines Vorbringens als unbegründet zurückgewiesen worden ist (RGZ 151, 45 [47]); Stein-Jonas Anm. II 2 zu §547, II zu §563 ZPO; Baumbach-Lauterbach Anm. 1 C zu §563 ZPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf §97 ZPO.