1.

Das Berufungsgericht beurteilt das Vertragsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten, soweit es die Lieferung der 13.000 Spaten zum Gegenstand hat, zutreffend als Werklieferungsvertrag. Es nimmt an, die Größe und sonstige Beschaffenheit der zu liefernden Spaten sei von der Beklagten zugesichert gewesen, daher habe die Beklagte genau mustergetreu liefern müssen. Es habe sich dabei um vertretbare Sachen gehandelt. Es stellt fest, daß den gelieferten Spaten zur Zeit des Übergangs der Gefahr auf die Klägerin die zugesicherten Eigenschaften gefehlt hätten, da sie unstreitig nicht dem Muster entsprechend ausgeführt gewesen seien. Jedes Abweichen von den zugesicherten Eigenschaften mache die Ware vertragswidrig, ohne daß von Bedeutung sei, ob der Mangel den Wert oder die Tauglichkeit der Spaten zu dem gewöhnlichen oder nach dem Vertrag vorausgesetzten Gebrauch zum mindesten nicht unerheblich andere. Die Beklagte hafte danach gemäß §480 BGB auf Ersatz des durch die Mängel entstandenen Schadens.

Diese Würdigung des Vertragsverhältnisses und des Verhaltens der Beklagten läßt keinen Rechtsirrtum erkennen. Insbesondere gibt die Tatsache, daß die Parteien auch durch einen Gesellschaftsvertrag verbunden waren, zu abweichender Herleitung des Klaganspruchs keine Veranlassung. Dazu ist im einzelnen zu bemerken:

2.

Die Vertragsbeziehung zwischen den Parteien beruhte einmal, wie ausgeführt, auf einem Werklieferungsvertrag im Sinne des §651 BGB. Sie erschöpft sich aber nicht darin, sondern diesem Werklieferungsvertrag liegt das Vertragsverhältnis zugrunde, das zwischen den Parteien durch den Gesellschaftsvertrag geschaffen ist. Die Verpflichtungen, die den Gesellschaftern in Bezug auf Lieferungen in diesem Gesellschaftsvertrag auferlegt sind, sind als solche zulässige Sonderpflichten. Sie bestehen darin, daß die Gesellschafter ihre ganze Erzeugung an Afrikaspaten für die Gesellschaft bereithalten und auf deren Bestellung ihr liefern sollten. Die Gesellschaft ist alleinige Verkaufsstelle von Afrikaspaten und tritt nach aussen als alleiniger Lieferer hervor. Deshalb haben die Gesellschafter alle Aufträge, die bei ihnen einlaufen, der Gesellschaft zu überweisen, die die Ausführung nach ihrem pflichtmäßigen Ermessen unter die einzelnen Gesellschafter nach den Quoten auf deren Beteiligung am Gesellschaftskapital vergibt. Die Lieferung an die Abnehmer erfolgt wiederum nur durch die Klägerin. Im Rahmen dieses Gesellschaftsverhältnisses ist die Verpflichtung der Gesellschafter festgesetzt worden, die ihnen von der Gesellschaft übertragenen Lieferungen genau nach den Weisungen der Gesellschaft auszuführen (§13 des Gesellschaftsvertrages), damit diese die ihr von den Auslandskunden bestellten Waren vertragsgemäß zu liefern vermag. Die Betonung dieser Verpflichtung ergibt sich aus dem von der Gesellschaft verfolgten Zweck des Ausfuhrhandels (§2 der Satzung) und der daraus sich ergebenden Forderung, einwandfreie Lieferung zu sichern.

Gleichwohl darf nicht verkannt werden, daß die Gesellschaft sich zur Beschaffung der Spaten, deren sie zur Erfüllung der von ihr mit Dritten eingegangenen Lieferungsgeschäfte bedurfte, des Abschlusses selbständiger Einzellieferungsverträge mit ihren Gesellschaftern bediente. Das ist auch in §13 der Satzung vorgesehen, der von der "vertragsmäßigen Lieferung übernommener Bestellungen" spricht. Auch die hier zur Erörterung stehende Bestellung ist, wie die vorgelegte unstreitige Korrespondenz zeigt, in dieser Weise durchgeführt worden. Für die aus einer Lieferung sich ergebenden Rechtsbeziehungen der Parteien ist daher in erster Linie der Einzellieferungsvertrag zwischen der Gesellschaft und dem liefernden Gesellschafter maßgebend. Das hat auch das Berufungsgericht nicht verkannt, das aus ihm wie bereits ausgeführt, den den Klaganspruch tragenden Rechtsgrund entnommen hat. Nicht verkannt werden darf jedoch auch, daß der Einzellieferungsvertrag zur Effektuierung des Gesellschaftsvertrages dient, und daß deshalb bei der Abwickelung des Einzellieferungsvertrages die gesellschaftliche Bindung einen weitgehenden Einfluß ausübte. Auf diese Einflußnahme wird im Nachfolgenden im einzelnen zurückzukommen sein.

3.

Die Darlegungen des Berufungsgerichts, daß der Klägerin aus §480 BGB ein Anspruch aus Schadensersatz wegen Nichterfüllung zustehe, sind aus rechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden.

a)

Nach den Verhandlungen der Parteien hat die Klägerin die Beschaffenheit der von der Beklagten zu liefernden Spaten genau vorgeschrieben auf der Grundlage der Bestellung der TOM bei der Klägerin. Die Skizze, die die TOM der Klägerin übermittelt hatte, hat diese mit den daraus sich ergebenden genauen Abmessungen der Beklagten weitergegeben, auch sonst hat die Klägerin die genaue Beschaffenheit der Spaten größenmässig und unter Anführung der Einzelheiten der Eigenschaften im Bestellschreiben vom 5. Februar 1949 niedergelegt. Die Beklagte hat sich im Bestätigungsschreiben vom 12. März 1949 mit der gesamten Bestellung einverstanden erklärt und zu den Bedingungen des Schreibens vom 5. Februar 1949 die Lieferung der 13.000 Spaten übernommen. Damit hatte die Beklagte auch zugesagt, daß die von ihr zu fertigenden Spaten genau den Abmessungen und der Beschaffenheit entsprechen sollten, die sich aus dem Bestellschreiben vom 5. Februar 1949 ergaben. Hierin ist rechtlich die Zusicherung der Eigenschaften zu finden die die fertigen Erzeugnisse aufweisen sollten. Die Besonderheit des Tatbestandes liegt darin, daß nicht, wie im allgemeinen, der Unternehmer und Verkäufer die Eigenschaften der Ware festgelegt hat, sondern hier umgekehrt der Besteller und Käufer, die Klägerin, die Eigenschaften festlegte und daraufhin die Beklagte die Bestellung annahm. Durch widerspruchslose Hinnahme des Auftragsschreibens, spätestens durch Wiederholung der Bedingung der Mustermässigkeit auf der Faktura (RGZ 95, 116) hat die Beklagte indessen die Bestellungsanforderungen als Zusicherung übernommen. Eine Toleranz kann - das verkennt die Revision - selbst wenn sie im allgemeinen handelsüblich sein sollte, gegenüber der bis ins einzelne spezialisierten und zugesicherten Abmessung und Beschaffenheit nicht zum Zuge kommen.

b)

Nun behauptet die Beklagte, die Mängel seien verspätet gerügt worden. Schon in Hamburg habe die Untersuchung der Ware erfolgen müssen. Soweit es sich um die Rügepflicht der Klägerin gegenüber der Beklagten handelt, greift zunächst die Klausel des Lieferungsvertrages ein, gemäß welcher die Reklamation durch den Drittbelieferten als gegen den Lieferanten gerichtet zu behandeln ist. Ohne Rechtsverstoß legt das Berufungsurteil dieser Klausel den Sinn bei, daß rechtzeitige Reklamation des Drittbelieferten genügen soll. Die Rechtswirksamkeit dieser Klausel bekämpft die Revision ohne Erfolg. Die Bestimmung des §13 der Satzung ist in keiner Weise geeignet, dem Geschäftsführer die Befugnis zu nehmen, die Einzellieferungsverträge der Gesellschafter als Organ der Gesellschaft zweckmässig zu gestalten. Die in §11 des Gesellschaftsvertrages getroffene Regelung gilt nur für nicht fristgemässe Lieferung eines Gesellschafters, nicht aber einmal für die Fälle des §13 des Gesellschaftsvertrages und demgemäß auch nicht für die Einzellieferungsverträge. Die Vereinbarung im Vertrag zwischen den Parteien, daß der Hersteller für Beanstandungen der Ware genau so zu haften habe, als sei die Reklamation gegen ihn selbst erfolgt, bedurfte daher keineswegs der Zustimmung der Gesellschafterversammlung der Klägerin, sondern hielt sich im Rahmen der Befugnisse des Geschäftsführers.

Damit ergibt sich aber die weitere Frage, ob die Abnehmerin der Klägerin rechtzeitig gerügt hat und ob bei Verneinung dieser Frage die Beklagte in Anbetracht des vorliegenden Sachverhalts hieraus Rechte ableiten kann.

Nach der vom Berufungsurteil der Reklamationsklausel gegebenen Auslegung hat sie den weiteren Sinn, daß der Hersteller für die Beanstandung seiner Lieferung einzustehen habe, wenn der Klägerin im Verhältnis zu ihrem Abnehmer nicht zugemutet werden könne, sich auf die Verspätung der Mängelrüge zu berufen. Nach den Ausführungen des Berufungsurteils ist hier auch der Fall einzureihen, daß die Klägerin den Anspruch der Drittbelieferten in Rücksicht auf das Gesellschaftsinteresse anerkannt hat.

Es mag dahingestellt bleiben, ob der Wortlaut der Klausel als solcher eine so weitgehende Auslegung rechtfertigt. Im Ergebnis ist dem angefochtenen Urteil jedenfalls beizutreten.

Zunächst ist nach dem vorgetragenen unstreitigen Sachverhalt und dem vorgelegten Schriftwechsel davon auszugehen, daß Ablieferungsort der Ware im Sinne des §377 HGB Mwanza war. Die Ware war von der Klägerin in verstärkter seemäßiger Verpackung mit ersichtlichem Bestimmungsort Mwanza und fob zu liefern (d.h. - lt. Incoterms Nr. 5 A Baumbach-Duden HGB 9. Aufl. S. 722 - an Bord des zur Verschiffung bestimmten Seeschiffes). Bei dieser besonderen Sachlage muß angenommen werden, daß die Parteien dieses Kaufvertrages stillschweigend darüber einig waren, der Ablieferungsort der Ware solle erst der Bestimmungsort Mwanza sein. Daher hatte die Untersuchung der gelieferten Ware auch erst in Mwanza zu erfolgen. Entsprechendes ist in der reichsgerichtlichen Rechtsprechung wiederholt anerkannt (vgl. RGZ 57, 11; 59, 124; 102, 291; RG in LZ 1907, 2897). Ort der Ablieferung der Spaten i.S. des §377 HGB war somit Mwanza. Die Mängelrügepflicht begann deshalb in dem dem ordnungsmässigen Geschäftsgang nach dem Tag des Zeitpunkts des Eintreffens in Mwanza (1. September 1949) entsprechenden Zeitpunkt.

Auf Grund der Untersuchung der Zweigniederlassung der TOM in Mwanza hat die TOM selbst bei der Klägerin am 14. September 1949 die Mängelrüge erhoben, die zunächst so unbestimmt und allgemein war, daß die Klägerin sie ablehnte. Die TOM hat indes, wie der Berufungsrichter feststellt, sodann die Mängel im einzelnen genau angegeben und hierauf ihre Rüge erneut gestützt (Schreiben der TOM an die Klägerin vom 8. November 1949 und 9. Januar 1950, ferner vom 7. März 1950). Auf Grund dieser ins einzelne gehenden Mängelrüge hat die Klägerin die Fehler der gelieferten Spaten der TOM gegenüber zugegeben. Im Einklang damit hat die Beklagte selbst in ihrem Schreiben an die Klägerin vom 23. Mai 1950, an die TOM vom 27. Mai 1950 sowie vom 22. Juni 1950 an den Rechtsanwalt der Klägerin zugestanden, daß die Blätter der Spaten größer waren, als bestellt, und weiter zugegeben, daß sie auf noch vorhandenen Werkzeugen mit größeren Maßen ausgestanzt worden seien. Die Beklagte hat weiter im genannten Schreiben vom 23. Juni 1950 der Klägerin gegenüber die Möglichkeit eingeräumt, daß Fehlstücke nicht rechtzeitig ausgesondert wurden und solche Fehlstücke in die Lieferung sich eingeschlichen haben könnten. Damit steht fest, daß die Beklagte vertragswidrig geliefert und die besondere Vorschrift der Klägerin, diesen ersten Auslandsauftrag mit großer Sorgfalt zu behandeln, nicht beachtet hat. Ob die Klägerin bei den Verhandlungen über Mängelersatz ihre Rechtsstellung, die sich aus einer etwaigen Verspätung ergibt, ohne Rücksicht verfolgt hat und nicht vielmehr, was die Rechtzeitigkeit der Mängelrüge angeht, Entgegenkommen bewiesen hat, kann dahingestellt bleiben. Die Beklagte kann sich darauf zunächst schon deshalb nicht nach Treu und Glauben berufen, weil sie diese Art der Verhandlung widerspruchslos geduldet, ja sich selbst mit ihrem Schreiben vom 27. Mai 1950 im Wege selbständiger Schadensersatzübernahme gegenüber der Zweitbelieferten in diese Verhandlungen einzuschalten versucht hat. Hinzu kommt aber, daß sie in ihrer Eigenschaft als Gesellschafterin gehalten war, deren Vorgehen bei der Schadensdeckung gut zu heißen, soweit es durch das Gesellschaftsinteresse geboten war. Daß das der Fall gewesen sei, hat das Berufungsgericht einwandfrei ausgeführt.

4.

Schon in den Protokollen zum Entwurf des HGB ist gesagt, daß im Einzelfalle die Untersuchung der Ware hinausgeschoben werden kann und sodann auch der Lauf der Verjährungsfrist sich entsprechend hinausschiebt (siehe den Abdruck bei Staudinger-Ostler BGB 10. Aufl. §477 Anm. 24). Entsprechendes wie für die Frage rechtzeitiger Rüge muß daher auch für ein Hinausschieben der Einrede der Verjährung und deren Ausschluß im Verhältnis zwischen den Parteien gelten. Da die Klägerin zwecks Wahrung der Interessen ihrer sämtlichen Gesellschafter berechtigt war, den Streitfall mit der TOM in Güte beizulegen und darüber mit der TOM zu verhandeln, mußte auch die Beklagte während der Dauer dieser Verhandlungen ihre eigenen Rechte in der Schwebe lassen. Infolgedessen muß nach Treu und Glauben gefolgert werden, daß die Beklagte sich auch im Verhältnis zur Klägerin auf Verjährung nicht berufen kann, solange nicht die Klägerin mit der TOM zu einer Beendigung der Verhandlungen, sei es im Sinne völligen Abbruchs, sei es zu einer Einigung, gekommen war. Das war bis zur Klagerhebung (Februar 1951) nicht der Fall. Diese Einigung datiert vielmehr erst vom 7. Juni 1951.

5.

Die Beklagte erhebt weiter den Einwand, die Klägerin habe mit der TOM einen Vergleich geschlossen, durch den sie der TOM 5.500 Spaten als Ersatzlieferung zugesagt habe. Damit habe die Klägerin die Rechte der Beklagten verletzt. Die Beklagte brauche dies Abkommen nicht gegen sich gelten zu lassen. Auch hier muß Entsprechendes wie bei der Verjährung gelten. Die Klägerin war bestrebt, ohne gerichtliche Austragung des Streites, bei dem die deutsche Seite durch das Verhalten der Beklagten von vornherein im Nachteil war, mit der TOM zu einem kaufmännischem Anstand und kaufmännischem Entgegenkommen entsprechenden Abkommen zu gelangen. Diesem Bestreben durfte sich die Beklagte nicht entgegenstellen und konnte daher nicht von der Klägerin fordern, nach strengem Recht vorzugehen und alle denkbaren Rechtsbehelfe gegen die TOM vorzubringen. Vielmehr muß es die Beklagte auf Grund ihrer fortwirkenden Verpflichtung aus dem Gesellschaftsvertrag hinnehmen, daß auch im Innenverhältnis der Prozeßparteien die Klägerin im Wege von Verhandlungen mit der TOM den Fall beilegte.

6.

Die Beklagte bringt weiter vor, die Klägerin habe die der TOM zugesicherte Ersatzlieferung bei der Beklagten herstellen lassen sollen, während die Klägerin diese Ersatzlieferung bei der Firma H. habe fertigen lassen. Nach Lage der hier maßgebenden Tatsachen ist das Verlangen der Beklagten unbegründet. Durch ihr gesellschaftsvertragswidriges Verhalten hatte die Beklagte das Vertrauen, das die Klägerin in sie setzte, verletzt. Vollends hat sie dies Vertrauen zerstört dadurch, daß sie am 27. Mai 1950 versuchte, unter Umgehung der Klägerin und der anderen Gesellschafter mit der TOM unmittelbar in Geschäftsverbindung zu treten und zu Preisen, die unter denen der Klägerin lagen, an die TOM Lieferungen zu bewirken. Die Klägerin hat hiervon erfahren, weil die TOM sich auf den Vorschlag der Beklagten nicht einließ, sondern die Klägerin von dem Schritt der Beklagten (Schreiben vom 7.11.1950) unterrichtete. Die Beklagte hat sich damit einer so schweren Verletzung ihrer Verpflichtungen schuldig gemacht, daß der Klägerin nicht angesonnen werden konnte, die Ersatzlieferung bei der Beklagten herstellen zu lassen.

7.

Der Berufungsrichter billigt der Klägerin den Ersatz desjenigen Schadens zu, der ihr selbst entstanden ist. Es steht fest, daß die Klägerin für die Lieferung der 5.500 Spaten als Ersatz für die mangelhaften Spaten der Beklagten an die Firma H. 6.884,77 DM gezahlt hat. Der Berufungsrichter läßt bei Verurteilung zu dieser Summe die Frage beiseite, welcher Schaden der TOM entstanden sei. Die Festlegung der Zinspflicht vom 7. Oktober 1951 an bekräftigt diese Auffassung; denn für den Beginn des Zinslaufs legt der Berufungsrichter den Tag zugrunde, an dem die Klägerin jene 5.500 Spaten an die Firma H. bezahlt hat. Auch insoweit liegen die Angriffe der Revision neben der Sache und verkennen die Kernfrage dieses Rechtsstreits. Das Urteil stellt fest, daß auch die 480 Spaten mit gespaltenem Blatt aus der Lieferung der Beklagten stammten, somit alle von der TOM gerügten Mängel von der Beklagten zu vertreten seien.

Ob neben dem Schaden, den das Berufungsgericht der Klägerin zugesprochen hat, noch weitergehende Ersatzansprüche der TOM bestehen, wird der Berufungsrichter im Schlußurteil zu prüfen haben. Dies könnte zweifelhaft sein, wenn durch das Abkommen zwischen der Klägerin mit der TOM deren Gesamtforderung abgegolten sein sollte.

8.

Hiernach war die Revision der Beklagten als unbegründet zurückzuweisen. Die Kosten des Rechtsmittels fallen der Beklagten zur Last (ZPO §97).