Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, daß Gläubigerin der mit der Klage geltend gemachten Forderung die Klägerin ist. Das Berufungsgericht folgt insoweit der in der Deutschen Bundesrepublik herrschenden Rechtsauffassung, wonach Enteignungsmaßnahmen in der Ostzone nach den anerkannten Rechtsgrundsätzen des internationalen und interzonalen Privatrechts nur das in der Ostzone belegene Vermögen des Enteigneten ergreifen, zu dem die Forderung der Klägerin gegen die in Westdeutschland ansässige Beklagte nicht zu rechnen ist (BGHZ 1, 112 [BGH 16.01.1951 - V ZR 43/50];  2, 218, 222) [BGH 29.05.1951 - I ZR 65/50].

Das Berufungsgericht hat auch nicht verkannt, daß diese Frage durch die maßgebliche Rechtsprechung, insbesondere die Entscheidung des Obersten Gerichtshofes für die Britische Zone vom 31. März 1949 (OGHZ 1, 386, 390 ff) bereits zu Gunsten der Klägerin geklärt war, als die Beklagte die Rechtsauskunft der Anwälte beizog.

Obwohl hiernach das Berufungsgericht eine objektive Ungewißheit über die Person des Gläubigers im Zeitpunkt der Hinterlegung verneint, erachtet es die Schuld gemäß §§ 372 Satz 2, 378 BGB als durch die Hinterlegung getilgt, weil der Beklagten subjektiv begründete Zweifel über die Person des Gläubigers zuzubilligen seien. Die sich aus der Enteignung ostzonaler Firmen für westdeutsche Verhältnisse ergebenden Auswirkungen hätten schwierige, für einen Laien kaum lösbare Rechtsfragen aufgeworfen. Im vorliegenden Falle komme hinzu, daß die Beklagte, wenn auch zu Unrecht, geglaubt habe, durch ihre Anerkennung der Rechnungsbeträge dem Volkseigenen betrieb gegenüber eine Bindung eingegangen zu sein, die die Klägerin, die sich erst nach diesem Anerkenntnis bei ihr geneidet habe, gegen sich gelten lassen müsse. Die Beklagte würde zwar fahrlässig gehandelt haben, wenn sie sich bei der Prüfung der Begründetheit ihrer Zweifel über die Person des Gläubigers auf sich allein verlassen hätte. Sie habe aber alles ihr Zumutbare getan, indem sie einen anerkannten Rechtsanwalt um Rat gefragt und diesen Rat befolgt habe. Die Auskunft des Anwalts sei zwar unrichtig gewesen. Ein etwaiges Verschulden des Anwalts gehe jedoch nicht zu Lasten der Beklagten.

Dem Standpunkt des Berufungsgerichts ist im Ergebnis zuzustimmen. Allerdings ist eine Hinterlegung nicht schon dann zulässig, wenn der Schuldner ohne Fahrlässigkeit meint, zur Hinterlegung befugt zu sein. Deshalb kann die Hinterlegungsbefugnis der Beklagten nicht darauf gestützt werden, daß ihr Rechtsanwalt Dr. D. - zu Unrecht - empfohlen hatte, den strittigen Betrag zu hinterlegen. Eine unrichtige Vorstellung des Schuldners von den gesetzlichen Voraussetzungen der Hinterlegungsbefugnis kann den objektiven Mangel dieser Voraussetzungen nicht ersetzen, gleichgültig, ob der Schuldner bei Bildung seiner Rechtsansicht fahrlässig gehandelt hat oder nicht. Soweit den Urteilsgründen des Berufungsgerichts etwas Gegenteiliges zu entnehmen ist, kann ihnen keinesfalls gefolgt werden. Rechtsanwalt Dr. D. geht anscheinend von der Auffassung aus, daß allein schon die Gefahr "unliebsamer Weiterungen" durch eine Inanspruchnahme seitens des Volkseigenen Betriebes im Fall einer Zahlung an die Klägerin einen Winterlegungsgrund bilde. Dies wäre nur dann richtig, wenn aus der Gefahr einer doppelten Inanspruchnahme zu folgern wäre, daß die erste Alternative von § 372 Satz 2 BGB vorliege, wonach hinterlegt werden kann, wenn der Schuldner aus einem in der Person des Gläubigers liegenden Grund seine Verbindlichkeit nicht oder nicht mit Sicherheit erfüllen kann. Indessen ist dieser Hinterlegungsgrund - entgegen der Auffassung der Revisionsbeklagten - im vorliegenden Fall nicht gegeben. Gemäß § 362 BGB erlischt ein Schuldverhältnis, wenn die geschuldete Leistung an den Gläubiger bewirkt wird. Gläubigerin der Klagforderung ist, wie dargelegt, nach der feststehenden Rechtsprechung der für die Beklagte maßgeblichen Gerichte die Klägerin. Die Beklagte kann sieh somit durch eine Zahlung an die Klägerin mit Sicherheit von ihrer Verbindlichkeit befreien. Denn die Frage, ob der Schuldner seine Verbindlichkeit mit Sicherheit erfüllen kann, kann nur nach dem Recht beurteilt werden, das für das Schuldverhältnis auch im übrigen maßgebend ist, nicht dagegen nach etwaigen anderen außerhalb dieses Rechtskreises herrschenden Anschauungen. Sollte daher die Beklagte trotz der Erfüllung ihrer Schuld in der Ostzone erneut auf Zahlung in Anspruch genommen werden, so wäre dies nicht eine Folge einer mangeln den Erfüllungswirkung ihrer Leistung an die Klägerin- sonder könnte nur auf eine nach dem Recht der Bundesrepublik unzulässige. Erstreckung von Enteignungsmaßnahmen der ostzonalen Behörden über ihr Hoheitsgebiet hinaus zurückzuführen sein. Würde die rein tatsächliche, nach der in Westdeutschland herrschenden Rechtsauffassung rechtlich nicht begründete Gefahr einer doppelten Inanspruchnahme für ein und dieselbe Forderung als Hinterlegungsgrund im Sinne von § 372 Satz 2 BGB anerkannt, so müßte die Hinterlegungsbefugnis in jedem Fall bejaht werden, in der in der. Ostzone enteignete Gläubiger auf ihre in der Westzone belegenen Forderungen Anspruch erheben. Denn stets besteht die Möglichkeit, daß trotz Zahlung an den enteigneten Gläubiger in der Ostzone ein Titel auf Grund der gleichen Forderung von dem Rechtsträger des enteigneten Vermögens erwirkt wird, der in bestehendes oder künftiges Vermögen des Schuldners in der Ostzone vollstreckt werden könnte. Die Anerkennung einer Hinterlegungsbefugnis für alle diese Fälle würde aber dem Sinn und Zweck des § 372 Satz 2 BGB, den Schuldner vor einer doppelten Inanspruchnahme zu schützen, nicht gerecht werden, denn die ostzonalen Forderungsprätendenten können nicht gezwungen werden, sich auf den hinterlegten Betrag verweisen zu lassen, andererseits würde aber dem in der Ostzone enteigneten Gläubiger ein zeitraubender Umweg zugemutet, um zur Befriedigung seiner Forderung zu gelangen. Die Gefahr einer erneuten Inanspruchnahme der Beklagten und ihrer Verurteilung durch ein ostzonales Gericht konnte also, wie auch das Berufungsgericht nicht verkannt hat, die Hinterlegung der Streitsumme nicht rechtfertigen.

Dagegen sind die Voraussetzungen der zweiten Alternative des § 372 Satz 2 BGB (Ungewißheit über die Person des Gläubigers) hier erfüllt. Der Schuldner ist wegen einer Ungewißheit über die Person des Gläubigers dann zur Hinterlegung berechtigt, wenn die mit verkehrsüblicher Sorgfalt vorgenommene Prüfung zu begründetem Zweifel über die Person des Gläubigers führt (RGZ 59, 14, 18; 70, 88; RG in JW 1927, 523). Der Zweifel muß ein solcher sein, daß dem Schuldner nach verständigem Ermessen nicht zugemutet werden kann, ihn auf seine Gefahr hin zu lösen (HG JW 1927, 523). Der vom Reichsgericht in der letzterwähnten Entscheidung ausgesprochenen Ansicht, daß diese Voraussetzung in der Regel schon beim Auftreten mehrerer Forderungsprätendenten gegeben sein wird, kann allerdings in dieser Allgemeinheit nicht zugestimmt werden. Die bei Soergel BGB 8. Aufl. Anm. 1 zu § 372 unter Bezugnahme auf BGZ 89, 401 vertretene gleiche Auffassung wird durch das Zitat nicht gedeckt, da das Reichsgericht an dieser Stelle nicht schon das Auftreten mehrerer Forderungsprätendenten, sondern das Hinzukommen eines Streites über die Rechtsgültigkeit einer angefochtenen Abtretung der Forderung als für die Hinterlegungsbefugnis genügend erachtet hat. Entscheidend können immer nur die Umstände des Falles sein. Es ist dem Berufungsgericht beizupflichten, daß bei der schwierigen Rechts- und Sachlage der Beklagten eine Erkundigungspflicht oblag. Dieser hat sie genügt. Indessen kann der Auffassung der Revision, die Beklagte habe bei verständiger Würdigung dem Schreiben des Rechtsanwalts Dr. Dahlgrün vom 7. Juli 1950 keine Bestätigung ihrer Zweifel über die Person des berechtigten Gläubigers entnehmen dürfen, nicht zugestimmt werden. Die Auskunft des Anwalts muß so gewertet werden, wie sie die nicht rechtskundige Beklagte ohne Fahrlässigkeit verstehen durfte. Dabei erscheint es gekünstelt, sie in zwei Teile zu zerlegen und die Antwort auf die Frage nach dem berechtigten Gläubiger nur im ersten Absatz zu erblicken, in den übrigen Ausführungen des Schreibens dagegen nur eine - objektiv unrichtige - Belehrung über die Voraussetzungen der Hinterlegung zu sehen. Bei unbefangener Wertung des Schreibens als Ganzen konnten die Zweifel der Beklagten über die Person des Gläubigers nicht als ausgeräumt gelten. Schon im ersten Absatz des Briefes hat Rechtsanwalt Dr. D. die Frage nach dem berechtigten Gläubiger nicht uneingeschränkt, sondern dahin beantwortet, es sei ihm "kaum zweifelhaft", daß die Klägerin die berechtigte Gläubigerin sei. Durch den Ratschlag des Anwalts, die Streit summe zu hinterlegen, konnte sich aber die Beklagte in ihren Zweifeln bestärkt fühlen, zumal da im Schlußsatz des Schreibens gesagt ist, "diese Frage" - nämlich die Frage, wer der wahre Berechtigte sei, - wäre nach der Hinterlegung in einem Prozeß zwischen den beiden Gläubigerfirmen auszutragens Gerade dieser letzte Hinweis, der die Gläubigerschaft der Klägerin erneut in Frage stellte und eine zukünftige prozessuale Klärung zwischen den Gläubigerfirmen ins Auge faßte, war geeignet, die Beklagte in ihren Zweifeln zu bestätigen. Die Beklagte handelte auch nicht fahrlässig, wenn sie es unterließ, Dr. Dahlgrün um eine Ergänzung der Auskunft zu bitten. Denn der in der Auskunft von 7. Juli 1950 enthaltene Widerspruch konnte zwar einem mit den einschlägigen Rechtsfragen vertrauten Juristen nicht verborgen bleiben, war aber für die Beklagte nicht ohne weiteres erkennbar. Die gegenteilige Auffassung der Revision überspannt die Anforderungen, die an den rechtsunkundigen Empfänger einer anwaltlichen Rechtsauskunft zu stellen sind. Hiernach muß der Beklagten zugestanden werden, daß sie sich auf Grund objektiv verständiger Zweifel über die Person des Gläubigers zur Hinterlegung für berechtigt halten konnte.

Das angefochtene Urteil erweist sich hiernach als gerechtfertigt und die Revision war mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.