Da es sich um die Frage der Zulässigkeit der Berufung handelt, ist die Revision ohne Rücksicht auf den Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig (§547 Nr. 1 ZPO).

1)

Das Berufungsgericht hat als Zeitpunkt des Ablaufs der Frist für die Begründung der Berufung den 4. August 1951 angenommen. Die hiergegen von der Revision gerichteten Angriffe sind nicht begründet. Zwar war der Ablauf der Begründungsfrist nach ihrer vom Vorsitzenden des Berufungsgerichts verfügten Verlängerung bis zum 16. Juli 1951 durch die am 15. Juli 1951 beginnenden Gerichtsferien gehemmt (§223 Abs. 1 ZPO), so dass die beiden letzten Tage der Frist erst mit dem Ende der Gerichtsferien am 16. September 1951 zu laufen begonnen hätten. Dadurch, dass auf Antrag des Klägers die Sache zur Feriensache erklärt wurde, fand die Hemmung jedoch mit der Bekanntgabe dieses Beschlusses am 24. Juli 1951 ihr Ende, so dass nunmehr am 25. Juli 1951 gemäss §223 Abs. 2 ZPO der bisher gehemmte restliche Teil der Begründungsfrist zu laufen begann (vgl. auch RG in JRdsch 1925 Nr. 1574); diese Frist wäre somit bereits am 26. Juli 1951 abgelaufen, wenn sie nicht durch die in dem Beschluss des Berufungsgerichts enthaltene Verfugung des Vorsitzenden bis zum 4. August 1951 verlängert worden wäre. Hierin liegt nicht, wie dies die Revision meint, eine nach §224 ZPO unzulässige Abkürzung der Begründungsfrist, sondern es ist dies nur die sich aus dem Gesetz ergebende Folge der Erklärung der Sache zur Feriensache. Es kann demnach dahingestellt bleiben, ob etwa eine Abkürzung der Frist, wenn sie als solche zu werten wäre, gesetzlich zugelassen wäre (§224 Abs. 2 ZPO). Auch die Erwägung der Revision, dass auf diese Weise ein erheblicher Schaden den Parteien entstehen könnte, wenn z.B. von der Begründungsfrist nur noch ein Tag in die Gerichtsferien falle, geht fehl, denn als Zeitraum für die Begründung standen nach dem Gesetz nicht nur dieser eine letzte Tag der Begründungsfrist, sondern 29 vorangehende Tage zur Verfügung. Das Risiko, dass eine Fristverlängerung verweigert wird, ist stets gegeben, wenn diese erst am letzten Tag der Frist beantragt wird.

2)

Aus dem Vermerk des Justizangestellten S. auf der Begründungsschrift und seiner dienstlichen Äusserung sowie aus den jetzigen Erklärungen des Beklagten ergibt sich, dass die Berufungsbegründungsschrift erst am 6. August 1951 auf der Geschäftsstelle des Senats des Berufungsgerichts eingegangen ist. Die von der Revision behauptete Einlegung der Schrift am 3. August 1951 in das Senatsfach auf der Wachtmeisterei des Berufungsgerichts kann zwar angenommen werden; sie reicht aber für die Einhaltung der Berufungsfrist nicht aus, denn zu einer wirksamen Einreichung gehört, dass das Schriftstück entweder einem zuständigen Beamten oder Angestellten übergeben wird oder ein Gewahrsam der für den Empfang des Schriftstücks zuständigen Stelle begründet wird (vgl. RG in JW 1938, 2153 und 1936, 2136 sowie BGHZ 2, 31). Durch die Einlegung in das Fach ist aber ein Gewahrsam der zuständigen Geschäftsstelle an der Berufungsbegründung noch nicht begründet worden, denn dieses Fach, in dem ohne jegliche Kontrolle Schriftstücke eingelegt und abgeholt werden, dient lediglich der Erleichterung des Geschäftsverkehrs. Die Berufungsbegründung ist daher erst mit dem Eingang auf der Geschäftsstelle des Senats, also erst am 6. August 1951, somit nach Ablauf der Begründungsfrist, als erfolgt anzusehen.

3)

Der Beklagte hat gegen eine etwaige Versäumung der Berufungsbegründungsfrist um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gebeten. Zur Begründung hierfür beruft sich der Beklagte darauf, dass die Begründungsschrift am 3. August 1951 in das Senatsfach gelegt worden sei und damit zu rechnen gewesen wäre, dass sie von dort aus noch rechtzeitig an die Geschäftsstelle weitergeleitet werde. Es kann schon zweifelhaft sein, ob der Beklagte mit dieser Behauptung gehört werden kann, die von ihm in dieser Form erst nach Ablauf der in §234 bestimmten 2-Wochen-Frist aufgestellt worden ist, wahrend vorher nur eine Irreleitung auf der Geschäftsstelle als möglich behauptet war. Aber selbst wenn man in der innerhalb der 2-Wochen-Frist gemachten Bemerkung über die nicht ganz ausgeschlossene Möglichkeit einer Einlegung in das Fach auf der Wachtmeisterei bereits die Angabe dieser Tatsachen erblicken will, so reicht dies für die Bejahung eines unabwendbaren Zufalls nicht aus. Da der Anwalt des Beklagten mit der Einreichung der Begründungsschrift bis einen Tag vor dem Ablauf der Begründungsfrist gewartet hatte, traf ihn eine erhöhte Sorgfaltspflicht. Dieser Pflicht genügte er nicht, wenn er die Begründungsschrift unkontrollierbar in ein Fach legte, von dem ihm nicht bekannt war, wann während der Gerichtsferien die eingelegten Schriftstücke abgetragen wurden. Erforderlich wäre gewesen, dass der Prozessbevollmächtigte die Begründungsschrift auf der Geschäftsstelle des Senats abgab. Irgendwelche Gründe, die dies nicht zugelassen oder unzumutbar gemacht hätten, hat der Beklagte nicht angegeben, solche sind auch offensichtlich nicht vorhanden. Dass sein Prozessbevollmächtigter etwa entschuldbar angenommen habe, dass die Einlegung in das Fach auf der Wachtmeisterei einer Einreichung bei der Geschäftsstelle gleichwertig sei, hat der Beklagte nicht vorgetragen; im Gegenteil ergibt die zuletzt beim Oberlandesgericht eingereichte eidesstattliche Versicherung seines Anwalts, dass auch dieser zu einer ordnungsmäßigen Begründung den Eingang der Begründungsschrift bei der Geschäftsstelle für erforderlich angesehen hat. Das Verschulden seines Prozessbevollmächtigten muss der Beklagte sich gemäss §232 Abs. 2 ZPO anrechnen lassen.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.