1.)

Grundfrage des Rechtsstreits ist, ob die Beklagte Gesellschafterin der IG geworden und geblieben ist. Im Zusammenhang damit stehen die Fragen, wer die Verträge mit der DAHA-Holz abgeschlossen hat und ob die Rechte aus diesen Verträgen in die IG eingebracht worden oder ob die IG von der Klägerin gekauftes Holz nur treuhänderisch zu verteilen hatte. Das Berufungsgericht hat alle diese Fragen im wesentlichen auf Grund tatsächlicher Erwägungen entschieden. Es nimmt an, daß die Parteien und nicht die hinter ihnen stehenden Interessenverbände den IG-Vertrag geschlossen haben. Mit ihren hiergegen gerichteten Angriffen kann die Revision nicht gehört werden, da sie durchweg auf tatsächlichem Gebiet liegen. § 1 des Gesellschaftsvertrages bezeichnet die Parteien eindeutig als diejenigen, die sich zur IG verbanden. Von ihnen sind auch der IG-Vertrag und die Richtlinien ohne jeden Hinweis darauf unterschrieben, daß sie für die von ihnen geführten Arbeitsgemeinschaften aufträten. Die Ziff. 1 der Richtlinien hat an der Gesellschafterstellung der Beklagten nichts geändert; darin kommt, wie die Vorinstanzen zutreffend annehmen, lediglich zum Ausdruck, daß die Beklagte, die im eigenen Namen auftrat, im Interesse der Mitglieder des Vereins Berliner Holzimporteure handle. Die Klägerin hat übrigens, worauf bereits das Berufungsurteil hingewiesen hat, für sich nicht die Folgerung gezogen, nur für die Arbeitsgemeinschaft Westberliner Platzholzhändler Mitglied der IG zu sein.

Die Klägerin hat die Verträge mit der DAHA-Holz zwar im eigenen Namen, aber im Interesse der Arbeitsgemeinschaft Westberliner Platzholzhändler, deren führendes Mitglied sie ist, und der Arbeitsgemeinschaft Berliner Holzimporteure, deren erster Vorsitzender der Inhaber der Beklagten war, geschlossen. Diese Feststellung des Berufungsurteils wird dadurch getragen, daß die Klägerin in den beiden mit der DAHA-Holz geschlossenen Kaufverträgen zwar als Käuferin gekennzeichnet worden ist und beide Verträge im eigenen Namen unterzeichnet hat, daß sie sich aber im Kopf beider Verträge, wenn auch nur in Klammern, als Vertreterin der Arbeitsgemeinschaft der Westberliner Platzholzhändler und der Arbeitsgemeinschaft der Berliner Holzimporteure bezeichnet hat. Dazu kommt, daß der IG-Vertrag, den beide Parteien im Interesse der von ihnen geführten Arbeitsgemeinschaften geschlossen haben, von den beiden Schnittholzverträgen als in die Interessengemeinschaft eingebracht spricht und damit wegen seines Zusammenhangs mit den Holzkäufen einen Rückschluß darauf zuläßt, wem die mit der DAHA-Holz geschlossenen Verträge galten.

Das Berufungsgericht stellt weiter fest, daß die Klägerin die DAHA-Verträge derart in die IG eingebracht habe, daß die Parteien gemeinsam Gläubiger und Schuldner der DAHA-Holz geworden seien. Wenn die Revision hierzu geltend macht, daß zur rechtswirksamen Auswechselung eines Schuldners die Zustimmung des Gläubigers gehört, und daß eine Zustimmung der DAHA-Holz nicht (ausdrücklich) festgestellt sei, so ist ihr entgegen zu halten, daß es sich nicht um eine Schuldübernahme, sondern um eine Schuldausdehnung handelt und daß es der DAHA-Holz, auch wenn sie beim Vertragsschluß nur mit einer Firma zu tun haben wollte, nur recht sein konnte, wenn sie in der Beklagten noch einen weiteren Schuldner für die hohen Kaufsummen ihrer Lieferungen gestellt bekam. Im übrigen begründet das Berufungsgericht seine Annahme noch damit, daß die DAHA-Holz ihre Lieferungen an die IG bewirkt und die Vorverhandlungen mit der Beklagten als gleichberechtigten Partnerin geführt habe, daß kaum anzunehmen sei, die IG habe Holz verteilen sollen, das allein der Klägerin zu liefern gewesen sei und daß nicht bloß die Klägerin, sondern die Parteien zusammen die Arbeitskräfte für die Abnahme der Holzlieferungen gestellt habe.

Auch bei einer Gesamtbetrachtung sind gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß die Beklagte im eigenen Namen Gesellschafterin der IG geworden sei, keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken zu erheben. Für die Ansicht der Klägerin aber, daß die Beklagte ihre Gesellschafterstellung dadurch verloren habe, daß ihr Inhaber nicht zum Vorsitzenden des Vereins Berliner Holzimporteure gewählt worden ist, fehlt es an der rechtlichen Grundlage.

Das Berufungsgericht hat recht, daß die Beklagte das ihr aus den DAHA-Verträgen zugeteilte Holz von der IG erhalten hat. Das Bedenken der Revision, auf diese Weise entstehe doppelt Umsatzsteuer, schließt, selbst wenn es bei der Art, wie die Klägerin gegenüber der DAHA-Holz aufgetreten ist, und angesichts des Zwecks und der Ausgestaltung der IG steuerrechtlich richtig wäre, die vom Berufungsgericht angenommene Vertragsgestaltung nicht aus.

Von der Grundlage der getroffenen Feststellungen aus ist daher davon auszugehen, daß es sich um einen Streit unter Gesellschaftern einer Zweimanngesellschaft handelt und daß die Parteien in ihrer gesellschaftlichen Verbundenheit Inhaber der Klageforderung sind.

2.)

Das Berufungsgericht meint: Die Zugehörigkeit der Forderung zum Gesellschaftsvermögen hindere die Klägerin nicht, Klage auf Leistung auf das Gemeinschaftskonto zu erheben; die Klägerin handle jedoch arglistig, wenn sie überhaupt und noch dazu, nachdem die IG infolge vollständiger Abwicklung der DAHA-Holz-Verträge ihren Zweck erreicht habe und damit aufgelöst sei, den Klageanspruch gesondert geltend mache, obwohl sie der Beklagten Auskunft und Rechnungslegung über die restliche Abwicklung der DAHA-Holz-Verträge vorenthalte und sich weigere, sich mit der Beklagten auseinanderzusetzen; insolange sei der Klageanspruch unbegründet. Damit beschränkt sich das Berufungsgericht nicht auf eine Entscheidung über die Rechtslage, wie sie sich infolge der während der Berufungsinstanz eingetretenen Auflösung der IG ergab, sondern zieht in den Kreis seiner Beurteilung sowohl, zur Frage der Aktivlegitimation wie zur Entscheidung in der Sache selbst Gesichtspunkte hinein, auf die es angekommen wäre, wenn die IG bis zur Berufungsverhandlung fortbestanden haben würde.

Nach Auflösung der Gesellschaft, die hier durch Zweckerreichung eintrat, hat in Ansehung des Gesellschaftsvermögens eine Auseinandersetzung stattzufinden (§ 730 Abs. 1 BGB), Zum Gesellschaftsvermögen gehören auch Ansprüche, die aus einem Rechtsgeschäft der Gesellschaft mit einem, ihrer Gesellschafter hergeleitet werden. Dazu zählt sowohl der Klageanspruch als auch, wenn die Behauptung der Beklagten, daß die Klägerin für ihr aus den Lieferungen der DAHA-Holz zugeteilte Mengen einen höheren Betrag als die Klagesumme schulde, richtig ist, der Anspruch auf Bezahlung dieses Holzes. Die Klägerin will ihrerseits die DAHA-Holz vollständig befriedigt haben und nimmt deshalb den Klagebetrag letztlich für sich in Anspruch. Die Beklagte andererseits macht Ansprüche auf Erstattung von Auslagen, die sie im Interesse der IG gemacht haben will, geltend und erhebt Schadensersatzansprüche wegen Verletzung des Gesellschaftsvertrages. Alle diese Schulden sind Gegenstand der Auseinandersetzung. In die Auseinandersetzung ist insbesondere auch der Schadensersatzanspruch der Beklagten aus der Vorenthaltung ihrer Gesellschafterstellung einzubeziehen, da er im Gesellschaftsverhältnis selbst seinen Grund hat (RG 123, 23; 126, 186 [189]). Daß die IG nach § 5 des Gesellschaftsvertrages ohne eigenen Gewinn arbeiten und berechtigt sein sollte, die durch die Geschäftsführung entstehenden Unkosten durch Erhebung eines Unkostenzuschlages auf den Vertragspreis (vgl. dazu Ziff 8 der Richtlinien) auf die Zuteilungsempfänger umzulegen, ändert nichts daran, daß eine Auseinandersetzungsrechnung aufzumachen und eine Auseinandersetzung der Streitteile vorzunehmen ist. In dieser Rechnung sind die Aktiv- und die Passivposten gegenüberzustellen, und aus dieser Gegenüberstellung ist dann das rechnerische Ergebnis zu ziehen. Anspruchsberechtigt wird von den Streitteilen nur derjenige, zu dessen Gunsten sich ein Guthaben ergibt. Vor Durchführung der Auseinandersetzung ist ungewiß, wem von beiden Teilen ein Anspruch zusteht. Die in die Auseinandersetzungsrechnung gehörenden Posten sind bloße Rechenansätze und können grundsätzlich nicht selbständig geltend gemacht werden. Einzelne Ansprüche können nur dann gesondert eingeklagt werden, wenn die Verhältnisse so einfach liegen, daß sich das, was der eine oder der andere Gesellschafter zu beanspruchen hat, ohne besonderes Abrechnungsverfahren ermitteln läßt oder wenn der Auseinandersetzung bereits mit der Klarstellung einzelner Streitfragen gedient ist oder wenn es um einen besonders dringlichen Anspruch zur Vorbereitung einer noch nicht durchführbaren Auseinandersetzung geht (RG 123, 23; 118, 295 [299]; 98, 298; JW 1938, 1728). Vorliegend ist ein Fall gegeben, der die Vornahme des Abrechnungsverfahrens gebietet. Die Klägerin macht einen unstreitigen Anspruch geltend; er bedarf keiner gerichtlichen Klärung und ist im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtabrechnung nur ein Rechnungsfaktor. Er allein ergibt nicht, ob der Klägerin überhaupt ein Abfindungsguthaben zusteht und was sie möglicherweise beanspruchen kann. Nach Auflösung der Gesellschaft konnte die Klägerin daher den Klageanspruch nicht selbständig weiterverfolgen, weil sie damit einen in die Auseinandersetzungsrechnung gehörigen Posten unzulässigerweise aus dieser Rechnung herausgriff.

Das Berufungsurteil ist daher im Ergebnis richtig. Die Revision mußte darum mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückgewiesen werden.