Die Revision ist nicht begründet.

Sie rügt in erster Linie, dass das Berufungsgericht trotz seiner Feststellung, es habe nur eine "zum Teil unentgeltliche Verfügung" vorgelegen, zur Auflassung des ganzen Grundstücks verurteilt habe. Sie führt hierzu aus, dass nach §2115 Abs. 1 und 2 BGB Verfügungen nur insoweit für unwirksam erklärt seien, als durch sie das Recht des Nacherben vereitelt oder beeinträchtigt würde. Dies sei nicht der Fall, soweit dem Nachlass ein Entgelt zugeflossen sei; insoweit sei also der Übertragsvertrag wirksam. Das Berufungsgericht, das die Gegenleistung des Beklagten auf etwa 60 % des Wertes des Grundstücks errechnet habe, hätte daher prüfen müssen, ob nicht in Anwendung von §139 BGB der Vertrag zu 60 % hätte aufrechterhalten werden müssen. Diese Rüge geht fehl.

Das Reichsgericht hatte zwar früher einmal (vgl. LZ 193, 94) die Ansicht vertreten, dass bei teilweiser Unentgeltlichkeit eine Nachzahlung durch den Begünstigten zu leisten sei. Diese Ansicht hatte es ohne weitere Begründung nur auf die ähnliche Regelung bei der Anwendung der §§531 II, 527 BGB bei gemischten Schenkungen gestützt. Mit Recht hat aber das Reichsgericht in DRW 1945, 57 darauf hingewiesen, dass es sich bei der Anwendung der §§527, 531 BGB um eine Frage der Bereicherung handele, wogegen bei §2113 BGB die Berechtigung zur Vornahme des Geschäfts in Frage stehe (ebenso RG in HRR 1937 Nr. 11 [beim Testamentsvollstrecker], RGRKomm, Anm. 3 zu §2113; Palandt, Anm. 2 zu §2113). Dementsprechend hat das Reichsgericht (vgl. RGZ 159, 385 = DRW 1959, 635) ausgeführt, die Verfügung eines Vorerben sei schon dann unentgeltlich, wenn durch sie aus dem Nachlass etwas aufgegeben oder weggegeben werde, ohne dass die dadurch eintretende Verringerung des Nachlasses durch Zuführung eines entsprechenden Vermögensvorteils aufgewogen werde; denn der Nachlass als solcher solle im Interesse der Gesamtheit der Lacherben gegen Verfügungen geschützt werden, die der vom Vorerben betreuten Masse keinen entsprechenden Gegenwert bringen.

Die Ausführung der Revision, dass diese Rechtsprechung die teilweise Unwirksamkeit einer zum Teil unentgeltlichen Verfügung nicht ausschließe, wenn sie nach Lage des Falles in Betracht komme (§139 BGB), ist unzutreffend; denn gerade auf solche Fälle bezieht sich die Rechtsprechung. Es kommt hinzu, dass die Übertragung eines Miteigentumsanteils ein seinem Wesen nach von der Übereignung des Grundstücks verschiedenes Rechtsgeschäft ist. Der Verstoss, den die Mutter der Parteien gegen ihre Pflichten als Vorerbin begangen hat, kann nicht dadurch beseitigt werden, dass an Stelle des unwirksamen Geschäfts ein anderes gesetzt wird.

Die weitere Revisionsrüge, das Berufungsgericht hätte bei der Bewertung des dem Beklagten Zugeflossenen den Kapitalwert des Nießbrauchs mit dem 8-fachen des jährlichen Wertes zugunsten des Beklagten in Abzug bringen müssen, ist ebenfalls unbegründet. Diese Methode der Wertberechnung würde dazu führen, dass in einem Fall, in dem ein Fünfundfünfzigjähriger sein Grundstück, das 30.000,- DM wert ist und einen Nettoertrag von 2.000,- DM hat, einem anderen mit der Maßgabe übereignet, dass er sich den Nießbrauch vorbehält, ein voll entgeltlicher Erwerb anzunehmen wäre, auch wenn der Erwerber - vom Nießbrauch abgesehen - keinerlei Gegenleistung zu erbringen hätte. In Wahrheit läge in diesem Fall ein voll unentgeltlicher Erwerb vor. Wirtschaftlicher Betrachtungsweise, wie sie bei der Prüfung der Frage der Unentgeltlichkeit geboten ist (vgl. RGZ 159, 385), stellt sich die durch den Übergabevertrag beabsichtigte und bewirkte Vermögensverschiebung so dar, dass der Beklagte erst mit dem Tode der Vorerbin in den Genuss des Grundstücks gelangt, dessen Lasten andererseits die Vorerbin bis zu diesem Zeitpunkt trug. Bis zum Tode der Vorerbin sollte sich nach dem Willen der Vertragsschließenden in wirtschaftlicher Beziehung nichts ändern, selbst die Zinsen der vom Beklagten übernommenen Hypotheken wurden, wie das Berufungsgericht in rechtlich einwandfreier und vom Kläger auch nicht gerügter Weise festgestellt hat, von der Vorerbin weiter getragen. Dem Beklagten floss also mit dem Tode der Vorerbin der wirtschaftliche Wert des Grundstücks abzüglich der Hypotheken zu. Was den Grundstückswert anlangt, so hat die Revision zunächst gerügt, dass das Berufungsgericht über die Wertschätzung des Sachverständigen hinausgegangen und einen Wert von mindestens 30.000,- RM angenommen habe. Auf diese Rüge braucht nicht eingegangen zu werden, denn auch dann, wenn von dem vom Sachverständigen angenommenen Wert von 26.000,- RM ausgegangen wird, erweist sich, wie unten darzulegen ist, die Verfügung über das Grundstück als eine zum Teil unentgeltliche.

Soweit die Revision auch den vom Sachverständigen geschätzten Wert angreift, kann ihr nicht gefolgt werden. Dass der Sachverständige und das Berufungsgericht bei der rein technischen Bewertung nach Baukosten übersehen haben sollten, dass der gemeine Wert alter Mietgrundstücke aus der Zeit vor dem ersten Weltkrieg durch die Erhöhung der Besteuerung und durch die Bindung der Mieten und der Verkaufspreise beeinflusst worden sei, kann nicht angenommen werden; es folgt jedenfalls nicht daraus, dass der Sachverständige und das Berufungsgericht auf diese Selbstverständlichkeit nicht eingegangen sind. Ob der Umstand, dass nach der Praxis der Genehmigungsbehörden im Jahre 1948 ein höherer Verkaufspreis als 25 bis 30 % über dem Einheitswert nicht genehmigt wurde, von Einfluss auf die Bewertung sein könnte, kann dahingestellt bleiben; denn eine dahingehende Behauptung hat der Beklagte nicht aufgestellt.

Ist somit von einen Grundstückswert von 26.000,- RM auszugehen, so floss dem Beklagten mit dem Tode der Vorerbin ein Wert von 26.000,- weniger 13.114,85 (übernommene Hypotheken) d.h. 12.885,15 RM zu. Eine Wertminderung des Grundstücks in der Zeit zwischen Vertragsschluß und Tod der Vorerbin, insbesondere durch Abnutzung, könnte nur geringfügig sein. Sie braucht im vorliegenden Fall als nicht ins Gewicht fallend nicht berücksichtigt zu werden. Der Wert der Gegenleistungen des Beklagten ist, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, mit höchstens 5.000,- RM zu bewerten. Diese Leistungen bleiben also um mehr als die Hälfte hinter dem Wert des dem Beklagten durch den Vertrag vom 28. April 1948 Zugewendeten zurück. Dass bei Abschluss dieses Vertrages die Lebensdauer der Vorerbin unbekannt und daher unbestimmt war, wann der Beklagte in den wirtschaftlichen Genuss des Grundstücks gelangen würde, könnte es vielleicht an sich rechtfertigen, den Wert für den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses niedriger anzusetzen. Da hier aber die vom Beklagten als Gegenleistung übernommenen Verpflichtungen im wesentlichen ebenfalls erst vom Tode der Vorerbin an zu laufen beginnen, ändert sich das Verhältnis von Leistung zu Gegenleitung nicht.

Mit Recht hat daher das Berufungsgericht die objektive Unentgeltlichkeit der Verfügung festgestellt.

Was die Rüge der Revision anlangt, das Berufungsgericht habe seiner Entscheidung die Bekundung des Zeugen S. nicht zugrunde legen dürfen, ohne zuvor die vom Beklagten für die Unglaubwürdigkeit dieses Zeugen benannten Zeugen zu hören, so braucht hierauf nicht eingegangen zu werden. In dem Urteil des Berufungsgerichts heisst es: "Rechtfertigen schon alle diese äusseren Umstände die Feststellung, dass die Witwe G. die Unentgeltlichkeit erkannt hat, so fällt entscheidend die Aussage des Zeugen Simon ins Gewicht". Dieser Satz ergibt, dass das Berufungsgericht seine Feststellung schon auf Grund der vorher von ihm dargelegten äusseren Umstände getroffen hat. Dem Wort "entscheidend" kann im Zusammenhang des ganzen Satzes nicht die Bedeutung beigemessen werden, dass das Berufungsgericht ohne die Aussage des Zeugen S. seine Feststellung nicht getroffen hätte.

Weiter ist auch die Rüge unbegründet, das Berufungsgericht habe es unterlassen, die vom Beklagten benannten Zeugen darüber zu hören, dass die Vorerbin von der Art ihrer Krankheit bei Vertragsschluss keine Kenntnis gehabt habe; denn das Berufungsgericht ist nicht von der Annahme ausgegangen, dass die Vorerbin diese Kenntnis gehabt habe.

Ebensowenig stellt es einen für die Entscheidung ursächlichen Verfahrensverstoss dar, dass das Berufungsgericht nicht die Krankenschwester T. als Zeugin für die Behauptung vernommen hat, die Erblasserin habe ihre Erkrankung nur für eine vorübergehende Angelegenheit angesehen. Dies steht mit der Feststellung des Berufungsgerichts, sie habe mit einer längeren Lebensdauer nicht gerechnet, nicht in Widerspruch.

Der Beklagte hat sich schliesslich noch auf §185 Abs. 2 BGB berufen und hierzu ausgeführt: Beide Parteien seien nicht nur Nacherben nach ihrem Vater, sondern auch Erben nach ihrer Mutter, der Vorerbin. Wollte man also die Verfügung der Vorerbin über das Grundstück für dem Kläger gegenüber unwirksam halten, so sei sie doch dadurch wirksam geworden, dass der Kläger die Vorerbin beerbt habe und für die Nachlassverbindlichkeiten unbeschrankt hafte; §2063 Abs. II BGB könne keine Anwendung finden. Dem kann nicht zugestimmt werden. Wie das Reichsgericht in RGZ 110, 94 [95] ausgeführt hat, liegt der gesetzgeberische Grund für die Vorschrift des §185 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 3 darin, dass bei unbeschränkter Erbenhaftung eine Vereinigung von Recht und Pflicht in der Person des Erben eintritt. Die Konvaleszenz trete umgekehrt nicht ein, wenn der Erbe nur unter Beschränkung auf den Nachlass hafte; denn dann finde eine Vereinigung von Recht und Verbindlichkeit nicht statt. Wenn auch dabei allerdings zunächst wohl an den regelmässigen Fall gedacht sei, dass einmal der Erwerber ein Dritter und nicht Miterbe sei, ferner, dass der Erbe allen Nachlassgläubigern gegenüber nur unter Beschränkung auf den Nachlass hafte, so zwinge doch der Grund des Gesetzes dazu, die Vorschrift auch auf den Fall anzuwenden, dass der Erwerber und der Berechtigte Miterben seien; denn dann trete wegen der nach §2063 Abs. 2 im Verhältnis zwischen ihnen beschränkten Haftung eine Vereinigung von Recht und Pflicht nicht ein. Von dieser Rechtsprechung abzuweichen, sieht der erkennende Senat keinen Anlass.

Die Kostenentscheidung beruht auf §97 ZPO.