I.

Die Sachbefugnis der Klägerin ict vom Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei unterstellt worden. Die Revision erhebt insoweit auch keine Angriffe.

II.

Das Berufungsurteil führt ohne Rechtsirrtum aus, dass in der Aufforderung des Bevollmächtigten der Klägerin, des Rechtsanwalts Dr. S., im Schreiben vom 8. Dezember 1949 "unverzüglich die beiden Kisten Bohrer mit dem gesamten Inhalt herauszugeben", ein Angebot der Klägerin an die Beklage, vom Kauf vertrage zurückzutreten, nicht enthalten sei. Es ist dem Berufungsgericht darin zuzustimmen, dass die Klägerin in diesem Schreiben davon ausging und dies auch deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass sie den abgeschlossenen Kaufvertrag für nichtig gehalten habe, weil sie geglaubt habe, dass der Vertrag gegen devisenrechtliche Vorschriften verstossen habe. Diese Ansicht der Klägerin war unzutreffend. Der Kaufvertrag war unter Wahrung der gesetzlichen Vorschriften für Einfuhrgeschäfte aus dem Ausland nach dem Bundesgebiet abgeschlossen worden. Somit verstiess der Vertrag nicht gegen ein gesetzliches Verbot und war aus diesem Grunde nicht nichtig. Die Folge, die die Klägerin aus ihrer irrtümlichen Annahme zog, nämlich einen Anspruch gegen die Beklagte auf Herausgabe der ihr von den Sphinxwerken verkauften Ware zu haben, war daher rechtsirrig. In dem Schreiben der Klägerin vom 8. Dezember 1949 machte also die Klägerin einen ihr nicht zustehenden Anspruch gegen die Beklagte geltend. Dieses Aufforderungsschreiben enthielt aber kein Angebot der Klägerin zum Rücktritt. Dies geht nicht nur aus seinem klaren Wortlaut hervor, sondern auch aus der Begründung des von der Klägerin geltend gemachten Herausgabeanspruchs, den sie auf Nichtigkeit des Kaufvertrages stützte. Ein so begründetes Aufforderungsschreiben liess nicht die Möglichkeit offen, dass sein Wortlaut anders von der Beklagten verstanden werden konnte, als dies von der Klägerin beabsichtigt war. Es war unmöglich, in diesem Schreiben, ohne seinem Inhalt Gewalt anzutun, ein Angebot auf einen zu vereinbarenden Rücktritt zu erblicken.

III.

Die Beklagte hat auf das Schreiben vom 8. Dezember 1949 und das weitere Schreiben des Rechtsanwalts Dr. S. vom 16. Dezember 1949 an sie die ihr von den S. verkauften Waren zurückgesandt, soweit sie diese nicht in der Zwischenzeit weiterveräussert hatte. Für die weiterverkauften Waren hat sie den S. den Gegenwert überwiesen. Diese Massnahme traf sie aber auf eigene Gefahr, da ihr bei verständiger Würdigung des Schreibens der Klägerin vom 8. Dezember 1949 klar sein musste, dass die Klägerin zu ihrem Herausgabe verlangen ausschliesslich durch ihre irrtümliche Ansicht über die Nichtigkeit des Vertrages veranlasst worden war. Andererseits wusste die Beklagte selbst genau, dass der Vertrag rechtsbeständig war. Keinesfalls aber konnte sich die Beklagte für berechtigt halten, nur einen Teil der Waren zurückzusenden, denn hiermit konnte der Klägerin, die im Schreiben vom 8. Dezember 1949 die Rückgabe der gesamten Waren verlangte, weil sie - wenn auch zu Unrecht - Schwierigkeiten mit den deutschen Devisenbehörden fürchtete, nicht gedient sein. Soweit in der Rücksendung eines Teils der Ware durch die Beklagte ein Angebot der Beklagten auf Rückgängigmachung des Vertrages erblickt werden könnte, ist eine diesbezügliche Vereinbarung nicht zustande gekommen, da die Klägerin alsbald nach Kenntnisnahme widersprochen hat. Denn ihr Prozessbevollmächtigter, Rechtsanwalt Dr. R., hat, als er hiervon durch das Schreiben der Beklagten vom 16. Dezember 1949 Kenntnis erhielt, sich am gleichen Tage an die Beklagte gewandt und seinen Auftraggebern schriftlich alle Rechte vorbehalten und am 6. Januar 1950 die Rücknahme eines Teils der Waren abgelehnt.

IV.

Die Revision macht geltend, dass die Beklagte auf Grund des Schreibens vom 8. Dezember 1949, sowie der beiden Schreiben vom 16. Dezember 1949 in jedem Falle berechtigt gewesen sei, ihrerseits vom Vertrage zurückzutreten. In allen diesen Schreiben seien die schwersten Ehrenkränkungen und Drohungen gegenüber der Beklagten ausgesprochen worden, die ohne weiteres geeignet gewesen seien, das jedem Vertrage innewohnende Vertrauensverhältnis vollkommen zu erschüttern. Diesen Rücktritt habe die Beklagte mit ihrem Schreiben vom 16. Dezember 1949 erklärt.

Es ist der Revision zuzugeben, dass die Beklagte sich durch den Inhalt des Schreibens vom 8. Dezember 1949 und weit höheres Mass durch das Schreiben vom 16. Dezember 1949 des Rechtsanwalts Dr. S. an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin beleidigt fühlen konnte. In diesen Schreiben wirft Rechtsanwalt Dr. S. der Beklagten zu Unrecht vor, sich strafbarer Handlungen schuldig gemacht zu haben, bezichtigt sie unsauberer Methoden und droht ihr Strafverfolgung und weitere, sie in ihrer kaufmännischen Ehre verletzende Massnahmen an.

Indessen kann die Beklagte entgegen der Ansicht der Revision hieraus kein Recht zum Rücktritt von dem Vertrage herleiten. Allerdings kann nach der Rechtsprechung des Reichsgerichts in dem ehrverletzenden Verhalten seitens einer Vertragspartei eine positive Vertragsverletzung erblickt werden, das den beleidigten Vertragspartner zum Rücktritt vom Vertrage berechtigt, jedoch ist dieses Recht auf solche Fälle zu beschränken, in denen es sich nicht um einfache Güterumsatzverträge handelt, bei denen das Vertragsverhältnis ein besonderes Treueverhältnis der Vertragsparteien erfordert (vgl. RGZ 102, 408 [409]; RG in Gruchot Bd. 55 S. 629 [632]; RG in DR 1939 S. 1440 [1441]). Von solchen Voraussetzungen kann hier aber keine Rede sein, umsoweniger als die Verkäuferin ihrerseits den Vertrag voll erfüllt hatte und es sich nur noch um die Bezahlung des Kaufpreises handelte. Es kommt aber noch folgendes hinzu: Voraussetzung für die Vollziehung des Rücktritts ist die Erklärung der den Rücktritt beabsichtigenden Partei gegenüber dem Vertragspartner, vom Vertrage zurückzutreten (§349 BGB). In allen Fällen, in welchen eine Vertragspartei ihren Rücktritt auf positive Vertragsverletzung gründet, muss aus ihrer Rücktrittserklärung erkennbar sein, in welchem Verhalten des Vertragspartners sie die Vertragswidrigkeit sieht, wenn auch eine Einzelangabe der Tatsachen nicht erforderlich sein mag (RG in JW 1927 S. 1632 [1634]). Die Revision sieht nun in dem Schreiben der Beklagten vom 16. Dezember 1949 an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Erklärung, des Rücktritts. Hierin kann der Revision nicht gefolgt werden. Dieses Schreiben enthält weder eine Rücktrittserklärung, noch lässt es erkennen, auf welches vertragswidrige Verhalten der Klägerin die Beklagte ihr vermeintliches Rücktrittsrecht gründet. Es braucht zwar in einer Rücktrittserklärung das Wort "Rücktritt" nicht gebraucht zu werden, aber aus der Erklärung muss erkennbar sein, dass die Vertragspartei die einseitige Auflösung des Vertrages mit rückwirkender Kraft beabsichtige (vgl. Staudinger Kommentar zum BGB zu §349 Anm. 2 und Vorbemerkung Anm. I, 1 vor §346 BGB). Der Inhalt des Schreibens der Beklagten vom 16. Dezember 1949 ist jedoch bei verständiger Auslegung lediglich dahin aufzufassen, dass die Beklagte mitteilt, sie wolle der Aufforderung des Rechtsanwalts Dr. S. auf Rücksendung der Waren, nachkommen. Noch weniger geht aber aus diesem Schreiben hervor, in welchem vertragswidrigen Verhalten der Klägerin die Beklagte ihre Berechtigung zum Rücktritt erblickte. Sie widerspricht zwar den Behauptungen der Klägerin, dass sie sich einer Gesetzesübertretung schuldig gemacht habe, geht aber hierauf nicht weiter ein, sondern erklärt, ungeachtet dieser nicht zutreffenden Behauptung der Klägerin sende sie die Ware zurück. Sie begründet ihre Handlungsweise damit, dass sie hierdurch dem Wunsche und der Aufforderung der Lieferfirma entspreche. Das Schreiben vom 16. Dezember 1949 des Rechtsanwalts Dr. S. an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin, in dem die weitaus schwereren Beleidigungen der Beklagten enthalten sind, auf dessen Inhalt die Revision gleichfalls die Berechtigung der Beklagten zum Rücktritt stützt, findet in dem "Rücktrittsschreiben" der Beklagten vom 16. Dezember 1949 überhaupt keine Erwähnung. Hieraus muss geschlossen werden, dass auch die in diesem Schreiben enthaltenen Vorwürfe die Beklagte zu der von ihr behaupteten Rücktrittserklärung nicht veranlasst hatten. Es fehlt somit jeder Zusammenhang zwischen der vermeintlichen Rücktrittserklärung der Beklagten und dem Verhalten der Klägerin, auf das die Beklagte ihre Berechtigung zum Rücktritt stützen will. Die Beklagte hat das Verhalten der Gegenpartei gar nicht als Vertragsverletzung empfunden, als sie die vermeintliche Rücktrittserklärung abgab, zumindest hat sie dies in keiner Weise in ihrem Schreiben zum Ausdruck gebracht. In dem Zeitpunkt, in dem die Beklagte die Rücksendung der Waren dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mitteilte, hatte sie nicht den Willen, vom Vertrage wegen des Verhaltens der Gegenpartei zurückzutreten, sondern sie wollte die Waren zurücksenden, "um damit dem Wunsche und der Aufforderung der S. zu entsprechen". Eine solche Erklärung kann aber die Auflösung des Vertrages wegen positiver Vertragsverletzung nicht herbeiführen (vgl. RG in JW 1927 S. 1634).

Hat somit die Beklagte den Rücktritt überhaupt nicht erklärt, geschweige denn in ihrem Schreiben vom 16. Dezember 1949 erkennbar gemacht, in welchem Verhalten der Klägerin sie die Berechtigung hierzu erblickt, so fehlt es an der Voraussetzung für die Vollziehung des Rücktritts. Es erübrigt sich daher, auf die weiteren Ausführungen der Revision einzugehen, insbesondere, ob die Beklagte berechtigt gewesen wäre, in der Weise den Rücktritt zu vollziehen, dass sie den noch in ihrem Besitz befindlichen Teil der Waren, die ihr die S. verkauft hatten, zurücksenden und für die bereits von ihr weiterverkauften Waren den von ihr errechneten Gegenwert überweisen durfte.

V.

Die Beklagte hatte einen rechtsgültigen Kaufvertrag über Stahlwaren mit den S. abgeschlossen, der entgegen der Annahme der Revision in seinem Rechtsbestand auch nach seinem Abschluss nicht erschüttert oder gar zur Auflösung gekommen ist. Da die S. ihrerseits ihre Verpflichtungen aus diesem Vertrage erfüllt haben, insbesondere der Beklagten die Ware übergeben und ihr das Eigentum an der gesamten verkauften Ware am 5. August 1949 verschafft hatten, so ist die Beklagte verpflichtet, den noch nicht bezahlten Restbetrag des Kaufpreises zu zahlen. Der Beklagten steht kein Recht auf Zug-um-Zug-Leistung nach §274 BGB zu. Die Beklagte hat auf eigene Gefahr einen Teil der Waren in die Schweiz zurückgesandt. Die Beklagte hat keinen Anspruch gegen die Klägerin, ihr von neuem den Besitz an diesen Waren zu verschaffen, sondern es ist allein ihre Sache, sich wieder in deren Besitz zu setzen.

Die Revision musste daher mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückgewiesen werden. Entsprechend dem Antrage der Klägerin war im Hinblick auf die von Amts wegen zu beachtende Fassung der Devisengenehmigung der Landeszentralbank von Hessen vom 15. März 1951 die Verurteilung mit der Massgabe aufrechtzuerhalten, dass die Beklagte gehalten ist, die Klagsumme auf ein Sperrkonto der Klägerin bei der R.-M. Bank in F. einzuzahlen.