Die Revision ist nur zum Teil begründet.

Da bereits im Vorprozess der Rentenanspruch des Klägers bis zur Vollendung seines 65. Lebensjahres rechtskräftig dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt worden ist, konnte es sich im vorliegenden Rechtsstreit nur um die Festsetzung der Höhe der Rente handeln. Hierfür ist aber gleichwohl trotz dem rechtskräftigen Grundurteil Voraussetzung, dass im Betragsverfahren noch ein durch eine Geldrente auszugleichender Schaden des Klägers aus dem Unfalle besteht. Das Berufungsgericht hat das Vorhandensein eines solchen Schadens entgegen der Ansicht des Beklagten bejaht. Dem Gutachten des Facharztes Dr. W. wonach die völlige Lähmung des rechten Armes des Klägers dem Verlust des Armes gleichkommt und dieser Zustand sich nicht mehr ändern wird, entnimmt es, die körperliche Einsatzfähigkeit des Klägers sei so weit beseitigt, dass sie einem völligen Ausfalle gleichkomme. Weiter billigt das Berufungsgericht dem Kläger mit Rücksicht auf seinen körperlichen Zustand zur Bewältigung der auf seinem Hofe vorkommenden Handarbeiten eine erfahrene Hilfskraft zu, wodurch in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Dr. Backhaus die eigene Tätigkeit des Klägers auf dem Hofe keineswegs überflüssig geworden sei. Da nach dem Gutachten des Sachverständigen für eine derartige Hilfskraft monatlich 135,- DM erforderlich sind, teilt es die Auffassung des Landgerichts, dass dem Kläger die verlangte Rente von monatlich 135,- DM zuzusprechen sei, und zwar unter den heutigen gefestigten Verhältnissen bis zur Vollendung seines 65. Lebensjahres. Dem ist insoweit zuzustimmen, als das Vorhandensein eines Schadens angenommen und dem Kläger die Einstellung einer Hilfskraft auf seinem Hofe zugebilligt ist, während die Entscheidung zur Höhe der Rente nicht frei von Rechtsirrtum ist.

Der Kläger, der als 20-jähriger junger Mann vor dem Unfalle in der Ausbildung auf den Beruf eines Ingenieurs stand, hat wegen seiner durch den Unfall vom Jahre 1939 erlittenen schweren Körperschäden dieses Berufsziel nicht erreicht. Er hat in den Jahren 1940 bis 1945 als technischer Angestellter in den Diensten der Metallwerke Windelsbleiche unweit seines elterlichen Hofes gestanden. Nach seinem Ausscheiden dort hat er vorübergehend die Landwirtschaftsschule in Bielefeld besucht. Im Juli 1948 starb der Vater des Klägers. Sein einziger Bruder ist im Kriege gefallen. Daraufhin übernahm der Kläger nach dem Tode des Vaters die von diesem betriebene Hofwirtschaft. Er ist Eigentümer des Hofes. Unter diesen Umständen kann es dem Kläger auch mit Rücksicht auf die Verpflichtung des Beklagten zum Schadensersatz durch Rentenzahlungen wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht verargt werden, dass er den väterlichen Hof übernommen hat. Einen allgemeinen Anspruch darauf, dass der Geschädigte seinen Beruf nicht wechsele, hat der Schadensersatzverpflichtete nicht (RGZ 69, 307). Unter den gegebenen Verhältnissen war die Hofübernahme durch den Kläger das Natürliche. Es ist in keiner Weise dargetan, dass der Kläger den Berufswechsel nur mit Rücksicht auf seine Ansprüche aus dem Unfall gegenüber dem Beklagten vorgenommen habe, eben um auf diese Weise einen höheren Schadensersatz zu erzielen. Seine Rentenforderung ist so nicht höher als unter Zugrundelegung seines Mindereinkommens wegen Nichterreichung seines ursprünglichen Berufszieles. Die Revision erhebt auch wegen der Hofübernahme als solcher keine Vorwürfe gegen den Kläger. Sie beschränkt sich darauf, darzulegen, dass der Kläger, wenn er infolge seines Körperschadens eine Hilfskraft auf dem Hofe benötige, er sich das, was er dafür aufwende, ohne besondere Mühe selbst verdienen könne und müsse, also zusätzlich und nebenbei.

In dieser Hinsicht macht die Revision zunächst geltend, der Kläger sei nicht ganz und auf jedem Gebiet arbeitsunfähig. Wenn er aber durch Zubilligung einer ganztägigen Ersatzkraft auf dem Hofe praktisch bei der Art und dem Umfang der Wirtschaft von jeder Arbeit befreit werde, so würde er entgegen §249 BGB wirtschaftlich besser gestellt werden als vor dem Unfall. Richtig ist, dass der Kläger nach dem Gutachten des Facharztes Dr. Wilmanns nur auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als Handarbeiter um 70 % in seiner Erwerbsfähigkeit beschränkt ist und weniger hoch als Geistesarbeiter. Insoweit trifft also die Annahme des Berufungsgerichts nicht zu, die körperliche Einsatzfähigkeit des Klägers sei so weit beseitigt, dass sie einem völligen Ausfalle gleichkomme. Die Revision verkennt aber, dass der Kläger als Hofbesitzer auf dem rund 66 Morgen grossen Hofe unentbehrlich tätig und nicht von jeder Arbeit befreit ist, sondern durch die eingestellte Hilfskraft in seiner Wirtschaftsführung nur unterstützt wird. Sie meint, das Gutachten des landwirtschaftlichen Sachverständigen Dr. Backhaus spreche nur davon, dass die "Anwesenheit" des Klägers auf seinem Hofe von Nutzen sein könne, aber nicht erforderlich sei. Dabei verschweigt der Beklagte aber, dass der Gutachter im gleichen Satz die Anwesenheit des Klägers auf seinem Hof trotz dessen geringer körperlicher Arbeitskraft als von ausschlaggebender Bedeutung ansieht. Es seien, wie der Gutachter weiter ausführt, noch viele Verbesserungen auf dem Hofe, namentlich wegen jahrelanger Wasserentziehungen, notwendig. Der Besitzer müsse dauernd in seinem Arbeitskreis zur Erhaltung seines Hofbesitzes stehen, alles Fragen, die durch eine bezahlte Arbeitskraft kaum vorwärts getrieben werden könnten. Entscheidend ist, dass der Kläger nicht etwa einen Verwalter eingestellt hat, sondern einen Knecht, allerdings eine volle Arbeitskraft, neben dem die eigene Tätigkeit des Klägers auf dem Hofe, wie das Berufungsgericht mit Recht hervorhebt, nicht überflüssig wird. Dies ist auch ganz offensichtlich die Auffassung des Sachverständigen Dr. Backhaus, aus dessen Schlußwendung einer nutzbringenden Anwesenheit des Klägers auf seinem Hofe die Revision ganz zu Unrecht dessen Entbehrlichkeit herleiten möchte. Es ist auch nicht richtig, wenn die Revision ausführt, das Gut sei nach dem eigenen Geständnis des Klägers schon seit 1946 infolge Alters des Vaters von einem Knecht bewirtschaftet worden, womit dargetan sei, dass auch ohne den Kläger das Gut in Ordnung gehalten werden könne. Von einer Bewirtschaftung des Gutes durch den Knecht allein kann nach der Darstellung des Klägers keine Rede sein, sondern nur von einer beaufsichtigten Hilfstätigkeit des Knechts. Wie bei dem alten Vater, mag es sich in Bezug auf die Verrichtung der schweren körperlichen Arbeiten durch den Knecht in ähnlicher Weise bei dem infolge des Unfalls körperbehinderten Kläger verhalten. Dass schliesslich die Anwesenheit und Mitarbeit der 60-jährigen Mutter des Klägers auf dem Hof den Kläger nicht entbehrlich macht, bedarf keiner weiteren Ausführung.

Es kann somit nur auf die weitere Revisionsrüge ankommen, der nicht voll arbeitsunfähige und durch die Einstellung eines erfahrenen landwirtschaftlichen Gehilfen weitgehend freigewordene Kläger müsse nach §254 Abs. 2 BGB zur Minderung des Schadens seine Arbeitskraft entweder auf seinem Hof oder anderweit einsetzen. Diese Rüge wäre berechtigt, wenn, was der Beklagte darzutun hätte, für den Kläger eine derartige Verwendung seiner Arbeitskraft möglich und dem Kläger zuzumuten wäre (RGZ 160,120, 121). Dies ist aber nur in begrenztem Masse der Fall.

Der Beklagte meint, es wäre zu prüfen gewesen, inwieweit der Kläger landwirtschaftliche Arbeiten verrichten, also die Arbeit der ihm ganztägig zugebilligten Arbeitskraft selbst übernehmen könne. Hierbei denkt er daran, dass der Kläger trotz seiner Verletzung einen Trecker fahren und die Pferde einsetzen könne. Nach Auffassung des Beklagten hätte es gemäss §139 ZPO insoweit einer Klärung durch einen medizinischen Sachverständigen bedurft. Diese Rüge geht fehl. Der Kläger besitzt keinen Trecker. Mit Recht weist er darauf hin, dass die Versicherungsgesellschaft des Beklagten hierzu das Geld hergeben möge. Er hat sich ausdrücklich bereit erklärt, falls er dazu körperlich in der Lage sein sollte, mit einem Trecker Versuche zu machen. Inwieweit eine etwa mögliche Bedienung der Pferde durch den Kläger bei dem notwendigen Vorhandensein des Knechtes sich ersparend auswirken könnte, ist nicht einzusehen. Auch die Erwägung der Revision, es wäre weiter zu prüfen gewesen, inwieweit der Kläger seine durch die Hilfskraft freigewordene Arbeitskraft anderweit einsetzen könne, und diese Möglichkeit müsse jeden Rentenanspruch beseitigen, kann nicht zum Ziele führen. Der Beklagte denkt daran, der Kläger könne den Landwirten seiner Umgebung die Bücher führen oder eine andere Beschäftigung in Gemeindediensten oder in kaufmännischen Betrieben oder als Hofverwalter anderer Güter finden. Diese Rüge der Revision scheitert daran, dass es vorwiegend Sache des Beklagten ist, dem Kläger, der nicht grundsätzlich die Übernahme einer Nebentätigkeit verweigert, aber darauf hinweist, dass die Bauern seiner Gegend sämtlich bereits einer ländlichen Buchführungsstelle angeschlossen seien, ins einzelne gehende bestimmte Vorschläge in dieser Richtung zu unterbreiten. Wäre dies seitens des Beklagten geschehen, dann hätte allerdings im Zusammenwirken beider Parteien versucht werden müssen, eine dem Kläger zumutbare Regelung in dieser Beziehung zu treffen. Der Beklagte hat aber nur allgemeine Hinweise gegeben. Die denkbare Möglichkeit anderweitigen Einsetzens der Arbeitskraft ohne Nachweis der Verwirklichung im Einzelfall genügt jedoch nicht. Die Revisionsrüge mangelnder anderweiter Verwertung der Arbeitskraft des Klägers zur Minderung des Schadens ist danach insoweit unbegründet.

Da die Begründung von Rentenansprüchen des Klägers aus der notwendigen Einstellung einer Hilfskraft auf seinem Hofe bereits die Entscheidung des Berufungsgerichts auf Zuerkennung einer Rente trägt, bedarf es keiner Prüfung der Frage, ob die Rentenansprüche auch aus dem Gesichtspunkt der voraussichtlichen Berufsentwicklung des Klägers gerechtfertigt sind. Damit entfallen aber auch die an die Frage einer Verpflichtung des Klägers zu einem Berufswechsel geknüpften Erwägungen des Vorderrichters und die darauf abzielenden Revisionsangriffe. Ebensowenig kann es dann auf die Gedankengänge der Revision über die hypothetische Schadenslage ankommen, sowohl bei einer neuen Berufswahl des Klägers nach dem Unfall, die ihn möglicherweise von der Übernahme des geringeren Ertrag bringenden Hofes abgehalten hätte, als auch bei einer unabhängig vom Unfall und anderer Erwerbstätigkeit erfolgten Gutsübernahme. Der in diesem Zusammenhang schliesslich erfolgte Hinweis des Beklagten auf die Bedeutung der Befreiung des Klägers von den Gefahren des Krieges kann auf sich beruhen, weil es sich dabei nur um eine im Rechtssinne nicht verwertbare allgemeine Wahrscheinlichkeitsrechnung handeln würde.

Das Berufungsgericht hat die danach dem Kläger von dem Beklagten zu gewährende Rente in Übereinstimmung mit dem Landgericht auf monatlich 135,- DM bemessen. Es hat sich daran gehalten dass nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. B. eine monatliche Aufwendung von etwa 135,- DM für die Bezahlung der vom Kläger eingestellten Hilfskraft erforderlich ist. Diese Annahme ist an sich nicht zu beanstanden. Die vom Berufungsgericht nach §287 ZPO vorzunehmende Schadensermittlung wäre einer Nachprüfung durch das Revisionsgericht unzugänglich, wenn bei der Entscheidung des Tatrichters über die Höhe der Rente nicht wesentliche Tatumstände unberücksichtigt geblieben wären. Das Berufungsgericht hat aber ausser Acht gelassen, dass der Kläger, der gemäss dem Gutachten des Facharztes Dr. W. nach seiner körperlichen Einsatzfähigkeit nur um 70 % in seiner Erwerbsfähigkeit beschränkt ist, in dem ihm möglichen Umfange mit Hand anlegen kann und muss und in den Zeiten grösseren Arbeitsanfalls insbesondere während der Ernte, durch seine eigene zusätzliche Arbeitsleistung neben den von ihm in diesen Zeiten einzustellenden Hilfskräften eine sonst notwendige weitere Arbeitskraft und deren Bezahlung erspart. Diese Ersparnis des Klägers kann mit monatlich 25,- DM für das ganze Jahr angenommen werden. Somit war ein Betrag von 25,- DM monatlich an der Rente des Klägers abzusetzen.

Demgemäss war zu erkennen wie geschehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §92 ZPO.