I.

Das Oberlandesgericht geht davon aus, zwischen der Beklagten und der GTE, die durch den Kläger vertreten worden sei, sei bei dem Abschluss des Diskontierungsvertrages vereinbart worden, der Diskonterlös solle dem Treuhandkonto gutgebracht werden. Die Abmachung sei dahin auszulegen, die Beklagte habe ihre Verpflichtungen aus dem Diskontvertrage in der Weise zu erfüllen gehabt, dass sie an einen Dritten leistete (§362 Abs. 2 BGB). Diese Vereinbarung habe der zweite Geschäftsführer der GTE, H., nachträglich genehmigt.

Die Revision macht zweierlei hiergegen geltend:

1.)

Die Annahme einer solchen Vereinbarung sei nach dem festgestellten Sachverhalt nicht begründet. Das Oberlandesgericht habe insoweit gegen §286 ZPO verstossen.

2.)

Falls der Kläger aber eine Vereinbarung, wie sie das Oberlandesgericht annehme, getroffen haben sollte, würde er hierbei gegen die Vorschrift des §181 BGB verstossen haben; deshalb könnten aus ihr keine Rechte hergeleitet werden.

Beide Revisionsangriffe gehen fehl.

Die Einwendung zu 1) greift aus folgenden Gründen nicht durch: Der Kläger hat bei seinen Abmachungen mit der Beklagten als Geschäftsführer der GFE handeln wollen und gehandelt. Das ergab sich aus den gesamten Sachverhalt und war den Angestellten der Beklagten, der sie bei Abschluss des Geschäftes vertrat, erkennbar. Gegen die Auslegung, die das Oberlandesgericht den Vereinbarungen gegeben hat, namentlich auch, soweit sie §362 Abs. 2 BGB betreffen, bestehen bei dieser Nachlage keine rechtlichen Bedenken. Die Revision hat auch irgendwelche Gesichtspunkte, die §286 ZPO verletzt erscheinen lassen könnten, nicht vorgetragen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Berufungsrichter bei seiner Rechtswürdigung einen entscheidungserheblichen Teil des Sachvortrags unberücksichtigt gelassen hat. Bei einer Gesamtvertretung genügt es nach anerkannter Rechtsauffassung auch, wenn der eine Vertreter handelt und der andere ihn gegenüber die Genehmigung erteilt. Das kann auch stillschweigend geschehen. Es lassen sich daher auch keine rechtlichen Bedenken daraus herleiten, dass der Kläger allein und nicht zusammen mit H. als Geschäftsführer der GFE der Beklagten die Anweisung erteilt hat; denn insoweit liegt die Genehmigung H.s vor. Somit entfällt der erste Einwand.

Auch der zweite ist nicht begründet. Ein Verstoss gegen §181 BGB ist nicht gegeben. Der Kläger hat, entgegen der Rechtsansicht der Revision, als er die Abmachung mit der Beklagten traf, der Diskonterlis solle seinem Treuhandkonto zugeschrieben werden, nicht zugleich ein Geschäft mit sich selbst getätigt. Um den Anspruch gegen die Bank zu erwerben, war die Vornahme eines Rechtsgeschäfts zwischen dem Kläger und der GTE nicht nötig. Die Revision verkennt insoweit, dass die Beklagte mit der GTE und mit dem Kläger in einem Giroverhältnis stand. Das Reichsgericht, dem sich der erkennende Senat anschliesst, hat in ständiger Rechtsprechung (RGZ 54, 331; RGZ 141, 289) die Auffassung vertreten, es sei im Wesen des Giroverkehrs begründet, dass Zahlungsaufträge, zu deren Vollziehung die Girobank auf Grund des Giroeröffnungsvertrages verpflichtet sei, nach dem ausgesprochenen Willen der Beteiligten und nach der von dem Girokunden der Bank ein für alle Mal erteilten Ermächtigung durch Umbuchungen in den Büchern der Bank vollzogen würden. Wesentlich ist nur die Abschreibung und die Gutschrift auf den Konten der Girokunden. Die Umbuchung selbst hat bereits die Wirkung, dass kraft der Abschreibung der Girozahler um soviel weniger von der Bank zu fordern, und kraft der Gutschrift der Zahlungsempfänger um soviel mehr von der Bank zu beanspruchen hat. Es ist somit durch den Willen der Beteiligten der Umbuchung für sich allein schon sowohl der Bank als den Girokunden gegenüber eine rechtsbegründende Wirkung beigelegt, ohne dass es einer Mitteilung an die Beteiligten bedarf. Der Girovertrag ist als ein Vertrag zu Gunsten eines Dritten in der Weise aufzufassen, dass der Dritte, also der Begünstigte, ein unmittelbares Recht auf Auszahlung des überwiesenen Betrages mit der Gutschrift erwirbt. Nicht erforderlich ist, dass der Dritte die Gutschrift annimmt. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger nicht gegen §181 BGB verstossen hat.

II.

Die Beklagte kann sich zur Begründung der von ihr beanspruchten Rechte auch nicht mit Erfolg auf Ziff 42 ihrer Geschäftsbedingungen berufen. Das angefochtene Urteil hat des näheren dargelegt, dass die Worte "im Konto" in Ziff 42 sich nicht auf das Konto eines Dritten beziehen können. Dieser Auslegung der Bankbestimmungen, die sich vor allem aus ihrem Sinn und Zweck ergibt, ist beizutreten. Die Beklagte durfte auf Grund der Ziff 42 nur das Konto der GTE, auf dem sie den Wechselerlös zunächst hätte gutschreiben müssen, wieder belasten, als der Wechsel zu Protest ging. Ein Recht, eine entsprechende Belastung auf dem Konto des Klägers vorzunehmen, gab ihr die Bestimmung indessen nicht.

III.

Auch die weiteren Ausführungen der Revision können nicht dazu führen, das angefochtene Urteil aufzuheben. Entgegen den Darlegungen der Revision war es nicht erforderlich, dass der Wechsel an die Order des Klägers gestellt wurde und dass der Kläger ihn dann selbst girierte. Die Ansicht der Revision, der Kläger habe veranlasst, dass das Geschäft inkorrekt abgewickelt worden sei, deshalb müsse er sich so behandeln lassen, wie er gestanden hätte, wenn richtig vorgegangen worden wäre, trifft nicht zu. Die GTE konnte den Wechsel sehr wohl selbst diskontieren lassen und dann über den Erlös in der geschehenen Weise verfügen. Darauf, dass der Kläger mit mit Wissen des Vertreters der Beklagten die Anweisung allein anstatt zusammen mit Heuke erteilt hat, kann sich die Beklagte nicht mehr berufen, nachdem Heuke die Handlungsweise des Klägers bald danach genehmigt hat.

IV.

Auch die Übrigen Ausführungen der Revision können an der Entscheidung nichts ändern. Die Beklagte hat weder im ersten noch im zweiten Rechtszuge substantiierte Behauptungen darüber aufgestellt und dafür Beweis angetreten, wann die GTE in Zahlungsverfall geraten ist und wann der Kläger hiervon Kenntnis erhalten hat. Bei dieser Sachlage konnte eine substantiierte Gegenerklärung des Klägers nicht verlangt werden. Für eine Haftung des Klägers aus §§823 Abs. 2, 826 BGB fehlt es nach dem festgestellten Sachverhalt an einer Grundlage.

V.

Schliesslich treffen auch die Darlegungen der Revision, die Beklagte habe die Überweisung auf das Konto des Klägers irrtümlich vorgenommen, nicht zu.

Für einen Irrtum der Beklagten ist nichts ersichtlich. Nach dem festgestellten Sachverhalt hatte der Kläger vielmehr die Beklagte unterrichtet. Ein Anspruch der Beklagten auf Grund der Vorschriften über ungerechtfertigte Bereicherung ist somit nicht gegeben.

Nach alledem ist der Klage mit Recht stattgegeben worden. Daher war die Revision der Beklagten mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.