I.

Die Revision stellt zunächst die Verneinung der Berechtigung der Ehefrau des Klägers zur Kündigung des Pachtvertrages auf Grund des § 1357 BGB zur Nachprüfung. Diese ergibt aber keinen Rechtsirrtum. Es kann nicht bezweifelt werden, dass die Kündigung eines Pachtvertrages, der vom Ehemann ohne Mitwirkung der Ehefrau geschlossen wurde, aus dem Rahmen der Schlüsselgewalt herausfällt. Das Berufungsgericht verkennt nicht, dass Kriegs- und Nachkriegszeit zur Erweiterung des ehefraulichen Wirkungskreises geführt haben. Es ist daher geneigt, den § 1357 BGB in Einzelfällen weit auszulegen. Wenn es aber ausführt, eine Erweiterung der Befugnisse müsse dort ihre Grenzen finden, wo es sich um Geschäfte handele, durch deren Vornahme die Existenz des abwesenden Mannes entscheidend betroffen, insbesondere gefährdet oder sogar vernichtet werde, und dass derartige Entscheidungen nach wie vor dem Ehemann vorbehalten bleiben müssten, so ist dem nur beizupflichten. Es müssen schon ganz besondere Umstände vorliegen, um eine andere Auffassung für den Einzelfall rechtfertigen zu können. Derartige Umstände sind aber im vorliegenden Falle nicht gegeben. Es muss auch die Ansicht der Revision abgelehnt werden, die uneingeschränkte Überlassung des Betriebes an die Frau, die diesen nach der Einziehung des Klägers zur Wehrmacht in Wahrheit allein führte, habe nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte nur dahin gedeutet werden können, dass die Ehefrau für alle mit dem Pachtverhältnis zusammenhängenden Fragen in vollem Umfange allein bevollmächtigt sein sollte; nur eine solche Auslegung werde den Bedürfnissen des Lebens und den Interessen beider Teile gerecht. Die Revision geht von unzutreffenden Voraussetzungen aus. Der Kläger hatte, worauf das Berufungsgericht mit Recht hinweist, während des Krieges von seinem Standort Cuxhaven aus alle sich auf das Pachtverhältnis beziehenden Geschäfte bis zum Zusammenbruch im wesentlichen selbst erledigt. Die seit der völligen militärischen Niederlage und der Gefangennahme des Klägers bis zum Schreiben der Ehefrau vom 23. Mai 1945 verflossene Zeit aber war zu kurz, um aus der dadurch geschaffenen Lage so bedeutsame Schlussfolgerungen ziehen zu können, wie sie die Revision für geboten erachtet. Die Möglichkeit, dass der im Inlande in Gefangenschaft geratene Kläger, der nur im militärischen Verwaltungsdienst tätig gewesen war, alsbald seine Freiheit wieder erlangen würde, wie dies ja auch schon nach wenigen Monaten der Fall war, erschien nicht ausgeschlossen. Der Kläger hatte auch keine zwingende Veranlassung, anderer Auffassung zu sein. Das verbietet die Annahme einer stillschweigend erteilten Bevollmächtigung der Ehefrau zur Kündigung des Pachtverhältnisses oder zur Vornahme einer gleich wichtigen, die Existenzgrundlage des Ehemannes berührenden Massnahme.

Angesichts dessen hatte das Berufungsgericht entgegen der Meinung der Revision auch keine Veranlassung zur Vornahme einer Prüfung, ob etwa die Vollmacht durch den im Bereich des Vertretenen entstandenen Rechtsschein der Vollmacht ersetzt worden ist, den dieser im Interesse der Rechtssicherheit - nach ständiger Rechtsprechung des Reichsgerichts (RGZ 117, 165; 118, 240; 133, 100; 138, 265; 145, 155; 170, 284) - gegen sich gelten lassen müsste. Für eine Anwendung dieses Rechtsgrundsatzes war im gegebenen Falle nach Lage der Umstände kein Raum, auch wenn seine Geltung nicht auf kaufmännische Betriebe und den kaufmännischen Verkehr zu beschränken, sondern - wegen § 242 BGB - allgemein anzuerkennen ist.

II.

Die Frage, die im vorliegenden Rechtsstreit als die Kernfrage zu gelten hatte, war aber die, ob durch das Schreiben der Ehefrau des Klägers vom 23. Mai 1945 eine von der Beklagten - durch Abstandnahme von der Einziehung weiterer Pachtzinsraten - schlüssig angenommene Kündigung oder doch ein schlüssig angenommenes Angebot der Auflösung des Pachtvertrages; erklärt und von dem Kläger durch schlüssige Willenskundgebung, wenn auch nur stillschweigend, der Beklagten gegenüber gebilligt worden ist. Diese Frage wer von der Beklagten zur Entscheidung gestellt. Sie hat von seiten des Berufungsgerichts keine erschöpfende Beantwortung gefunden.

Ohne das Schreiben vom 23. Mai 1945 einer auslegenden Prüfung zu unterziehen, das von einem Gesuch um Pachtzinsstundung nichts enthielt, hat das Berufungsgericht auf Grund der Angaben der Ehefrau des Klägers und deren Beraters über den Zweck der an die Stadt W. gerichteten Eingabe der Behauptung des Klägers, von einer Kündigung oder von den Angebot der Auflösung des Pachtverhältnisses nichts erfahren zu haben, vertraut und dahinentschieden, es sei nicht festzustellen, dass der Kläger eine auf die Lösung des Pachtverhältnisses hinzielende Erklärung seiner Ehefrau genehmigt habe.

Mit Recht rügt die Revision Verletzung des § 286 ZPO.

Wäre das Berufungsgericht auf das Verteidigungsvorbringen der Beklagten so eingegangen, wie, es der Beachtlichkeit dieses Vorbringens entsprach, so hätte es sich über die rechtliche Bedeutung des erwähnten Schreibens eine eigene Meinung bilden müssen. Wäre es dabei entsprechend seiner Neigung, sich der Auffassung der Beklagten zu nähern, zu der Erkenntnis gekommen, dass das Schreiben eine Kündigungserklärung darstellte oder doch das Angebot einer Auflösung des Pachtverhältnisses enthielt, Erklärungen, die auch von der Beklagten nur entsprechend aufgefasst werden konnten, so hätte es sich mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob es überhaupt denkbar sei, dass der Kläger von solchen Erklärungen Keine Kenntnis erhalten haben sollte. Dabei hätte sich ihm die Überlegung aufdrängen müssen, dass es ungewöhnlich wäre, wenn ein im Leben stehender erfahrener Geschäftsmann in einer seine wirtschaftliche Existenz berührenden Angelegenheit den Angaben einer unerfahrenen Frau bedingungslos Glauben schenkte und darauf verzichtete, durch eingehende Befragung namentlich hinsichtlich des Wortlauts der von dem Berater der Ehefrau gefertigten Eingabe den Dingen auf den Grund zu gehen. Wäre es alsdann zu der Erkenntnis gekommen, dass der Kläger über die Angaben seiner Ehefrau und deren Beraters hinweg Gewissheit darüber erlangt haben müsse, dass eine Kündigung oder ein schlüssig angenommenes Auflösungsangebot des Pachtverhältnisses vorgelegen habe, so hätte es vor der entscheidenden Frage gestanden, wie mit dieser Gewissheit sein Verhalten der Beklagten gegenüber zu vereinbaren sei.

Dieses Verhalten war von der Beklagten dahin gekennzeichnet, dass der Kläger bis zum Jahre 1947, in dem er durch die Aufforderung des Besatzungsamtes darauf gestossen worden war, im Falle des Fortbestandes der Pachtung Entschädigungsansprüche stellen zu können, niemals Veranlassung genommen hat, der Beklagten gegenüber irgend welche Rechte aus dem gelösten Pachtverhältnisse geltend zu machen. Der Kläger hat freilich den Durchschlag eines Schreibens an den Bürgermeister der Stadt W. vorgelegt, durch den er beweisen wollte, dass er stets auf seinen Rechten aus dem Pachtvertrage bestanden habe. Die Beklagte aber hat den Empfang des Schreibens in Abrede gestellt. Jedenfalls hat der Kläger alsdann keinen weiteren Beweis für seine Behauptung mehr angetreten, vielmehr abermals geraume Zeit dahingehen lassen, ohne sein Pachtrecht geltend zu machen. Dazu hat die Beklagte durch das Zeugnis des ehemaligen Bürgermeisters der Stadt W. (K.) unter Beweis gestellt, dass der Kläger niemals an die Stadt herangetreten sei, um sich ihrer Zustimmung zur Fortsetzung des alten Pachtverhältnisses zu versichern. Das Berufungsgericht ist auf dieses Beweiserbieten nicht eingegangen. Ist aber hiernach für die Revisionsinstanz zu unterstellen, dass der Zeuge K. die in sein Wissen gestellte Tatsache bestätigt hätte, so hätte als feststehend angesehen werden können, dass der Kläger seit der Rückkehr aus der Gefangenschaft, trotz Kenntnis der Vorgänge, der durch seine Ehefrau ausgesprochenen Kündigung oder Bereitschaft zur Lösung des Pachtverhältnisses geraume Zeit hindurch, nämlich von Dezember 1945 bis zum Februar 1947, der Beklagten gegenüber niemals widersprachen hat. Als Motiv hierfür konnte in Frage kommen, dass der Kläger angesichts des allgemeinen wirtschaftlichen Niederganges, der Beschlagnahme der Pachträume durch die Besatzungsmacht, der weitgehenden Entblössung der Räume von Wirtschaftsinventar und des Hindernisses der eigenen politischen Belastung von der Aussichtslosigkeit einer Fortführung des alten Pachtbetriebes überzeugt sein mochte.

Es wäre also vom Berufungsgericht letztlich au prüfen gewesen, ob in dem Verhalten des Klägers seit Dezember 1945 eine Genehmigung der von der Ehefrau ausgesprochenen Kündigung oder Auflösungsbereitschaft zu erblichen war. Die rechtliche Grundlage für die Beantwortung dieser Frage hätten die Bestimmungen der §§ 180, 177 BGB gebildet. Die Möglichkeit, dass das Berufungsgericht alsdann zu einer Bejahung der Kernfrage des Rechtsstreits, also zu einer Zurückweisung der Berufung gelangt wäre, ist nicht von der Hand zu weisen. Vielleicht hätten die aufgezeigten Gesichtspunkte das Berufungsgericht dazu geführt, aus den Umständen des Falles eine auf beiderseitigem Einverständnis beruhende Aufhebung des Pachtvertrages zu folgern.

Die vorstehenden Überlegungen machen es deutlich, dass die Nichtauswertung dargebotenen Prozeßstoffs die Folge gezeitigt hat, dass die Berufungsentscheidung auf eine Grundlage gestellt wurde, die für sie schon an sich nicht ausreichend, durch die Angaben der beiden gehörten Zeugen aber auch nicht hinreichend erhärtet war.

Die Sache bedarf hiernach der erneuten Verhandlung und Entscheidung in der Berufungsinstanz.