Da die Parteien sich wegen des durch die Beerdigung des Gefolgschaftsmitgliedes der Beklagten bedingten Arbeitermangels dahin geeinigt haben, dass die Auslieferung des Schmalzes am 21. Juni 1948 erfolgen sollte, und die Übergabe denn tatsichlich noch einige Tage später stattgefunden hat, kann die Beklagte nach §18 Abs. 1 Zif. 2 UmstG die Bezahlung des Schmalzes in DM verlangen, wenn die Kaufpreisschuld des Klägers nicht schon am 19. Juni 1948 dadurch getilgt ist, dass die Parteien sich dahin geeinigt haben, der Kläger könne die Zahlung noch am 19. Juni 1948 in RM leisten. Die Beklagte war nicht verpflichtet, den Kaufpreis am 19. Juni 1948 in RM anzunehmen. Gemäss §320 BGB. ist der Kaufpreis Zug um Zug gegen die Übergabe der Kaufsache zu zahlen. Dementsprechend war auch in dem Vordruck der von der Beklagten am 19. Juni 1948 ausgestellten Rechnung bestimmt: "Unsere Rechnungen sind zahlbar sofort nach Lieferung". Die Zahlung am 19. Juni 1948 stellte deshalb eine Vorauszahlung dar, die die Beklagte nicht anzunehmen brauchte. Die Regel des §271 Abs. 2 BGB. gilt nur "im Zweifel" und kann deshalb nicht Platz greifen, wenn der Gläubiger ein Interesse daran hat, die vorzeitige Zahlung zurückzuweisen. Das Berufungsgericht hat die Entscheidung demgemäss mit Recht darauf abgestellt, ob die Beklagte sich ausdrücklich oder stillschweigend damit einverstanden erklärt hat, dass der Kläger die Zahlung schon am 19. Juni 1948 in RM leiste. Wenn die Beklagte mit der RM-Zahlung einverstanden war, dann ist die Kaufpreisschuld, des Klägers noch vor dem Beginn des 21. Juni 1948 erloschen. Daraus folgt nach §13 Abs. 3 S. 2 UmstG., dass die Beklagte sich dann auf die Bestimmung des §18 UmstG. nicht berufen kann. Beweispflichtig für das Einverständnis der Beklagten ist der Kläger.

Das Berufungsgericht hat nun mit rechtlich bedenkenfreier Begründung festgestellt, dass die Beklagte ihr Einverständnis mit der Zahlung am 19. Juni 1948 ausdrücklich nicht erklärt hat.

Das Berufungsgericht sieht aber andererseits als erwiesen an, dass der Inhaber der Beklagten dem fortgesetzten Drängen des Sohnes des Klägers nicht oder jedenfalls nicht mit der nötigen Bestimmtheit entgegengetreten sei (Bei. Urt. S. 9 Bl. 159 d.A.) und zieht daraus die Folgerung, die Vertreter des Klägers hätten den Eindruck gewinnen müssen, dass der Inhaber der Beklagten mit dem Versuch einer Einzahlung noch am Samstag (den 19. Juni 1948) einverstanden sei und diese dann auch als Erfüllung gelten lassen wolle. Dieser Begründung steht das Bedenken entgegen, dass die Erklärung des Einverständnisses durch konkludente Handlungen des Klägers nur dann angenommen werden kann, wenn der Kläger seine Billigung positiv zum Ausdruck brachte. Die Feststellung des Berufungsgerichts (Ber.Urt. S. 7), der Inhaber der Beklagten habe durch sein ganzes Verhalten den Eindruck hervorgerufen, er werde sich einem Versuch, die Zahlung in Reichsmark noch am gleichen Tage zu bewirken, nicht widersetzen und diesen, falls er Erfolg habe, gegen sich gelten lassen, trägt die daraus gezogene rechtliche Folgerung, dass der Inhaber der Zahlung noch am 19. Juni 1948 zugestimmt habe, nicht. Die Feststellung beinhaltet auch die Möglichkeit, dass der Verhandlungsgegner den Eindruck gewann, der Inhaber der Beklagten werde sich auch einer ohne seine Zustimmung erfolgten Zahlung letzten Endes beugen. Aus einem solchen Sachverhalt kann ein vor der Zahlung erfolgtes Einverständnis mit dieser nicht gefolgert werden. Ein solches Einverständnis erfordert, dass vor der Zahlung ein positives Anzeichen da für vorliegt. Ein solches ist nicht festgestellt. Unter den vorliegenden Einzelumständen, gemäss denen die Zahlungszulässigkeit zu Erörterungen Anlass gegeben hat, könnte nicht einmal Schweigen hierfür genügen. Dies gilt umsomehr, wenn der Inhaber der Beklagten, wie das Berufungsgericht es feststellt, nur unterlassen hat, seinen Widerspruch in einer völlig eindeutigen, unmissverständlichen Form zu erklären. Der Eindruck, den der Sohn des Klägers von dem Verhalten des Beklagten gewonnen hat, genügte umsoweniger, als der Sohn des Klägers es nachher noch für nötig gehalten hat, den Versuch der Erlangung einer schriftlichen Einverständniserklärung der Beklagten zu machen. Die Ausdrucksweise des Berufungsurteils, der Vertragspartner sei mit der Zahlung einverstanden gewesen, enthält hiernach rechtliche, durch den festgestellten Sachverhalt nicht ausreichend begründete Schlußfolgerungen.

Den Einwand, dass die Beklagte nach Treu und Glauben die Annahme des Geldes am 19. Juni 1948 nicht habe verweigern dürfen, kann der Kläger nicht erheben. Zwar gehörte das Schmalz zu den bewirtschafteten Gütern, über die die. Beklagte ohne Genehmigung des Landesernährungsamtes nicht verfügen durfte. Aber daraus kann nicht gefolgert werden, dass die Beklagte der Auslieferungsanweisung des Amtes sofort habe nachkommen und die Auslieferung auf den 21. Juni 1948 nicht habe verschieben dürfen. Auch der Sohn des Klägers hat auf einer sofortigen Auslieferung des Schmalzes nicht bestanden, sondern anerkannt, dass der Beklagte die sofortige Auslieferung wegen der Feierlichkeit aus Anlass des Todes ihres Gefolgschaftsmitgliedes nicht zugemutet werden konnte. Wenn der Beklagte aber wegen der Verschiebung der Auslieferung des Schmalzes kein Vorwurf gemacht werden kann, dann kann ihr ein solcher Vorwurf auch nicht deshalb gemocht werden, weil sie die rechtlichen Folgen daraus zieht, dass sie ihre Leistung erst am 21. Juni 1948 bewirkt hat.

Da der Revision der Beklagten hiernach in vollem Umfange stattgegeben werden muss, braucht auf die weiteren Revisionsrügen nicht eingegangen zu werden. Die Kostenentscheidung beruht auf §97 ZPO.