1. Das FG hat den Schriftsätzen des Beschwerdeführers unzutreffenderweise ein Ablehnungsgesuch gegen die Richter des 14.Senats entnommen. Nach § 96 Abs.1 Satz 2 erster Halbsatz i.V.m. § 113 Abs.1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) darf das Gericht nicht über das Begehren der Prozeßbeteiligten hinausgehen. Soweit eine Prozeßhandlung unbestimmt ist, gelten grundsätzlich die allgemeinen Auslegungsregeln für Willenserklärungen gemäß den §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuches --BGB-- (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschluß des Großen Senats vom 23. Oktober 1989 GrS 2 87, BFHE 159, 4, 11, BStBl II 1990, 327, 330 [BFH 23.10.1989 - GrS - 2/87]). Der wirkliche Wille des Erklärenden ist unter Berücksichtigung des äußeren Erscheinungsbildes der Erklärung und mit Rücksicht auf die Verständnismöglichkeit des Erklärungsempfängers zu erforschen (Gräber von Groll, Finanzgerichtsordnung, 3.Aufl., Vor § 33 Rz.14, 16). Maßgeblich ist der an den einschlägigen Gesetzesvorschriften zu messende objektive Erklärungswert, d.h. der in der schriftlichen Erklärung verkörperte Wille (Gräber von Groll, a.a.O.).

Gemäß § 51 Abs.1 FGO i.V.m. § 42 Abs.1 und 2 der Zivilprozeßordnung (ZPO) findet die Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Mißtrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Dies ist der Fall, wenn ein am Verfahren Beteiligter von seinem Standpunkt aus bei objektiver und vernünftiger Betrachtung davon ausgehen darf, daß der Richter nicht unvoreingenommen entscheiden werde; unerheblich ist dabei, ob ein solcher Grund wirklich vorliegt (Senatsbeschluß vom 21. November 1991 VII B 53-54 91, BFH NV 1992, 526). Die Ablehnung ist durch Ablehnungsgesuch bei dem Gericht, dem der Richter angehört, anzubringen (§ 44 Abs.1 erster Halbsatz ZPO). Das Ablehnungsgesuch kann aber auch vor der Geschäftsstelle zu Protokoll erklärt werden (§ 44 Abs.1 zweiter Halbsatz ZPO). Auf jeden Fall ist Voraussetzung für die wirksame Geltendmachung eines Ablehnungsgrundes die Einbringung eines Ablehnungsgesuchs. Ein solches liegt nicht vor, wenn ein Beteiligter zwar Bedenken gegen die Unabhängigkeit und Unbefangenheit eines Richters geltend macht, jedoch keinen eindeutig auf Ablehnung zielenden Antrag stellt und auch sonst nicht zu erkennen gibt, daß der betreffende Richter in dem laufenden Verfahren nicht mehr mitwirken soll (Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 11. Oktober 1985 III R 201 82, BFH NV 1986, 227).

Der Beschwerdeführer hat in seinem Schriftsatz vom 10. August 1992 zwar Bedenken gegen die Unbefangenheit der Richter des 14.Senats geäußert, diesen kann jedoch bei Beachtung der vorgenannten Auslegungsregeln nicht entnommen werden, daß er damit gleichzeitig ein förmliches Ablehnungsgesuch gegen diese Richter einbringen wollte. Dies entspricht dem gesamten Inhalt seiner schriftlichen Erklärung, in der die Möglichkeit späterer (rechtzeitiger) Ablehnungsgesuche angesprochen und "bereits jetzt" darauf hingewiesen wird, daß der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Rechtsprechung des BFH zur Verwirkung (von Ablehnungsgründen) eine etwaige "Vertretung" durch die Richter des 14.Senats "nicht rügelos" hinnehmen wolle. Da der Beschwerdeführer mit demselben Schriftsatz --wie schon zuvor mit dem vom 4. August 1992-- ausdrückliche und eindeutig formulierte Ablehnungsanträge gegen die Richter des 3.Senats gestellt hatte, konnte das FG nicht davon ausgehen, daß die anderweitigen Ausführungen hinsichtlich der Ablehnungsgründe für die Richter des 14.Senats bereits zu diesem Zeitpunkt, als ein Tätigwerden dieser Richter in dem Verfahren noch nicht feststand, als förmliches Ablehnungsgesuch gemeint war. Zudem hatte der Beschwerdeführer dem FG mit Schriftsatz vom 21. September 1992 mitgeteilt, daß ihm die Übersendung der dienstlichen Äußerungen der Richter zur Frage der Befangenheit unverständlich sei. Die im Hinblick auf mögliche spätere Ablehnungsanträge geäußerten Bedenken gegen die Unbefangenheit der Richter des 14.Senats durften das FG daher noch nicht dazu veranlassen, dieser Erklärung zu entnehmen, daß damit bereits Ablehnungsgesuche eingebracht seien. Insbesondere bei dem rechtskundigen Beschwerdeführer konnte das FG davon ausgehen, daß er Prozeßerklärungen ausdrücklich abgibt, wie die eindeutig formulierten Ablehnungsanträge gegenüber den Richtern des 3.Senats zeigen.

2. Da der Beschwerdeführer keine Ablehnungsgesuche gegen die Richter des 14.Senats eingebracht hatte, verstößt der Beschluß des FG gegen den in § 96 Abs.1 Satz 2 FGO enthaltenen Grundsatz der Bindung des Gerichts an das Klagebegehren. Das FG hat über nicht gestellte Anträge entschieden. Da der Beschluß dem Beschwerdeführer gegenüber erlassen und diesem zugestellt worden ist, entfaltet er zumindest eine formelle Beschwer.

Die Beschwer des Rechtsmittelführers ist Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Rechtsmittels (vgl. Gräber Ruban, a.a.O., Vor § 115 Rz.12). Sie hängt von der objektiven Lage ab, die durch die angefochtene Entscheidung entstanden ist, gehört zum Bereich des Tatsächlichen und bedarf von Amts wegen einer entsprechenden Feststellung (Beermann in Ziemer Haarmann Lohse Beermann, Rechtsschutz in Steuersachen, Rz.9747). Eine formelle Beschwer liegt dann vor, wenn das FG eine Entscheidung zum Nachteil eines Antragstellers getroffen hat, obwohl das Prozeßbegehren keine Veranlassung zu einer Entscheidung über den von ihr betroffenen Gegenstand gegeben hat (Beermann, a.a.O., Rz.9747 6). Hat das Gericht eine nicht erhobene Klage abgewiesen, ist ein Kläger allein dadurch beschwert (Senatsurteil vom 18. Februar 1986 VII R 98 85, BFHE 146, 279, BStBl II 1986, 571 [BFH 18.02.1986 - VII R 98/85]).

So liegt der Fall auch hier. Der Beschwerdeführer ist hier schon deshalb beschwert, weil der finanzgerichtliche Beschluß ihm gegenüber ergangen ist, obwohl er keine Ablehnungsgesuche eingebracht hatte (vgl. BFH-Urteil vom 10. November 1987 VIII R 397 83, BFH NV 1989, 560 mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen).