Die Revision ist nicht begründet. Der Kläger kann von der Beklagten weder die Übertragung der Versorgungsverpflichtung auf einen anderen Versorgungsträger verlangen (Abschnitte I bis III) noch Auskunft über die Höhe des Deckungskapitals (IV) und Schadenersatz (V).

I.

Der Kläger hat keinen gesetzlichen Anspruch auf Übertragung der Versorgungsverpflichtung.

1.

Die Übernahme einer nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers fortbestehenden Versorgungsverpflichtung durch einen anderen Träger ist in § 4 BetrAVG geregelt. Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 BetrAVG kann die Verpflichtung, bei Eintritt des Versorgungsfalles Versorgungsleistungen nach § 2 Abs. 1 bis 3 BetrAVG zu gewähren, von jedem Unternehmen, bei dem der ausgeschiedene Arbeitnehmer beschäftigt wird, von einer Pensionskasse, von einem Unternehmen der Lebensversicherung oder einem öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger mit Zustimmung des Arbeitnehmers übernommen werden. Das Gesetz will im Interesse der Mobilität der Arbeitnehmer und der Entlastung des Arbeitgebers von der Verwaltung geringfügiger Versorgungsanwartschaften deren Übernahme durch einen neuen Versorgungsschuldner ermöglichen (Schaub/Schusinski/Ströer, Altersvorsorge, 1976, S. 74). Zum Schutz des Arbeitnehmers bedarf es seiner Zustimmung zur Übernahme. Außerdem ist der Schuldnerwechsel auf einen bestimmten Kreis von Übernehmern beschränkt.

2.

Die nach § 4 Abs. 1 BetrAVG und nach §§ 414, 415 BGB vorgesehene Mitwirkung des Versorgungsberechtigten gibt diesem aber noch keinen Anspruch gegen den bisherigen Versorgungsschuldner, die Versorgungsverpflichtung auf einen anderen Versorgungsschuldner zu übertragen.

Die Vorschrift des § 4 Abs. 1 BetrAVG setzt die Übertragbarkeit auf andere Versorgungsträger voraus. Die Versorgungsschuld kann durch einen Schuldübernahmevertrag von Dritten übernommen werden. Durch einen solchen Schuldübernahmevertrag wird die Verpflichtung des bisherigen Versorgungsschuldners aufgehoben; sie wird in der Person des Schuldübernehmers begründet. Die Übernahmevereinbarung ist möglich entweder als Vertrag zwischen dem Versorgungsberechtigten und dem übernehmenden Versorgungsträger (§ 414 BGB) oder als Vertrag zwischen dem bisherigen und dem übernehmenden Versorgungsträger (§ 415 BGB). Die Vorschrift beschränkt die Übertragbarkeit im Interesse des Versorgungsberechtigten und des Trägers der Insolvenzsicherung. Ansprüche auf Abschluß von Schuldübernahmeverträgen lassen sich mit dieser Regelung nicht begründen.

Ein solcher Anspruch kann sich nur aus dem Rechtsverhältnis zwischen dem Versorgungsberechtigten, hier dem Kläger, und seinem Arbeitgeber (Arbeitsverhältnis) oder aus dem Rechtsverhältnis zwischen dem Versorgungsberechtigten und dem Versorgungsträger (Versicherungsverhältnis) ergeben.

II.

Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche ergeben sich nicht aus dem Versicherungsverhältnis.

1.

Dem Kläger geht es in erster Linie um die Verpflichtung der Beklagten, das angesammelte Deckungskapital auf einen Versorgungsschuldner zu übertragen. Hierzu wären Vereinbarungen zwischen dem bisherigen Versorgungsschuldner (der beklagten Pensionskasse) und dem neuen Versorgungsschuldner erforderlich.

2.

Eine solche Verpflichtung ergibt sich nicht schon aus § 7 Abs. 3 der Satzung in der beim Ausscheiden des Klägers maßgeblichen Fassung. Die Satzung erwähnt nur die Möglichkeit "der Übernahme der entsprechenden Verpflichtung durch einen anderen Versorgungsträger". Sie geht nicht über die gesetzliche Regelung des § 4 Abs. 1 Satz 1 BetrAVG hinaus. Sie gewährt dem Arbeitnehmer keinen Rechtsanspruch auf Übertragung des Deckungskapitals.

3.

Ein solcher Anspruch folgt auch nicht aus dem Schreiben der Beklagten vom 1. Oktober 1986.

Es kann offen bleiben, ob dieses Schreiben lediglich eine rechtliche Belehrung über die Übernahmemöglichkeit nach § 4 Abs. 1 BetrAVG enthielt oder darüber hinaus ein verbindliches Angebot, die Versorgungsverpflichtung auf einen anderen Versorgungsträger zu übertragen und dafür ein Deckungskapital in Höhe von 51.668,00 DM zur Verfügung zu stellen. Jedenfalls hat der Kläger, falls das Schreiben vom 1. Oktober 1986 ein solches Angebot enthielte, dieses nicht rechtzeitig angenommen. Heute ist die Beklagte an dieses Angebot nicht mehr gebunden. Die rechtlichen Bedingungen haben sich geändert. Die Beklagte riskiert, daß sie trotz der Übertragung der Versorgungsverbindlichkeit von der geschiedenen Ehefrau des Klägers in Anspruch genommen wird.

Am 1. Januar 1987 trat das Gesetz über weitere Maßnahmen auf dem Gebiet des Versorgungsausgleichs vom 8. Dezember 1986 in Kraft. Es brachte den verlängerten schuldrechtlichen Versorgungsausgleich beim Tode des Verpflichteten (§ 3a VAHRG). Danach kann der Versorgungsausgleichsberechtigte im Falle des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs nach dem Tode des Verpflichteten direkt von dem Versorgungsträger eine Ausgleichsrente nach § 1587g BGB verlangen.

Da die Ehe des Klägers am 13. Oktober 1982 geschieden und der geschiedenen Ehefrau des Klägers der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten wurde, muß die Beklagte nach der neuen Rechtslage damit rechnen, daß sie bei einer Übertragung der Versorgungsverpflichtung auf einen anderen Versorgungsträger bei Vorversterben des Klägers von dessen geschiedener Ehefrau auf Zahlung einer Ausgleichsrente in Anspruch genommen wird. Dies gilt zumindest dann, wenn der übernehmende Versorgungsträger keine Hinterbliebenenversorgung gewährt oder die Hinterbliebenenversorgung keine Renten-, sondern Kapitalleistungen vorsieht (vgl. dazu Maier in Münchener Kommentar, BGB, 2. Aufl., § 3a VAHRG Rz 6, 10; Wagenitz, FamRZ 1987, 1, 6).

Dieses Risiko könnte die beklagte Pensionskasse nur ausschließen, wenn der Kläger die Zustimmung seiner geschiedenen Ehefrau beibrächte. Daran ist aber nicht zu denken. Der mit dem G... in Aussicht genommene Lebensversicherungsvertrag sieht keine Versorgung für die geschiedene Ehefrau des Klägers vor. Der Kläger will das Deckungskapital, das bisher der Versorgung für sich und seine Hinterbliebenen diente, allein für seine Versorgung verwenden. Damit bleibt für die beklagte Pensionskasse das Risiko, später von der geschiedenen Ehefrau in Anspruch genommen zu werden. Sie kann deshalb nicht an ihrem - etwaigen - Angebot im Schreiben vom 1. Oktober 1986 festgehalten werden. Darauf hat das Landesarbeitsgericht zutreffend hingewiesen.

III.

Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche ergeben sich auch nicht aus dem Arbeitsvertrag.

1.

Der Senat braucht Ansprüche des Klägers gegen seinen früheren Arbeitgeber nicht zu prüfen. Die Klage richtet sich nur gegen die beklagte Pensionskasse. Die Beklagte ist aber nicht Arbeitgeber.

2.

Der frühere Arbeitgeber des Klägers wäre nicht zur Einwirkung auf die Pensionskasse verpflichtet, um dem Kläger einen neuen Versorgungsschuldner gegen Übertragung des Deckungskapitals zu verschaffen. Der Kläger hat keine ausdrücklichen Abreden mit seinem früheren Arbeitgeber behauptet, aus denen sich eine solche Verpflichtung ergeben könnte. Nach Treu und Glauben kann der Arbeitgeber nicht verpflichtet sein, das Deckungskapital auf einen Versorgungsschuldner zu übertragen, der andere Leistungen der betrieblichen Altersversorgung vorsieht. Weder § 4 BetrAVG noch § 242 BGB geben dem Arbeitnehmer das Recht, von seinem früheren Arbeitgeber die Übertragung des Deckungskapitals auf einen neuen Versorgungsschuldner zu fordern, um dieses Kapital spekulativ zur inhaltlichen Änderung seiner Versorgung zu verwenden.

IV.

Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Auskunft über die Höhe des Deckungskapitals (Antrag zu 1.).

1.

Der Anspruch folgt nicht aus § 2 Abs. 6 BetrAVG. Nach dieser Bestimmung hat der Arbeitgeber oder der sonstige Versorgungsträger dem ausgeschiedenen Arbeitnehmer Auskunft darüber zu erteilen, ob für ihn die Voraussetzungen einer unverfallbaren betrieblichen Altersversorgung erfüllt sind und über deren Höhe. Dieser Verpflichtung ist die Beklagte mit Schreiben vom 1. Oktober 1986 nachgekommen. Dabei hat die Beklagte auch das bis dahin erreichte Deckungskapital dem Kläger mitgeteilt.

2.

Soweit der Kläger erneut Auskunft über das Deckungskapital begehrt, handelt es sich nicht um einen weiteren auf § 2 Abs. 6 BetrAVG gestützten Anspruch. Der Kläger möchte nicht Auskunft über seine zukünftige Altersversorgung, sondern lediglich Auskunft über die Höhe des gegenwärtigen Deckungskapitals, um die Bedingungen der Übernahme der Versorgungsverpflichtung durch einen anderen Versorgungsträger auszuhandeln. Ein solcher auf dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) gestützter Auskunftsanspruch entfällt jedoch, wenn der mit seiner Hilfe durchzusetzende Hauptanspruch nicht besteht (vgl. Palandt, BGB, 51. Aufl., § 261 Rz 24). Da der Kläger keinen Anspruch auf Übertragung der Versorgungsverpflichtung hat, hat er auch keinen Anspruch auf Auskunft über die Höhe des Deckungskapitals.

V.

Schließlich hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Schadenersatz (Antrag zu 3.). Die Beklagte hat zu Recht die Übertragung des Deckungskapitals auf einen vom Kläger zu benennenden Versorgungsträger verweigert.