I.

Die Revision rügt in erster Linie, daß der 4. Zivilsenat des Berufungsgerichts bei der Verhandlung und Entscheidung über die Berufung des Klägers nicht ordnungsmäßig besetzt gewesen sei. Den Vorsitz in der Verhandlung vom 12. Juni 1956 habe nicht der ordentliche Vorsitzende, Senatspräsident Hasselberger, sondern in dessen Vertretung der Oberlandesgerichtsrat Jaroschka geführt. Außer mit dem Senatspräsident Hasselberger sei der Senat seit dem 1. Februar 1956 mit 6 Oberlandesgerichtsräten als Beisitzern besetzt gewesen. Schon daraus ergebe sich, daß er einen Arbeitsanfall zu bewältigen habe, den ein normal besetzter Senat nicht meistern könne. Tatsächlich habe sich daher der Senat auch in zwei Senate aufgespalten, in denen Senatspräsident Hasselberger und Oberlandesgerichtsrat Jaroschka jeweils den Vorsitz führten. Jede dritte ordentliche Sitzung werde von Oberlandesgerichtsrat Jaroschka geleitet. Als Beisitzer unter Senatspräsident Hasselberger trete er nicht in Erscheinung. In den Sachen, die Oberlandesgerichtsrat Jaroschka zugewiesen seien, obliege ihm die gesamte Geschäftsführung selbständig. So habe er beispielsweise im vorliegenden Fall auch den Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt. In der unter dem Vorsitz von Oberlandesgerichtsrat Jaroschka verhandelnden Gruppe sei aber der Senat nicht ordnungsmäßig besetzt, weil kein Senatspräsident den Vorsitz führe und der ordentliche Vorsitzende die seinem Stellvertreter zugewiesenen Sachen mit Rücksicht auf den übermäßigen Geschäftsanfall nicht mehr zu überblicken vermöge.

Diese Rüge ist nicht begründet. Nach einer vom erkennenden Senat eingeholten dienstlichen Auskunft des ordentlichen Vorsitzenden des 4. Zivilsenats des Berufungsgerichts ist zwar die Besetzung dieses Senates in den obigen Ausführungen der Revision richtig angegeben. Im übrigen sind jedoch die Angaben der Revision über die Arbeitsweise des Senats im wesentlichen nicht zutreffend. Der gesamte Geschäftsanfall des Senats wird vielmehr regelmäßig dem ordentlichen Vorsitzenden vorgelegt, der sich durch vorläufige Überprüfung der Eingänge den erforderlichen Überblick verschafft, alsbald notwendige Verfügungen trifft, grundsätzlich an Hand eines von ihm selbst geführten und in seinen Händen bleibenden zusätzlichen Terminkalenders und ebenfalls von ihm selbst geführter Unterlagen über die Belastung der Beisitzer die Verteilung auf die Berichterstatter vornimmt und die Erledigung der anhängigen Sachen laufend überwacht. Insbesondere erfolgt die Verteilung der zur Entscheidung stehenden Sachen auf die Berichterstatter einschließlich des Oberlandesgerichtsrats Jaroschka ausnahmslos durch den Vorsitzenden selbst, soweit er nicht durch Krankheit oder Urlaub verhindert ist.

Von der Überwachung durch den ordentlichen Vorsitzenden sind die dem Oberlandesgerichtsrat Jaroschka als Berichterstatter zugewiesenen Fälle nicht ausgenommen. Die Vorlage der unter dem Vorsitz des Vertreters ergangenen Urteile und Entscheidungen an den Senatsvorsitzenden ist durch ausdrückliche Anweisung an die Geschäftsstelle sichergestellt. Ebenso besteht die Anordnung, daß Terminsbestimmungen - soweit sie nicht in mündlicher Verhandlung durch verkündeten Beschluß erfolgen - dem Vorsitzenden des Senats vorbehalten bleiben.

In der vorliegenden Sache hat Oberlandesgerichtsrat Jaroschka die Terminsverfügung vom 24. April 1956 während des Urlaubs des Vorsitzenden in dessen Vertretung getroffen.

Die Besetzung des Senats für die einzelnen Sitzungstage steht auf weite Sicht fest. Die Bestimmung der an einer Sitzung teilnehmenden Richter erfolgt unter Berücksichtigung der Belastungsfähigkeit der einzelnen Beisitzer ausschließlich durch den Vorsitzenden des Senats.

Oberlandesgerichtsrat Jaroschka hat entgegen der Darstellung der Revisionsbegründung mehrfach als Beisitzer unter dem Vorsitz des Senatspräsidenten an Sitzungen des Senats teilgenommen.

Richtig ist die Behauptung der Revision, daß Oberlandesgerichtsrat Jaroschka als dienstältester Beisitzer im Ergebnis etwa jede 3. ordentliche Sitzung geleitet hat. Die unter seinem Vorsitz verhandelten Fälle stellen jedoch nicht einen in sich abgeschlossenen Teil der Gesamtarbeit im Sinne einer Aufteilung des Senats dar. Eine solche Aufteilung der Senatsarbeit hat nicht stattgefunden. Es ergibt sich vielmehr regelmäßig, daß mehrfach verhandelte Sachen teils unter dem ordentlichen Vorsitz und teils unter dem Vorsitz des Vertreters verhandelt werden. Während gleichzeitiger Amtierung des ordentlichen Vorsitzenden (Nichtverhinderung durch Krankheit oder Urlaub) sind in dem der Verkündung des Urteils in dieser Sache vorangehenden Zeitraum von rund 5 Monaten von 80 Sachen 58 , also knapp 3/4 unter dem ordentlichen Vorsitzenden und 22, also etwas mehr als 1/4, unter dem Vorsitz seines Stellvertreters durch Urteil erledigt worden.

Diese Feststellungen rechtfertigen nicht die Annahme, daß das Berufungsgericht unvorschriftsmäßig besetzt war.

Es verstößt zunächst nicht gegen den Grundsatz, daß niemand seinem gesetzlichen Richter entzogen werden darf, wenn eine Kammer oder ein Senat mit mehr Richtern besetzt ist als bei den Entscheidungen mitzuwirken haben. Das hat der Senat mit näherer Begründung, auf die hier verwiesen werden kann, bereits in seinem Urteil vom 12. Mai 1956 (BGHZ 20, 355 ff) dargelegt (vgl. dazu auch die Anm. von Johannsen bei LM Nr. 5 zu §551 Ziff. 1 ZPO). Der Senat hält insbesondere - auch gegenüber den Ausführungen von Arndt (JZ 1956, 633) - daran fest, daß die Ungewißheit darüber, in welcher Besetzung das Gericht den einzelnen Fall entscheiden wird, soweit diese Ungewißheit schon dadurch entstehen kann, daß Kammern und Senate über die Zahl der Richter, die bei den Entscheidungen mitzuwirken haben, hinaus mit Richtern besetzt sind, aus praktischen Gründen unvermeidbar ist und deshalb noch keine Verletzung des erwähnten, in Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GrundG ausgesprochenen Grundsatzes bedeutet.

Andererseits ist es jedoch nicht zulässig, Senaten und Kammern eine unbeschränkte Anzahl von Richtern zuzuteilen. Die Tätigkeit der Beisitzer darf nicht einen Umfang erreichen, bei dem es dem Vorsitzenden nicht mehr möglich ist, die Arbeitsweise des Senates wesentlich mitzubestimmen und insbesondere auf dessen Rechtsprechung einen wesentlichen Einfluß auszuüben, wie das vom Reichsgericht und auch vom Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung gefordert worden ist (RG 132, 301 ff; BGHZ 9, 291;  10, 130 [BGH 25.06.1953 - III ZR 373/51];  15, 135 [BGH 27.10.1954 - VI ZR 156/53];  16, 254 [BGH 09.02.1955 - V BLw 71/54]; BGHSt 2, 71). Durch die Mitwirkung des Vorsitzenden soll die Güte und Einheitlichkeit der Rechtsprechung des von ihm geleiteten Senats gewährleistet werden. Dieser Aufgabe kann er, wie der Senat in seiner oben angeführten Entscheidung vom 12. Mai 1956 dargelegt hat, nicht mehr gerecht werden, wenn seine Haupttätigkeit sich darauf beschränkt, in der Art eines mit richterlicher Unabhängigkeit ausgestatteten Verwaltungsbeamten die eingehenden Sachen auf die seiner Meinung nach geeigneten Richter des Senats zu verteilen, die Termine anzuberaumen, die Richter zu diesen Terminen heranzuziehen und nur bei verhältnismäßig wenig Sachen an der Entscheidung selbst mitzuwirken, wenn er also die Entscheidungen und damit die eigentliche Rechtsprechung des Senats im wesentlichen den ihm zugeteilten beisitzenden Oberlandesgerichtsräten überläßt. Das bedeutet keineswegs, daß die Mitwirkung der Beisitzer bei der Entscheidung durch den Einfluß des Vorsitzenden zurückgedrängt werden soll. Im Gegenteil, gerade durch den Einfluß seiner Persönlichkeit, durch seine besondere Vertrautheit mit den geistigen Interessen und Fähigkeiten und der besonderen Denk- und Arbeitsweise wie auch mit der jeweiligen Belastungsfähigkeit jedes Senatsmitgliedes, eine Vertrautheit, die er nur auf Grund einer ständigen Zusammenarbeit mit allen Mitgliedern seines Senates in dessen Spruchtätigkeit erwerben kann, wird es gewährleistet, daß alle Mitglieder zur bestmöglichen Betätigung und Entfaltung ihrer richterlichen Fähigkeiten kommen, daß es in lebendigem Kontakt und Gedankenaustausch zu einer fruchtbaren gegenseitigen Anregung und Ergänzung aller Mitglieder kommt und der Senat so mehr und mehr zu einer fruchtbaren Arbeitsgemeinschaft zusammenwächst. Dieses Ziel kann nur dann voll erreicht werden, wenn die Vertretung des Vorsitzenden in der Leitung der Senatssitzungen - von seiner Verhinderung durch Krankheit, Urlaub oder aus sonstigen besonderen Anlässen abgesehen - sich grundsätzlich auf Ausnahmefälle wie etwa ein vorübergehendes außergewöhnliches Anschwellen der Geschäfte beschränkt. Auch unabhängig von dem erörterten Einfluß des Vorsitzenden kann die Erreichung dieses Zieles, insbesondere auch die Übersicht jedes Mitgliedes über die gesamte Rechtsprechung des Senates sowie die Vertrautheit mit der Denk- und Arbeitsweise der anderen Mitglieder, durch eine übergroße Zahl von Beisitzern und den dadurch bedingten häufigen Wechsel in der jeweiligen Spruchbesetzung erheblich erschwert werden.

Es kann nun zwar nicht zweifelhaft sein, daß bei der Zusammensetzung und Arbeitsverteilung eines Senats, wie sie nach der eingeholten dienstlichen Auskunft hier bestanden hat, der Einfluß des Vorsitzenden auf die Arbeitsweise und die Rechtsprechung des Senates nicht in einem Maße zur Geltung kommt, wie es wünschenswert ist, zumal da diese Auskunft keine Angaben darüber enthält, nach welchen Gesichtspunkten der Vorsitzende die Sachen ausgewählt hat, die er zur Verhandlung unter dem Vorsitz seines Stellvertreters vorgesehen hat, ob also etwa die rechtlich schwierigeren und bedeutsameren Sachen stets unter der Leitung des ordentlichen Vorsitzenden verhandelt und entschieden worden sind. Die. Überbesetzung - mit 6 Beisitzern - insbesondere die häufige Vertretung des Vorsitzenden in der Leitung der Senatssitzungen erreicht hier bereits ein Ausmaß, das in jedem Falle hart an die Grenze heranreicht, bei deren Überschreitung von einer vorschriftsmäßigen Besetzung nicht mehr gesprochen werden kann, weil der Vorsitzende bei dem Umfang der gesamten Senatsarbeit und des den Beisitzern, insbesondere dem stellvertretenden Vorsitzenden, zufallenden Arbeitsanteils nicht mehr in der Lage ist, sich in dem Maße an der Spruchtätigkeit des Senats zu beteiligen, das seiner Stellung und Aufgabe, wie sie oben dargelegt wurde, entspricht und weil damit auch ein fruchtbares Zusammenarbeiten innerhalb des Senats als einer in sich geschlossenen Arbeitsgemeinschaft nicht mehr gewährleistet ist. Daß diese Grenze in der Regel überschritten ist, wenn einem Senat eines Oberlandesgerichts mehr als 6 voll arbeitsfähige und voll ausgelastete Richter als Beisitzer angehören, hat der Senat bereits in seiner mehrfach angeführten Entscheidung vom 12. Mai 1956 (S. 361) ausgesprochen. Wenn im vorliegenden Falle die Besetzung trotz der Zuteilung von 6 Beisitzern und der dadurch mit bedingten häufigen Vertretung des Vorsitzenden in der Leitung der Senatssitzungen noch als vorschriftsmäßig angesehen werden kann, so lediglich deshalb, weil hier zwei besondere Umstände zu berücksichtigen sind. Einmal hängt es naturgemäß auch von der Persönlichkeit und der individuellen Fähigkeit des Vorsitzenden ab, inwieweit er im Einzelfalle trotz einer Überbesetzung des Senats noch in der Lage ist, seiner Stellung und Aufgabe als Vorsitzender gerecht zu werden. In dieser Hinsicht ist es von Bedeutung, daß der Vorsitzende im vorliegenden Falle versichert hat, nach seiner Auffassung sei er durchaus noch in der Lage gewesen, die von ihm den Beisitzern, insbesondere auch dem stellvertretenden Vorsitzenden zugewiesenen Sachen zu überblicken. Sodann ergibt sich aus der dienstlichen Äußerung des Vorsitzenden, daß er den Vorsitz in diesem Senat erst am 1. Februar 1956, also 4 1/2 Monate vor der hier in Betracht kommenden Verhandlung übernommen hatte. Wenn das Gesetz es zuläßt, daß der ordentliche Vorsitzende im Falle seiner Verhinderung durch Krankheit oder Urlaub voll durch einen Beisitzer vertreten wird, so läßt es sich auch mit dem Sinn des Gesetzes vereinbaren, daß er unmittelbar nach Übernahme des Vorsitzes für eine gewisse Einarbeitungszeit, deren Dauer jedenfalls in dem Zeitpunkt, als in dieser Sache über die Berufung des Klägers verhandelt wurde, noch nicht überschritten war, noch in größerem Umfang in der Leitung des Senats durch einen Beisitzer vertreten wird, als dies nach voller Einarbeitung statthaft sein kann.

II.

1.

In der Sache selbst hat die Revision sich darauf beschränkt, allgemein die Verletzung des sachlichen Rechts zu rügen, ohne bestimmte Rechtsvorschriften als verletzt zu bezeichnen. Eine solche Rüge genügt an sich nicht der Vorschrift des §554 Abs. 3 Ziff. 2 a ZPO, wonach der Revisionskläger in der Revisionsbegründung die Rechtsnorm, deren Verletzung er rügt, zu bezeichnen hat (RG 123, 38). Das Revisionsgericht hatte indes, da die oben erörterte Verfahrensrüge hinsichtlich der Besetzung des Berufungsgerichts ordnungsmäßig erhoben ist, gemäß §559 Satz 2 ZPO die Pflicht, das angefochtene Urteil von Amts wegen auch daraufhin zu prüfen, ob es nicht etwa Verstoße gegen das sachliche Recht enthält, ohne daß es darauf ankommt, ob die sachlich-rechtliche Rüge den Vorschriften des §554 Abs. 3 ZPO entspricht (RG 149, 158 [165]; Stein-Jonas-Schönke ZPO 18. Aufl. §559 V). Diese Prüfung führte jedoch nicht zu der Feststellung, daß das Berufungsurteil einen Verstoß gegen das sachliche Recht enthält.

Das Berufungsgericht hat zunächst irrtumsfrei festgestellt, daß die häusliche Gemeinschaft der Parteien länger als drei Jahre aufgehoben und die Wiederherstellung der ehelichen Gemeinschaft infolge einer tiefgreifenden unheilbaren Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses nicht zu erwarten ist, so daß die Ehe, wenn die Beklagte dem Scheidungsbegehren nicht widersprochen hätte, hätte geschieden werden müssen. Das Berufungsgericht hält diesen Widerspruch jedoch für zulässig und auch für beachtlich.

Zulässig sei der Widerspruch, weil die Zerrüttung der Ehe überwiegend auf das schuldhafte Verhalten des Klägers zurückzuführen sei. Weder ein Verschulden der Beklagten noch Umstände, die keinem der Ehegatten als Verschulden anzurechnen seien, könnten in gleichem Maße als ursächlich für die Zerrüttung angesehen werden wie das schuldhafte Verhalten des Klägers. Dieser habe die Beklagte durch eine überaus lieblose und geringschätzige Behandlung, wie sie das Berufungsgericht im einzelnen darlegt, nicht nur aus der ehelichen Gemeinschaft ausgeschlossen, sondern auch geradezu aus dem Haus hinausgeekelt. Zu der Zeit, als die Beklagte durch dieses Verhalten des Klägers veranlaßt, schließlich die häusliche Gemeinschaft aufgehoben habe, sei zwar die eheliche Gesinnung des Klägers offenbar schon völlig erloschen gewesen. Sein Verhalten vor der Trennung stelle aber bereits eine schwere Eheverfehlung dar, welcher nach der Lebenserfahrung ehezerrüttende Wirkung zukomme.

Das Berufungsgericht hat damit, wie auch seine weiteren Ausführungen erkennen lassen, für bewiesen angesehen, daß der Kläger bereits vor dem endgültigen Verlust seiner ehelichen Gesinnung der Beklagten gegenüber ein Verhalten gezeigt hat, das nach der Lebenserfahrung geeignet war, zur Zerrüttung der Ehe zu führen. Es hat daraus in freier, vom Revisionsgericht nicht nachzuprüfender Würdigung des Inhalts der Verhandlung und des Beweisergebnisses gefolgert, daß die Zerrüttung überwiegend auf Umstände zurückzuführen ist, die eine Abwendung des Klägers von der Beklagten sittlich nicht rechtfertigen konnten und somit dem Kläger als Verschulden anzurechnen sind. Auch die tatsächlichen Feststellungen, die es hierzu im einzelnen getroffen hat, unterliegen als solche nicht der Nachprüfung durch das Revisionsgericht. Eine Verletzung des Verfahrensrechts ist nicht gerügt und auch ebensowenig erkennbar wie ein Verstoß gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze oder gegen Vorschriften des sachlichen Rechts.

Das Berufungsgericht hat auch die Beachtlichkeit des Widerspruchs der Beklagten ohne erkennbaren Rechtsirrtum bejaht. Es hat dazu ausgeführt, daß die Ehe, die die Ehegatten schon nach kurzer Bekanntschaft beiderseits aus Versorgungsgründen geschlossen hätten, nur kurze Zeit ungetrübt geblieben sei. Die im Verhältnis zwischen der Beklagten einerseits und seinen beiden Kindern Martha und Erich andererseits auftretenden Schwierigkeiten und Gegensätzlichkeiten hätten schon acht Wochen nach der Eheschließung zum ersten Zerwürfnis zwischen den Ehegatten geführt und in der Folgezeit immer wieder neue Auseinandersetzungen und damit eine zunehmende Verstimmung zwischen den Ehegatten mit sich gebracht. Angesichts dieser Entwicklung der Ehe lasse sich daher nicht feststellen, daß sie vor ihrer Zerrüttung bereits zu eiber echten und tragfähigen Lebensgemeinschaft geworden sei, auch wenn die häusliche Gemeinschaft 5 1/2 Jahre bestanden habe. Es liege vielmehr nahe, die Ehe in Übereinstimmung mit der Berufung nur als einen mißlungenen Versuch anzusehen. Gleichwohl sei die Aufrechterhaltung der Ehe im Hinblick auf das gesamte Verhalten beider Ehegatten sittlich nicht unvertretbar. An dem Verhalten der beklagten Ehefrau sei nicht viel auszusetzen. Es lasse nicht erkennen, daß es ihr an der richtigen ehelichen Gesinnung gefehlt habe. Sie habe die Pflichten, die sie durch das Ehegelöbnis auf sich genommen habe, im grossen und ganzen nach Kräften erfüllt. Sie habe auch an ihrem Mann und an der Ehe festgehalten und zwar selbst dann noch, als sie schon gefühlt habe, daß der Kläger sich immer mehr von ihr abwendete. Nur aus Sorge um ihre Ehe habe sie das Fernbleiben der Stieftochter Martha gewünscht, weil sie in deren Einstellung und Verhalten eine Gefahr für den Bestand ihrer Ehe erkannt habe. Wie stark ihre eheliche Gesinnung gewesen sei, zeige sich auch darin, daß sie noch nach der Trennung und trotz der ihr von seiten ihres Mannes widerfahrenen Demütigungen sich wiederholt ernstlich um eine Versöhnung mit ihm und Wiederherstellung der ehelichen Gemeinschaft bemüht habe. Auch heute noch halte sie aus innerer Überzeugung an der Ehe fest und habe die Hoffnung noch nicht völlig aufgegeben, daß ihr Ehemann sich wieder ihr zuwenden werde, wenn nur die Tochter Martha, in der sie den eigentlichen Anlaß des Zerwürfnisses erblickt, aus dem Haushalt ausscheide.

Dazu komme noch, daß die Altersversorgung der Beklagten im Falle der Scheidung gefährdet wäre. Denn abgesehen von einer kleinen Rente (z.Zt. monatlich DM 56,-) habe sie kein Einkommen und in Anbetracht ihres Alters von jetzt 54 Jahren und ihrer schwächlichen Gesundheit wenig Aussicht, sich noch durch eigene Erwerbstätigkeit den erforderlichen Unterhalt verschaffen zu können.

Es sei auch nicht erkennbar, daß die Beklagte etwa aus sittlich verwerflichen Beweggründen der Scheidung widerspreche. Es sei ihr zu glauben, daß sie eben um der Unverbrüchlichkeit des Ehegelöbnisses willen und weil sie ihren Mann noch nicht endgültig aufgeben, sondern weiter mit ihm zusammenleben wolle, sich der Scheidung widersetze.

Diese Ausführungen sind im Ergebnis rechtlich nicht zu beanstanden. Wie der Senat in seiner Rechtsprechung zu §48 EheG bereits wiederholt näher ausgeführt hat, ist der Widerspruch im allgemeinen nur dann unbeachtlich, wenn das eheliche Zusammenleben von Anfang an durch objektive, von dem sittlich zu verantwortenden Willen der Ehegatten unabhängige. Mängel so stark belastet und behindert war, daß die Entwicklung der Ehe zu einer echten und erfüllten Lebensgemeinschaft und damit die Erfüllung des Eheversprechens, insbesondere die Bewahrung der ehelichen Gesinnung von den Ehegatten auch bei aller zumutbaren Anstrengung ihrer sittlichen Kräfte nicht erwartet werden konnte, oder wenn festzustellen ist, daß auch bei dem widersprechenden Ehegatten eine echte innere Bindung an die Ehe und eine echte Bereitschaft, diese fortzusetzen, nicht vorhanden, der Widerspruch also von ihm nicht zur Wahrung seiner in der Ehe verwurzelten personhaften Würde, sondern nur aus sittlich nicht anerkennenswerten Beweggründen erhoben wird (BGHZ 18, 13 [19]. Diese Voraussetzungen sind nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht gegeben. Die Schwierigkeiten die sich danach alsbald nach der Eheschließung einer rechten Verwirklichung der ehelichen Gemeinschaft unter den Parteien entgegenstellten, mögen - insbesondere auch in Anbetracht des Alters und des Gesundheitszustandes des Kläger - nicht leicht gewesen sein. Sie waren aber namentlich im Hinblick auf die vom Berufungsgericht festgestellte stets ehewillige Einstellung der Beklagten und auf ihr ehrliches Bemühen, ihren pflichten und Aufgaben als Gattin und Stiefmutter gerecht zu werden, nicht derart, daß vom Kläger die Überwindung dieser Schwierigkeiten, insbesondere die Anbahnung eines erträglichen Verhältnisses zwischen seinen Kindern und der Beklagten und die Bewahrung seiner ehelichen Gesinnung bei gutem Willen und bei einer zumutbaren Anstrengung seiner sittlichen Kräfte nicht hätte erwartet werden können.

2)

Das Berufungsgericht hat schließlich auch die Voraussetzungen für eine Scheidung der Ehe aus dem Verschulden der Beklagten ohne Rechtsirrtum verneint. Der Kläger hatte sein Scheidungsbegehren insoweit auf die Behauptung gestützt, die Beklagte habe im April oder Mai 1954 gegenüber der Oberin des Krankenhauses geäußert, daß sie kein Geld habe und verhungern müßte, wenn sie nicht von ihrer Nichte Martha unterhalten würde. Das Berufungsgericht hat dazu ausgeführt: Wenn diese Äußerung wirklich in der angegebenen Zeit gefallen sei und nicht schon in der Zeit, als der Kläger der Beklagten tatsächlich keinen Unterhalt geleistet hat, so enthalte sie allerdings eine ungerechte Beschuldigung des Klägers und damit eine Eheverfehlung. Sie seit jedoch für die Zerrüttung der Ehe nicht ursächlich. Denn im April oder Mai 1954 sei die eheliche Gesinnung des Klägers schon seit Jahren so restlos erloschen und die Ehe auf seiner Seite schon längst so vollständig zerrüttet gewesen, daß die Zerrüttung durch die angeführte Äußerung der Beklagten auf seiner Seite auch nicht mehr hätte vertieft werden können. Aber selbst wenn man das für möglich halte, stünde dem Kläger wegen dieser Verfehlung der Beklagten kein Scheidungsrecht zu, weil wegen seiner eigenen oben dargestellten schweren Verfehlungen und wegen seines der Trennung nachfolgenden lieblosen und gehässigen Verhaltens sein Scheidungsbegehren sittlich nicht gerechtfertigt sein würde (§43 Satz 2 EheG).

Diese Ausführungen enthalten eine tatsächliche Würdigung des Sachverhalts, die als solche im Revisionsverfahren nicht nachzuprüfen ist. Zu rechtlichen Bedenken geben sie keinen Anlaß.

Die Kosten des hiernach unbegründeten Rechtsmittels fallen nach §97 ZPO dem Kläger zur Last.