Die Revision ist zurückzuweisen.

1.

Dem Berufungsgericht ist zunächst darin zuzustimmen, daß die zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensverträge nach §138 Abs. 1 BGB wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig sind. Wie im Berufungsurteil festgestellt worden ist, beträgt der von den Parteien vereinbarte Zinssatz unter Berücksichtigung des Umstandes, daß die Klägerin Zinsen vorweg einbehalten hat, 39,56 % jährlich. Zutreffend hat das Berufungsgericht hierzu ausgeführt, diese Zinsen stünden in einem auffälligen Mißverhältnis zur Leistung der Klägerin. Darauf, daß hohe Zinsen deswegen hätten verlangt werden müssen, weil die gegebenen Sicherungen unzureichend gewesen seien, könne sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen. Denn einmal habe F., der Vertreter der Klägerin, die Sicherungen als vollwertig und ausreichend angesehen, und außerdem habe er den Beklagten auch für einen vorsichtigen und zuverlässigen Kaufmann gehalten, so daß er keinen Anlaß und keine Berechtigung gehabt habe, erhöhte Zinsen zum Ausgleich für ein einzugehendes Wagnis zu verlangen. Auch der Umstand, daß die Darlehen zur Finanzierung von Obstimportgeschäften weitergegeben worden seien, und daß durch mehrmaliges Umsetzen des Kapitals sehr schnell hohe Gewinne erzielt werden konnten, rechtfertige eine solch hohe Verzinsung nicht.

Das Berufungsgericht hat eine verwerfliche Gesinnung des Fuchs allein schon aus dem ungewöhnlich hohen Zinssatz gefolgert, sie aber auch daraus hergeleitet, daß F. ihn gefordert habe, obwohl er gewußt habe, daß der Beklagte die erhaltenen Darlehen an andere zu noch höheren Zinssätzen weitergeben werde. Er habe also - so führt das Berufungsgericht aus - durch das Fordern zu hoher Zinsen aus einer auch aus diesem Grunde verwerflichen Gesinnung heraus den Beklagten dazu getrieben, Rechtsgeschäfte abzuschließen, die ihrem Gehalt nach noch unsittlicher gewesen seien, als die von ihm selbst abgeschlossenen.

Diese Ausführungen lassen keinen Rechtsirrtum erkennen. Sie wären noch dahin zu ergänzen, daß Zinsen in der Höhe, wie die Parteien sie vereinbart haben, schließlich zu einer ungesunden Entwicklung des allgemeinen Kreditwesens sowie dazu führen müssen, daß es entweder zu Preissteigerungen kommt oder aber der Darlehensnehmer geschäftlich zusammenbricht. Sowohl in dem einen wie in dem anderen Fall rechtfertigen diese Ergebnisse die Annahme eines sittenwidrigen Handelns auf beiden Seiten. Hierbei ist unerheblich, ob es im einzelnen Fall zu diesen Folgen kommt. Es genügt, daß die betreffenden Geschäfte allgemein die Gefahr einer solchen Entwicklung mit sich bringen und die Beteiligten sich leichtfertig dieser Erkenntnis verschlossen haben. Daß diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall gegeben waren, hat das Berufungsgericht, wie aus dem Zusammenhang der Urteilsgründe zu entnehmen ist, festgestellt.

Würde es sich bei dem Darlehensgeschäft um die Finanzierung eines einzelnen, sofort abzuwickelnden Geschäfts gehandelt haben, so könnte unter Umständen der hohe Zinssatz unbedenklich erscheinen. Im vorliegenden Fall aber war das Darlehen auf drei Monate gegeben, also für einen längeren Zeitraum, der die Gefahr einer Entwicklung mit sich brachte, wie sie oben dargelegt worden ist.

2.

Das Berufungsgericht hat alsdann unter Übernahme der Ausführungen des Großen Senats für Zivilsachen des Reichsgerichts in seinem Beschluß vom 30. Juni 1939 (RGZ 161, 52) ausgesprochen, daß ein Darlehensgeber sein Kapital nach Ablauf der im (nichtigen) Vertrag vorgesehenen Lauffrist auch dann zurückfordern könne, wenn ein Darlehensvertrag nach §138 Abs. 1 BGB nichtig sei und wenn die verwerfliche Gesinnung des Darlehensgebers darin bestehe, daß er aus bloßem Eigennutz und aus Gewinnsucht ungewöhnlich hohe Zinsen verlangt habe. Die Revision greift die angeführte Entscheidung des Reichsgerichts an. Sie meint, die Ansicht des Reichsgerichts, nur die vorübergehende Belassung des Kapitals zur Nutzung sei die Leistung des Darlehensgebers, deren Rückforderung dem sittenwidrig Handelnden zu versagen sei, beruhe ersichtlich nur auf dem Versuch, ein Ergebnis zu gewinnen, das Treu und Glauben entspreche. §817 Satz 2 BGB sei aber nicht etwa ein Ausdruck der allgemeinen Arglisteinrede, sondern eine die §§242 und 157 BGB durchbrechende Sondernorm, der Strafcharakter zukomme und die den Zweck habe, dem verbots- und sittenwidrig Handelnden den Rechtsschutz zu versagen.

Die Angriffe der Revision greifen nicht durch. Der Zweck des §817 Satz 2 BGB, dem verwerflich Handelnden den Rechtsschutz zu versagen, sowie sein Strafcharakter sind kein Hindernis, den Umfang der Leistung, den der Leistende nicht solle zurückfordern dürfen, nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu bestimmen. Wenn das Reichsgericht hierzu ausführt, der Sinn der Darlehenshingabe sei nicht der, das Vermögen des Empfängers dauernd um das Kapital zu vermehren; ihm solle vielmehr nur dessen vorübergehende Nutzung zugewendet werden; für diese zeitweilige Kapitalnutzung würde als Gegenleistung der Zins oder sonstige Vorteile vereinbart; diese zeitweilige Nutzungsüberlassung sei das, was hingegeben worden sei, um den unsittlichen Gewinn zu erzielen, so ist dieser Begrenzung zuzustimmen.

3.

Die Revision meint, die Berechnung des Bereicherungsanspruchs durch das Berufungsgericht sei insofern unrichtig, als es die vom Beklagten an die Klägerin gezahlten Zinsen unberücksichtigt gelassen habe. Sie sieht darin einen Verstoß gegen die sog. Saldotheorie, also der Lehre, nach der sich ein Bereicherungsanspruch von vornherein auf den Betrag beschränkt, der sich bei einer Gegenüberstellung der erlangten Vorteile und erlittenen Nachteile als Überschuß zugunsten des Empfängers ergibt. Dieser Einwand greift nicht durch. Der Bereicherungsanspruch entstand jeweils mit Hingabe der als Darlehen gedachten Beträge und zwar in Höhe der jeweils dem Beklagten hingegebenen Summen. Wegen der Nichtigkeit der Verträge erwuchsen der Klägerin auch nicht etwa Zinsansprüche, deren Bestehen nach der Saldotheorie die Bereicherung des Beklagten gemindert hätten. Ein Wegfall der Bereicherung ist nicht schon dadurch dargetan, daß der Beklagte "Zinsen" gezahlt hat; denn er hatte die als Darlehen von der Klägerin erhaltenen Beträgen als Darlehen weitergegeben oder als Beteiligung bei der Firma M. angelegt. Daß er von dieser an Zinsen oder als Entgelt für die Beteiligung weniger erhalten habe, als er an die Klägerin weitergeleitet hat, ist nicht ersichtlich.

Im übrigen ist den Ausführungen des Berufungsgerichts zuzustimmen, daß einem Anspruch des Beklagten auf Zurückzahlung der Zinsen §817 Satz 2 BGB entgegenstehe.

Unbegründet ist schließlich die Rüge der Revision, die Feststellung eines sittenwidrigen Verhaltens gegenüber der Firma M. sei ohne eigene Nachprüfung erfolgt; mit einer globalen Bezugnahme auf die Akten M. gegen Schieder hätte sich das Berufungsgericht nicht begnügen dürfen. Das Berufungsgericht hat den Verstoß des Beklagten gegen die guten Sitten ohne Rechtsirrtum darin gefunden, daß er die Darlehen bei der Klägerin nur deswegen zu einem so hohen Zinssatz aufgenommen habe, um die Darlehensbeträge zur Erzielung ungeheurer Gewinne an M. weiterzugeben und daß er hierbei noch höhere Zinsen (52,5 %) verlangt habe, als der Vertreter der Klägerin sie gefordert habe. Diese Tatsachen ergeben sich aber aus dem unstreitigen Sachverhalt des vorliegenden Rechtsstreits in Verbindung mit dem Sachverhalt, der als unstreitig dem Beschluß des Oberlandesgerichts München vom 17. Juni 1952 zugrunde lag. Nur auf diesen Beschluß, also nicht auf den Gesamtinhalt der Beiakten 5 U 835/52 des OLG in München hat das Berufungsgericht Bezug genommen. Hiergegen bestanden, nachdem diese Akten zum Gegenstand der Verhandlung gemacht worden waren, keine Bedenken.

Die Kostenentscheidung beruht auf §97 ZPO.