I.

Das Berufungsgericht hat das Feststellungsinteresse des Klägers und dessen Legitimation bejaht, den eingeklagten Anspruch selbst unmittelbar gegen die Beklagte geltend zu machen. Zwar stehe dem Kläger die Ausübung der Rechte aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag gemäß § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB nicht zu. Er übe diese Rechte hier aber nicht aus, denn er klage nicht auf Gewährung von Versicherungsschutz, sondern wolle lediglich festgestellt haben, daß der vom Verletzten ihm gegenüber erhobene Anspruch von der Versicherung gedeckt sei. Die DL. sei dem Kläger als ihrem Vereinsmitglied verpflichtet, bestehenden Versicherungsschutz auch geltend zu machen. Andernfalls könnte der Kläger Abtretung der Ansprüche gegen die Beklagte gemäß §§ 677, 681 Satz 2, § 667 BGB von der DL. verlangen.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Der Antrag des Klägers geht auf die Feststellung, daß die Beklagte verpflichtet sei, ihm Versicherungsschutz zu gewähren. Auch das Berufungsgericht hat in seinem Urteilsspruch die Verpflichtung der Beklagten zur Gewährung von Versicherungsschutz festgestellt, wenn auch mit der Beschränkung auf die Abwehr von Ansprüchen und die Befreiung von Ansprüchen wegen der Verletzung einer zugunsten der DL. übernommenen Sicherungspflicht. Der Auffassung des Berufungsgerichts, der Kläger übe damit dennoch nicht die Rechte aus dem Versicherungsvertrage aus, kann nicht gefolgt werden. Der Wortlaut der mit der Klage begehrten Feststellung entspricht dem Antrag, den jeder Versicherungsnehmer einer Haftpflichtversicherung (vor rechtskräftiger Feststellung seiner Haftpflicht) im Rechtsstreit gegen sein Haftpflichtversicherer stellt, wenn er die Ansprüche aus der Versicherungsvertrag geltend macht. Er kann diese Rechte der Regel gar nicht anders ausüben. Gerade diese Rechtsausübung soll aber dem Versicherungsnehmer durch § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB vorbehalten und dem Versicherten, der nicht selbst Versicherungsnehmer ist, verwehrt sein.

Das Berufungsgericht hat keine Tatsachen festgestellt, aus denen sich ergäbe, daß sich die Beklagte im vorliegende Fall auf die genannte Bestimmung etwa gemäß § 242 BGB nicht berufen dürfte. Das angefochtene Urteil kann schon aus diesem Grunde nicht bestehen bleiben, soweit das Berufungsgericht zum Nachteil der Beklagten erkannt hat.

II.

Die Sache ist im Umfange der Aufhebung an das Berufungsgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen, denn der Rechtsstreit ist noch nicht zur Entscheidung reif.

1.

Beruft sich der Versicherer auf § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB, so kann das eine unzulässige Rechtsausübung und damit einen Rechtsmißbrauch darstellen, wenn das Verhalten des Versicherers nicht von einem beachtlichen, im Zweckbereich der Bestimmung liegenden Interesse gedeckt wird. Das hat der Bundesgerichtshof für eine vom Versicherten erhobene Klage entschieden, nachdem der Haftpflichtversicherer den vom Versicherungsnehmer erhobenen Deckungsanspruch abgelehnt und der Versicherungsnehmer daraufhin zu erkennen gegeben hatte, daß er den Anspruch von sich aus nicht weiterverfolgen wolle (BGHZ 41, 327 ff.). Im vorliegenden Rechtsstreit besteht Anlaß zur Erörterung, ob der Sachverhalt rechtsähnlich liegt und die Beklagte sich deshalb auf § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB nicht berufen darf.

Wie der Kläger in den Vorinstanzen unwidersprochen vorgetragen hat, führt die Beklagte als Haftpflichtversicherer im Rahmen von § 5 Abs. 4 AHB den anhängigen Haftpflichtprozeß für die DL. die in jenem Rechtsstreit zusammen mit dem Kläger des vorliegenden Rechtsstreits verklagt wird. Daraus ergibt sich, daß die Beklagte nicht nur den Vorgang kennt, aus dem die umstrittenen Schadensersatzansprüche hergeleitet werden, sondern daß sie deshalb auch der DL. als ihrem Versicherungsnehmer Deckung gewährt. Der Bestimmung des § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB liegt die Erwägung zugrunde, den Versicherer der Notwendigkeit zu erheben, im Schadensfall mit einer unbestimmten Vielzahl ihm unbekannter Personen das Vertragsverhältnis abwickeln zu müssen, anstatt sich allein mit dem Versicherungsnehmer als seinem Vertragspartner auseinander zusetzen (BGH a.a.O. S. 329 f.). Ebenso wie in dem früher entschiedenen Fall kennt die Beklagte auch hier die Person des Versicherten und die sonstigen, für die Beurteilung des Versicherungsanspruchs wesentlichen Umstände; sie braucht auch nur mit einem einzigen Verhandlungs- und Prozeßpartner (neben dem Versicherungsnehmer selbst) zu rechnen, zumal die Ansprüche gegen beide Personen im gleichen Rechtsstreit geltend gemacht werden.

Schließlich läßt auch im vorliegenden Fall die DL. als Versicherungsnehmer - soweit bisher ersichtlich - erkennen, daß sie den Deckungsanspruch des Klägers nicht (mehr?) verfolgen will. Dann unterscheidet sich der vorliegende von dem seinerzeit entschiedenen Fall allenfalls dadurch, daß möglicherweise die DL. es von vornherein abgelehnt haben könnte, gegenüber der Beklagten Versicherungsschutz auch für den Kläger zu fordern. Feststellungen darüber sind bisher nicht getroffen. Sollte indessen die DL. es ohne billigenswerten Grund abgelehnt haben, auch die Rechte ihres Mitglieds als Versicherten gegenüber der Beklagten geltend zu machen, so könnte die Beklagte daraus im Zweifel nicht ein Recht darauf herleiten, sich entgegen dem Normzweck auf § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB zu berufen. Der vorliegende Sachverhalt wäre dann weitgehend rechtsähnlich dem vom Bundesgerichtshof a.a.O. entschiedenen Fall. Insoweit bedarf es jedoch - gegebenenfalls nach weiterer Ausübung der richterlichen Frage- und Erörterungspflicht gemäß §§ 139, 278 Abs. 3 ZPO - zusätzlicher Feststellungen.

2.

Sollte sich ergeben, daß die Beklagte sich zu Recht auf § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB beruft, so wird zu erwägen sein, ob der Kläger überhaupt Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag im Sinne dieser Bestimmung ausüben will. Das Berufungsgericht hat das selbst bezweifelt und ausgeführt, der Kläger mache nämlich geltend, zu dem Personenkreis zu gehören, der in den Versicherungsschutz (als Versicherter) einbezogen ist; er wolle lediglich festgestellt haben, daß der ihm gegenüber erhobene Anspruch von der Versicherung gedeckt (von ihm umfaßt) sei. Zwar hat das Berufungsgericht nicht aufgrund dieser Erwägungen auf eine Änderung des Antrages des Klägers hingewirkt, wie das im Rahmen von § 139 ZPO nahegelegen hätte. Sollte sich aber bei der neuen Verhandlung ergeben, daß der Kläger - falls ihm die Geltendmachung des Anspruchs auf Deckung gemäß § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB verwehrt sein sollte, vgl. dazu oben 1. - nur die Feststellung begehrt, daß er hinsichtlich der gegen ihn erhobenen Ansprüche zum Kreise der Versicherten gehöre, so könnte in einem dementsprechend formulierten Antrag möglicherweise nicht die Ausübung der Rechte aus dem Versicherungsvertrag zu sehen sein, sondern nur die Feststellung eines vorgreiflichen Rechtsverhältnisses im Sinne von § 256 ZPO (vgl. BGHZ 37, 331, 333). Die Rechte aus dem Versicherungsvertrag würden damit noch nicht geltend gemacht. Die Zugehörigkeit zum Kreise der Versicherten bedeutet nämlich noch nicht, daß der betreffende Versicherte im konkreten Fall Deckung verlangen kann; der Versicherer kann gegebenenfalls aus anderen versicherungsrechtlichen Gründen leistungsfrei sein. Auf ein derartiges Feststellungsbegehren könnte § 7 Abs. 1 Satz 2 AHB schon deshalb nicht ohne weiteres angewandt werden, weil diese die Rechte des Versicherten einschränkende Bestimmung im Zweifel eng auszulegen ist (vgl. auch die - auf den vorliegenden Fall allerdings nicht unmittelbar anwendbare - Bestimmung des § 5 AGBG).

3.

Keinen rechtlichen Bedenken begegnet die Feststellung des Berufungsgerichts, die Übernahme von Aufsichtspflichten über das Floß durch den Kläger gegenüber der DLRG zähle nicht zu den beruflichen Aufgaben des Klägers und sei deshalb nicht aus diesem Grunde von der Versicherung ausgeschlossen.

4.

Das Berufungsgericht bezweifelt, daß der Kläger von dem Geschädigten deshalb in Anspruch genommen werden könne, weil er es entgegen der dem DLRG gegebenen Zusage unterlassen habe, das Floß ordnungsgemäß zu sichern. In dem nach Erlaß des angefochtenen Urteils ergangenen neuen Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 8. Dezember 1982 im Schadensersatzprozeß wird indessen die Haftung des Klägers auch aus diesem rechtlichen Gesichtspunkt hergeleitet. Auch das wird gegebenenfalls im Rahmen der neuen Verhandlung zu berücksichtigen sein.