1.

Da das beklagte Land in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht vertreten war, wurde nach §209 Abs. 3 Satz 2 BEG verfahren.

2.

Nach den Gründen des angefochtenen Urteils hat der Kläger keine über den Pauschalbetrag von 5.000 DM hinausgehende Ausbildungskosten nachgewiesen. Zu diesem Ergebnis ist das Berufungsgericht gekommen, weil es auf die vom Kläger mit 2.053 engl. Pfd. berechneten Kosten seines zahnärztlichen Studiums die allgemeine Umrechnungsvorschrift des §11 BEG angewandt hat. Bei Anwendung eines durchschnittlichen Kurses von 12,- RM für das englische Pfund während der Jahre 1934 bis 1940 betragen die Studienkosten des Klägers mehr als 24.000 RM, wie in den Gründen des angefochtenen Urteils dargelegt wird. Wird dieser Betrag, wie es das Berufungsgericht getan hat, nach §11 BEG im Verhältnis 10 : 2 in Deutsche Mark umgerechnet, so bleiben die Aufwendungen für das Studium insgesamt unter dem Betrag von 5.000 DM. Infolgedessen ist nach Ansicht des Berufungsgerichts für die Erstattung von über die Pauschale hinausgehenden Kosten kein Raum.

3.

Die Revision wendet sich gegen die Anwendung der allgemeinen Umrechnungsvorschrift des §11 BEG in einem Falle, in dem der Verfolgte die Kosten seines Studiums in fremder Währung aufbringen mußte. Sie meint, unter diesen Umständen würde die Anwendung des §11 BEG die Gewährung der weiteren Ausbildungsbeihilfe nahezu immer ausschließen.

4.

Diese Bedenken greifen nicht durch. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nötigt der klare Wortlaut der unter die allgemeinen Vorschriften des ersten Abschnitts des Gesetzes eingereihten Bestimmung des §11 BEG zur Umrechnung von Forderungen in ausländischer Währung und deren Umstellung im Verhältnis 10 : 2. Dies gilt jedenfalls überall da, wo das Gesetz keine abweichende Sonderregelung getroffen hat, wie dies z.B. in den §§52, 54, 56 Abs. 2, 57 Abs. 2 BEG geschehen ist. In den Entscheidungen des erkennenden Senats, die sich mit der Auslegung des §11 BEG befaßt haben, ist mehrfach betont worden, daß diese Vorschrift keinen Sinn gäbe, wenn sie für Geldansprüche in fremder Währung nicht gelten sollte (NJW RzW 1955, 118; 1957, 281 Nr. 28; 1957, 408 Nr. 27; 1958, 225 Nr. 18).

5.

In der zuletzt genannten Entscheidung hat sich der Senat auch mit den im Schrifttum gegen diese Rechtsprechung erhobenen Einwendungen auseinandergesetzt. Auch die von Schwarz in NJW RzW 1957, 129, 130 ins Feld geführten Gesichtspunkte können den Senat nicht zu einer von seiner bisherigen Rechtsprechung abweichenden Beurteilung dieses Falles veranlassen. Der auf Ersatz von Aufwendungen für die Ausbildung gerichtete Anspruch nach §116 Abs. 1 Satz 3 BEG kann nämlich nicht anders behandelt werden, als die im Gesetz an anderer Stelle behandelten Ansprüche auf Ersatz von Sachschäden. Daß aber für Schaden an Eigentum und Vermögen die Grundregel des §11 BEG gilt, kann nicht zweifelhaft sein; dies bringt das Gesetz gerade dadurch zum Ausdruck, daß es für einige Sonderfälle dieser Tatbestände abweichende Umrechnungsvorschriften aufstellt (§§52, 54 Abs. 1, 56, 57 Abs. 2 BEG). Für die Anwendung der Grundregel des §11 BEG in allen übrigen Fällen spricht ganz besonders die Vorschrift des §56 Abs. 3 BEG, nach der auch bei Transfer schaden der Schaden in Reichsmark zu ermitteln und dann im Verhältnis 10 : 2 umzustellen ist.

6.

Es ist zwar nicht zu übersehen, daß der nach §11 BEG bedeutungsvolle Stichtag der Währungsumstellung keine Beziehungen zu Ansprüchen zum Ausgleich von Aufwendungen in fremder Währung aufweist. Daraus folgt aber nicht, daß die genannte Vorschrift nicht anzuwenden ist, und, wie der Kläger es für richtig hält, die Sonderregelung des §57 Abs. 2 BEG heranzuziehen ist. Zu berücksichtigen ist auch, daß das Bundesentschädigungsgesetz die Besonderheiten, die sich aus den Währungsverhältnissen fremder Länder bei der Entstehung und Entwicklung eines Schadenstatbestandes im Ausland ergeben können, nur in geringem Umfang berücksichtigt (vgl. etwa §12 Abs. 3 der 3. DV-BEG). Die überwiegende Geltung und Anwendung des §11 BEG ist gerechtfertigt, weil sonst die Festsetzung und Abwicklung der Entschädigung durch weitere Ermittlungen zum Nachteil der Verfolgten erschwert und verzögert werden würde.

Es ist auch nicht richtig, wie die Revision meint, daß diese Rechtsansicht die vom Bundestagsausschuß für Fragen der Wiedergutmachung beschlossene Verbesserung des Ausgleichs der Ausbildungsschäden nahezu wertlos mache. Diese Ergänzung des §116 BEG und die Erstattung höherer Ausbildungskosten hat jedenfalls bei Nachholung der Ausbildung im Gebiet der Bundesrepublik eine erhebliche praktische Bedeutung.

7.

Nach alledem muß die Revision mit der Kostenfolge der §§225 Abs. 1, 209 Abs. 1 BEG, 97 ZPO zurückgewiesen werden.