Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Auseinandersetzungsvertrag der Parteien vom 27. April 1959 sei unwirksam, weil er gegen die zwingende gesetzliche Vorschrift des § 312 Abs. 1 BGB verstoße. Nach dieser Bestimmung könne die Beklagte ihren testamentarischen Erbanteil am Nachlaß ihrer noch lebenden Mutter nicht, wie es in der Auseinandersetzungsvereinbarung ausgesprochen sei, auf die Kläger zu 2 und 3 übertragen. Die Unwirksamkeit dieser Verfügung habe nach § 139 BGB die Nichtigkeit des gesamten Vertrages zur Folge. Es gehe nicht an, nur deshalb, weil die in § 2 des Vertrages getroffene Regelung rechtsunwirksam sei, den in § 3 ausgesprochenen Verzicht auf die gesetzliche Erbfolge dahin auszulegen, daß der Verzicht auch die Zuwendung durch Testament umfasse (§ 2352 BGB). Angesichts des erörterten Verhältnisses beider Vertragsbestimmungen zueinander fehle es dazu an jedem Anhaltspunkt, ganz abgesehen von der Frage, ob sich die Wirkung dieses Verzichts auch auf den Sohn der Beklagten erstrecken würde. Derartige Überlegungen liefen auf eine Prüfung hinaus, welchen Vertrag mit anderem Inhalt die Parteien abgeschlossen haben würden, wenn sie die Nichtigkeit der einen Vertragsbestimmung gekannt hätten. Maßgebend für die Anwendung des § 139 BGB sei aber allein, ob die Parteien den Vertrag in der vorliegenden Form auch ohne den nichtigen Teil abgeschlossen haben würden. Da das zu verneinen sei, sei der ganze Vertrag nichtig.

Das angefochtene Urteil muß aufgehoben werden, weil das Berufungsgericht nicht geprüft hat, ob die von der Beklagten rechtsunwirksam erklärte Übertragung des ihr durch Testament ihrer noch lebenden Mutter zugewandten Erbanteils auf ihre Geschwister nicht nach § 140 BGB in ein anderes gültiges Rechtsgeschäft umgedeutet werden kann. In Betracht käme ein Verzicht der Beklagten auf ihr testamentarisches Erbrecht zugunsten ihrer Geschwister nach § 2352 BGB. Ebenso wie bei einer Nichtigkeit wegen Verstoßes gegen § 2302 BGB (BGH LM BGB § 140 Nr. 3) ist auch bei einem Verstoß gegen § 312 BGB eine Umdeutung nach § 140 BGB möglich. Diese Vorschrift enthält einen Anwendungsfall des Grundsatzes, dem Willen der Vertragschließenden so weit als irgend angängig zum Erfolg zu verhelfen. Nach den Ausführungen des Berufungsgerichts haben die Parteien unstreitig mit der Vereinbarung bezweckt, daß die Beklagte jegliche "erbrechtliche Position" nach ihren Eltern aufgeben sollte. Um dies zu erreichen, übertrug sie einmal ihren Erbanteil als Nacherbin nach dem Tode ihres Vaters - in der Annahme, daß eine Vor- und Nacherbschaft angeordnet sei - auf ihre Geschwister. Das wäre rechtlich möglich. Die Beklagte hatte nach dem Tode ihres Vaters, wenn sie als Nacherbin berufen war, ein Nacherbenanwartschaftsrecht, das sie übertragen konnte. Dagegen konnte sie über den ihr von ihrer noch lebenden Mutter in dem gemeinschaftlichen Testament zugewandten Erbteil, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, nach § 312 Abs. 1 BGB nicht wirksam verfügen. Sie konnte diesen Anteil nicht rechtswirksam auf ihre Geschwister übertragen. Das von den Parteien erstrebte Ziel, daß die Geschwister der Beklagten die Mutter allein beerben sollten, hätte aber dadurch erreicht werden können, daß die Beklagte nach § 2352 BGB ihrer Mutter gegenüber zugunsten ihrer Geschwister auf die ihr von der Mutter im gemeinschaftlichen Testament gemachte Zuwendung verzichtete. Ein solcher Verzicht zugunsten bestimmter Personen ist als bedingter Erbverzicht möglich. Er gilt dann nur, wenn der Begünstigte auch Erbe wird (Staudinger/Ferid § 2352 Rn. 28). Die Geschwister der Beklagten würden nach dem Tode ihrer Mutter infolge des von der Beklagten erklärten Erbverzichts Alleinerben, wenn der durch den Verzicht freigewordene Erbanteil ihnen nach § 2094 BGB anwachsen würde. Diese Rechtsfolge würde eintreten, wenn keine Abkömmlinge der Beklagten vorhanden sind, die nach § 2069 BGB als Ersatzbedachte an ihre Stelle treten würden. Diese Vorschrift ist eine Auslegungsregel. Dafür, ob Abkömmlinge als Ersatzbedachte berufen sind, kommt es darauf an, aus welchem Grunde der Erbverzicht erklärt worden ist. Ist dies geschehen, weil der Erklärende für sein Erbrecht vollständig abgefunden worden ist, dann spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, daß eine Ersatzberufung der Abkömmlinge für diesen Fall nicht gewollt ist (Staudinger/Seybold § 2069 Rn. 6), und der freigewordene Erbteil könnte den Geschwistern der Beklagten anwachsen.

Das von den Beteiligten erstrebte Ziel, daß die Geschwister ihre Mutter allein beerben sollten, wäre schon jetzt erreicht. Denn es ist nicht ungewiß, ob die Bedingung, unter der die Beklagte ihren Erbverzicht erklärt hat, eintritt, da ihre Mutter, die Erblasserin, wegen der sich aus § 2271 BGB ergebenden Bindung an die zugunsten der Beklagten getroffene Verfügung über den dieser zugewandten Erbteil nicht anderweit verfügen kann.

Das Berufungsgericht wird daher prüfen müssen, ob die in dem Auseinandersetzungsvertrag vom 27. April 1959 Beteiligten, insbesondere die Beklagte und ihre Mutter, einen solchen Erbverzicht vereinbart hätten, wenn sie über die Rechtslage von dem beurkundenden Notar richtig unterrichtet worden wären und die Nichtigkeit der von der Beklagten abgegebenen Erklärung gekannt hätten. Einer solchen Feststellung steht nicht entgegen, daß das Berufungsgericht sich möglicherweise nach wie vor außerstande sieht, den von der Beklagten erklärten Erbverzicht auf ihren gesetzlichen Erbteil nach dem Tode ihrer Mutter dahin auszulegen, daß damit auch ein Verzicht auf den ihr testamentarisch zugewandten Erbteil erklärt worden sei. Insoweit handelt es sich bei der Auslegung um die Feststellung des wirklichen Willens der Erklärenden. Bei der Umdeutung aus § 140 BGB ist dagegen der hypothetische Parteiwille maßgebend. Dieser kann nur so festgestellt werden, daß man sich die wirtschaftlichen Zwecke und die erkennbare Interessenbewertung der Parteien vergegenwärtigt und dann fragt, ob das "andere Geschäft" ein geeignetes Mittel darstellt, diese Zwecke zu verwirklichen, und ob seine Geltung der Interessenbewertung, von der die Parteien ausgingen, entspricht (so Larenz, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 2. Aufl. § 23 III).

Gänzlich unerheblich ist, ob die Beklagte einen solchen Verzicht auch heute noch erklären würde. Dafür, daß ein Verzicht auch auf eine testamentarische Zuwendung damals bei entsprechender Belehrung erklärt worden wäre, spricht in hohem Maße, daß die Beklagte alle Rechte auf eine Erbschaft aufgeben wollte und einen Verzicht auf ihr gesetzliches Erbrecht nach dem Tode ihrer Mutter ausdrücklich erklärt hat. Es sind bisher keine Umstände ersichtlich, die die Beklagte davon hätten abhalten können, auch einen Verzicht auf ihr testamentarisches Erbrecht zu erklären, wenn sie sich dessen Notwendigkeit bewußt gewesen wäre. Verhält es sich so, kann von den Beteiligten als vernünftig denkenden Menschen angenommen werden, daß sie einen solchen Erbverzicht vereinbart hätten, um den von ihnen erstrebten wirtschaftlichen Erfolg, auf den es ihnen allein ankam, zu erreichen (BGHZ 19, 269, 273).