Das Berufungsgericht stellt fest, der Beklagte habe die ihm gemäß § 275 ZPO gesetzte Erwiderungsfrist versäumt. Sein verspätetes Vorbringen habe trotz Eingangs innerhalb der Einspruchsfrist unter den Voraussetzungen des § 296 ZPO zurückgewiesen werden dürfen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob eine Zulassung des verspäteten Vorbringens die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde, sei nicht der versäumte Verhandlungstermin, sondern der Zeitpunkt, in dem der Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingehe und das Gericht gemäß § 341 a ZPO einen Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache anzuberaumen habe. Gehe aber das verspätete Vorbringen so rechtzeitig ein, daß es bei der Vorbereitung dieser mündlichen Verhandlung noch berücksichtigt werden könne, so müsse das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen den Verhandlungstermin so weit hinausschieben, daß eine aufgrund der Einspruchsbegründung notwendige Beweisaufnahme noch möglich sei. Das Gericht verstoße gegen die ihm obliegende Verpflichtung, gemäß § 273 ZPO mögliche und gebotene vorbereitende Maßnahmen zu ergreifen, wenn es den Verhandlungstermin so kurzfristig anberaume, daß solche Maßnahmen unter Berücksichtigung gewöhnlicher Umstände zeitlich nicht mehr durchzuführen seien. Das Landgericht hätte hier den Verhandlungstermin so weit hinausschieben müssen, daß normalerweise ein Sachverständigengutachten noch hätte eingeholt werden können. Dabei sei unbeachtlich, daß der Termin dann erst nach den Gerichtsferien stattgefunden und sich so die Erledigung des Rechtsstreits verzögert hätte.

I.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsirrtum.

1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß das Säumnisverfahren (§§ 330 ff. ZPO) zwar eine vorangegangene Versäumnis von Erklärungsfristen nicht aufhebt, die säumige Partei aber mit dem in der Einspruchsbegründung nachgeholten Vorbringen zur Hauptsache nicht schlechthin ausgeschlossen ist. Das Versäumnisurteil beruht allein auf dem schlüssigen Klagevorbringen. Über die Folgen des ungenutzten Ablaufs der Klageerwiderungsfrist ist darin nicht zu befinden. Diese Entscheidung ist vielmehr erstmals in der auf den Einspruch anberaumten Verhandlung zu treffen. Durch den zulässigen Einspruch wird der Prozeß in die Lage zurückversetzt, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis der mündlichen Verhandlung befand (§ 342 ZPO). Damit werden alle früheren Prozeßhandlungen oder Unterlassungen wieder erheblich. Das Gesetz nimmt zwar die dem Säumnisverfahren eigene Verzögerung des Rechtsstreits in Kauf, jedoch werden andere Versäumnisse durch den Einspruch nicht ausgeräumt. So sind die Rechtsfolgen einer Fristversäumung gemäß § 296 ZPO auch allein aus der Sicht der auf den Einspruch folgenden Verhandlung zu beurteilen. Soweit eine Verzögerung in der Erledigung des Rechtsstreits durch zumutbare vorbereitende Maßnahmen für diese Verhandlung vermieden werden kann, darf das Gericht das Vorbringen auch dann nicht zurückweisen, wenn die gemäß § 275 ZPO gesetzte Frist versäumt worden ist (so schon BGHZ 76, 173, 175 ff; vgl. auch Messer NJW 1978, 2559 [LG Münster 02.08.1978 - 1 S 177/78]; Deubner NJW 1979, 337, 342; Fastrich NJW 1979, 2598, 2600 [VG Karlsruhe 13.03.1978 - V - 135/77]; E. Schneider MDR 1979, 710, 712).

2.

Nach Eingang eines zulässigen Einspruchs hat der Vorsitzende des Prozeßgerichts unverzüglich Termin zur Verhandlung zu bestimmen (§§ 216 Abs. 2, 341 a ZPO). Die Verhandlung soll so früh wie möglich stattfinden (§ 272 Abs. 3 ZPO). Damit wäre es nicht vereinbar, wenn - wie das Berufungsgericht meint - der Vorsitzende die auf den Einspruch anzuberaumende Verhandlung so weit hinausschieben müßte, daß in diesem Termin alle nach dem verspäteten Vorbringen in Betracht kommenden Beweise erhoben werden könnten. Zwar ist bei der Terminsbestimmung nach Möglichkeit eine Zeitspanne zur Beweisaufnahme einzuplanen, welche nach dem neuen Sach- und Streitstand geboten und durchführbar erscheint (BGH NJW 1974, 1512, 1513). Dies bedeutet jedoch nicht, daß der Vorsitzende bei der Terminsbestimmung einen freien, den Umständen nach in Betracht kommenden Termin auslassen müßte, um alle nachteiligen Folgen der Verspätung des Parteivorbringens auszuräumen. Andernfalls würde die Regelung des § 296 ZPO durch ein Säumnisverfahren unterlaufen. Eine Zurückweisung verspäteten Vorbringens käme in all jenen Fällen nicht mehr in Betracht, in denen der Verhandlungstermin erst nach Eingang des verspäteten Schriftsatzes bestimmt wird (vgl. dazu Deubner NJW 1980, 294 [OLG Hamm 12.11.1979 - 17 U 137/79]). Der Beschleunigungszweck der gesetzlichen Neuregelung wäre verfehlt, eine "Flucht in die Terminsversäumnis" (vgl. BGHZ 76, 173, 178) würde sich in allzu vielen Fällen doch lohnen.

3.

Hier lagen zwischen der Terminsbestimmung am 14. Mai 1979 und der Verhandlung über Einspruch und Hauptsache vom 4. Juli 1979 rund sechs Wochen. Das ist nicht zu beanstanden. Das Landgericht war nicht verpflichtet, den Termin so weit hinauszuschieben, daß noch vorher ein Sachverständigengutachten hätte eingeholt werden können, zumal ein solcher Termin erst nach den Gerichtsferien hätte stattfinden können.

II.

Der Rechtsirrtum des Berufungsgerichts wirkt sich aber im Ergebnis nicht aus. Die Revision bleibt aus anderem Grunde erfolglos.

Dem Beklagten ist nämlich die Frist zur Klageerwiderung gemäß § 275 ZPO nicht wirksam gesetzt worden. Dazu hätte es u.a. der Zustellung einer beglaubigten Abschrift der fristsetzenden Verfügung des Vorsitzenden bedurft (vgl. § 329 Abs. 2 Satz 2; Abs. 1 Satz 2; § 317 Abs. 3; § 170 Abs. 1 ZPO; so schon BGHZ 76, 236, 241 sowie BGH NJW 1980, 1960). Hier hat der Beklagte lediglich ein von einer Justizangestellten unterzeichnetes Formblatt-Schreiben erhalten, in dem er aufgefordert wurde, bis zum 15. Februar 1979 auf die Klage zu erwidern. Damit konnte die Präklusionswirkung des § 296 ZPO nicht herbeigeführt werden. Das Landgericht hätte daher das Vorbringen des Beklagten in der Einspruchsbegründung berücksichtigen müssen.

Die Revision des Klägers ist somit gemäß § 563 ZPO zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO.