I.

Das Berufungsgericht ist zu der Überzeugung gelangt, daß die Klägerin Räumung des Hauses P.gasse 2 gemäß § 985 BGB verlangen könne, denn der Beklagte habe ihr gegenüber ein Recht zum Besitz nicht nachweisen können. Die Vorinstanz hat den Abschluß eines Mietvertrages nicht als hinreichend dargetan angesehen und ist davon ausgegangen, daß - entsprechend der Darstellung des Beklagten - eine unentgeltliche Nutzung vereinbart gewesen sei. Der Beweis aber, daß die Befugnis zur Nutzung bis zu drei Monate nach endgültiger Abwicklung der Zahlungen für den Komplementäranteil habe andauern sollen, sei vom Beklagten im Hinblick auf das Ergebnis der vom Landgericht durchgeführten Zeugenvernehmung nicht geführt worden. Sei eine bestimmte Dauer der Leihe deshalb nicht anzunehmen, so habe die Klägerin jederzeit, mithin mit Schreiben vom 2. Juni 1981 den Leihvertrag kündigen dürfen.

Das Berufungsgericht hat schließlich gemeint, dem Beklagten stehe auch kein Zurückbehaltungsrecht wegen eines der Klägerin anzulastenden Rechtsmißbrauchs zu. Der Beklagte könne nicht eine arglistige Täuschung abstreiten und damit die Wirksamkeit der Anfechtung bestreiten und gleichzeitig verlangen, so gestellt zu werden, als ob die Anfechtung wirksam erfolgt wäre. Selbst bei wirksamer Anfechtung könne er allenfalls Rückübertragung des Komplementäranteils verlangen.

II.

Die angefochtene Entscheidung hält den Revisionsangriffen nicht in allen Punkten stand.

1.

Sachlich nicht gerechtfertigt ist die Revision allerdings, soweit geltend gemacht wird, dafür, daß das Nutzungsrecht des Beklagten bis längstens 31. Dezember 1981 befristet gewesen sei, sei die Klägerin beweispflichtig.

Die Klägerin ist Eigentümerin des Hausgrundstücks. Die Anfechtung des Vertrages über den Verkauf des Komplementäranteils ändert, selbst wenn sie wirksam sein sollte, an der dinglichen Berechtigung nichts. Es kommt deshalb darauf an, ob der Beklagte ein Recht zum Besitz hat. Das Recht zum Besitz leitet er aus einer Nutzungsvereinbarung her. Daß eine Nutzungsvereinbarung getroffen wurde, ist unstreitig. Die Klägerin macht geltend, sie sei schon beendet, der Beklagte, sie bestehe noch. Die Klägerin klagt aus Eigentum. Der Beklagte wendet ein Recht zum Besitz ein, § 986 BGB. Deshalb trifft ihn die Beweislast, daß er noch zum Besitz berechtigt ist. Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht danach insoweit die Beweislastverteilung zutreffend beurteilt.

2.

Die Revision macht weiter geltend, das Berufungsgericht habe verkannt, daß die Vereinbarung über eine bestimmte Nutzungsdauer im Rahmen der Veräußerung des Komplementäranteils des Beklagten getroffen worden sei. Es handele sich dabei um die Begründung kaufvertraglicher Nebenpflichten. Gemäß § 320 BGB sei der Beklagte berechtigt, die Räumung so lange zu verweigern, bis der Vertrag über die Veräußerung des Komplementäranteils endgültig abgewickelt worden sei.

Diese Rüge ist berechtigt.

Die Vorinstanz hat in der Tat dem Umstand nicht Rechnung getragen, daß der Beklagte das Einfamilienhaus in seiner Eigenschaft als persönlich haftender Gesellschafter in die Firma Druckhaus M. KG, die jetzige Klägerin, eingebracht hatte und daß sowohl die Veräußerung des Hausgrundstücks an die Klägerin als auch die Vereinbarung über die weitere Nutzung des Hauses durch den Beklagten in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang mit dessen Ausscheiden aus der Gesellschaft, d.h. mit der Veräußerung seines Komplementäranteils standen. Die von den Parteien vorgelegten und zum Gegenstand ihres Sachvortrags gemachten Urkunden, insbesondere die Vereinbarung vom 30. März 1981, die notariellen Verträge vom 5. Dezember 1980 und vom 8. April 1981 sowie das Schreiben der I. an die Druckhaus M. KG vom 30. März 1981 lassen das erkennen. Die Vereinbarung vom 30. März 1981 und das zitierte Schreiben der Indago besagen außerdem, daß der Kaufpreis für den Komplementäranteil von der die Transaktion finanzierenden Bank der Druckhaus M. KG, d.h. der jetzigen Klägerin, gutgeschrieben und von dieser unter im einzelnen geregelten Voraussetzungen dem Beklagten überwiesen werden sollte. Es liegt deshalb nahe, daß der Beklagte Zahlung des Entgelts für die Veräußerung des Komplementäranteils - nur - von der Klägerin sollte verlangen können. Dies und der enge wirtschaftliche Zusammenhang zwischen Grundstücks- und Anteilsveräußerung und Nutzungsabsprache rechtfertigen jedenfalls die Annahme, daß dem Beklagten gemäß § 320 oder § 273 BGB ein Zurückbehaltungsrecht an dem zum Betriebsvermögen der Klägerin gehörenden Einfamilienhaus zur Sicherung seiner Ansprüche aus der Anteilsveräußerung zustand. Beiden Ansprüchen liegt ein einheitliches Lebensverhältnis zugrunde, so daß es wider Treu und Glauben verstieße, wenn der eine Anspruch ohne Rücksicht auf den anderen geltend gemacht würde (Senatsurteil vom 17. März 1975 - VIII ZR 245/73 = BGHZ 64, 122, 125). Der erkennende Senat hat im Anschluß an die Rechtsprechung des V. Zivilsenats (BGH Urteil vom 1. Juli 1966 - V ZR 167/65 = WM 1966, 1086, 1088 und vom 2. Oktober 1970 - V ZR 125/68 = WM 1970, 1366, 1367) im Urteil vom 17. März 1975 ausgesprochen, daß das Zurückbehaltungsrecht aus § 273 BGB ein Recht zum Besitz im Sinne von § 986 BGB begründet, wenn es auch nicht zur Klageabweisung, sondern lediglich zur Zug-um-Zug-Verurteilung führt (BGH aaO). Daran wird festgehalten. Das Zurückbehaltungsrecht aufgrund eines schuldrechtlichen Verhältnisses gilt, im Gegensatz zu abweichenden in der Literatur (vgl. MünchKomm-Medicus, § 986 Rdn. 17 m.w.Nachw.) und vereinzelt auch in der Rechtsprechung (Arbeitsgericht Berlin in MDR 68, 531) vertretenen Meinungen, auch gegenüber dem Herausgabeanspruch des Eigentümers; denn zu den Einwendungen im Sinne von § 986 Abs. 1 BGB gehören auch solche aus Schuldverhältnissen. Der Umstand, daß der Beklagte das Zurückbehaltungsrecht an einem Grundstück geltend macht, rechtfertigt eine andere Beurteilung nicht. Aus einem Mietverhältnis leitet der Beklagte das Zurückbehaltungsrecht nicht her, so daß die Vorschrift des § 556 Abs. 2 BGB nicht zum Zuge kommt. Wie in dem am 17. März 1975 entschiedenen Fall die Nachschußpflicht, war nach dem vorliegenden Sachverhalt die Kaufpreiszahlungspflicht sofort fällig. Da das Berufungsgericht Feststellungen über die Kaufpreiszahlung nicht getroffen, der Beklagte aber behauptet hat, der vereinbarte Betrag stehe ihm "bis heute" nicht zur Verfügung, war von seinem Vorbringen in der Revisionsinstanz auszugehen. Danach aber besteht das Zurückbehaltungsrecht und damit das Recht des Beklagten zum Besitz im Sinne des § 986 BGB fort.

III.

Das angefochtene Urteil konnte danach, soweit darin zum Nachteil des Beklagten entschieden worden ist, keinen Bestand haben. Da es weiterer Sachaufklärung bedarf, war der Rechtsstreit im Umfang der Aufhebung zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Von deren Ergebnis hängt der endgültige Erfolg oder Mißerfolg der Revision ab, so daß der Vorinstanz auch die Entscheidung über die Kosten der Revision vorzubehalten war.