Die Revision ist begründet.

I.

1.

Zwischen den Parteien bestand bis zur Kündigung der Geschäftsverbindung durch die Klägerin ein mit dem Giroverhältnis verbundenes Bankkontokorrent. Nach den Feststellungen der Vorinstanzen steht der Klägerin kein Anspruch gegen den Beklagten aus einem Saldoanerkenntnis zu, da die Klägerin in der Klage eine Neuberechnung des Saldos vorgenommen habe, der vom Beklagten nicht anerkannt worden sei. Saldoansprüche, die der Beklagte möglicherweise durch die widerspruchslose Hinnahme von Jahresabschlüssen anerkannt habe, habe die Beklagte nicht substantiiert vorgetragen und der Klage auch nicht zugrunde gelegt. Dies läßt keinen Rechtsfehler erkennen und wird von der Revision hingenommen.

2.

Als Anspruchsgrundlage kommt daher nur § 355 Abs. 3 HGB in Betracht. Nach dieser Bestimmung kann die laufende Rechnung im Zweifel auch während der Dauer einer Rechnungsperiode jederzeit mit der Wirkung gekündigt werden, daß derjenige, welchem nach der Rechnung ein Überschuß gebührt, dessen Zahlung beanspruchen kann. Die Klägerin durfte gemäß Nr. 17 AGB der Banken (Fassung 1. April 1977) mangels anderweiter Vereinbarungen nach freiem Ermessen die Geschäftsverbindung mit dem Beklagten im ganzen einseitig aufheben. Dies hat sie mit der vorsorglichen Kündigung in der Klageschrift getan. Damit wurde auch das Kontokorrent während der Dauer einer Rechnungsperiode beendet. Da der Saldo nicht anerkannt wurde, bestehen die in das Kontokorrent aufgenommenen Einzelposten weiter fort. Der Gläubiger des Überschusses hat die Aktivposten zu beweisen, der Gegner die Passivposten. Der Überschuß ist sofort fällig. Für die Entscheidung des Rechtsstreits kommt es deshalb darauf an, ob der Überschuß zugunsten der Klägerin mindestens 100.000 DM beträgt. Dies ist der Fall.

II.

Die Forderung der Klägerin auf Erstattung der Akkreditivsumme im Gegenwert von 378.342,18 DM ist gerechtfertigt.

Der Klägerin steht entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts gemäß § 670 BGB ein Anspruch auf Erstattung des an die APMF bezahlten Akkreditivbetrages zu.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Klägerin sei in ihren Akkreditivbedingungen von dem Auftrag des Beklagten insoweit abgewichen, als das Akkreditiv nicht in Hongkong benutzbar, sondern bei der Klägerin zahlbar gestellt gewesen und nicht von der D. Bank in Ho. avisiert worden sei. Obwohl diese Abweichungen für sich allein keine Nachteile für den Beklagten mit sich gebracht hätten, brauche dieser die Ausführung des Auftrages nicht gegen sich gelten zu lassen. Das Zusammentreffen der Abweichungen vom Akkreditivauftrag mit einer Reihe weiterer Umstände, die zumindest den starken Verdacht nicht ordnungsgemäßer Erfüllung des Kaufvertrages begründeten, hätte die Klägerin veranlassen müssen, bis zur befriedigenden Aufklärung zunächst keine Zahlung zu leisten: Die Berechtigung der APMF, die Forderung aus dem Akkreditiv geltend zu machen, sei ungeklärt gewesen und bis heute nicht eindeutig nachgewiesen; die APMF habe zunächst nicht akkreditivkonforme Dokumente vorgelegt; die Berichtigungen und Ergänzungen in den erneut vorgelegten Dokumenten hätten nach den Umständen nicht von der Ausstellerin der Dokumente herrühren können, so daß sich der Klägerin der Verdacht hätte aufdrängen müssen, daß Manipulationen an den Dokumenten vorgenommen worden sein könnten. Dieser Verdacht hätte sich verfestigen müssen, nachdem die Klägerin darüber informiert worden sei, daß es handfeste Anhaltspunkte für die Annahme gebe, die Verkäuferin habe Fälschungen geliefert. Zwar handle es sich hier nicht um einen Fall, bei dem es zu einer besonders schwerwiegenden Verletzung des Kaufvertrages gekommen sei, die offenkundig, bewiesen oder liquide beweisbar sei. Jedoch rechtfertige das ungewöhnliche Zusammentreffen der durchaus unterschiedlichen, für sich allein womöglich nicht ausreichenden Unregelmäßigkeiten, auch hier die Anwendung des Grundsatzes, daß das Zahlungsbegehren unter alleiniger Berufung auf die Erfüllung der Akkreditivbedingungen gegen Treu und Glauben verstoßen könne. Dem kann nicht gefolgt werden.

1.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hätte sich die Klägerin gegen den Anspruch aus dem Akkreditiv mit dem Arglisteinwand zur Wehr setzen können und wäre dazu im Verhältnis zum Beklagten verpflichtet gewesen, weil die gesamten Umstände den starken Verdacht nicht ordnungsgemäßer Erfüllung des Kaufvertrags begründeten. Das Berufungsgericht läßt also für den von der Akkreditivbank gegenüber dem Begünstigten erhobenen, auf das Grundgeschäft gestützten Einwand des Rechtsmißbrauchs bereits einen starken Verdacht für nicht ordnungsgemäße Erfüllung des Kaufvertrags genügen. Damit setzt es sich zu dem tragenden Grundsatz des für den internationalen Handelsverkehr entwickelten Dokumenten-Akkreditivs in Widerspruch, daß die Akkreditivbank dem Begünstigten regelmäßig keine Einwendungen aus dem Grundgeschäft entgegenhalten kann (vgl. dazu auch ERG 1974, Art. 8 lit. a sowie ERG 1983, Art. 3). Die Vereinbarung der Zahlungsabwicklung über ein Dokumenten-Akkreditiv soll dem Verkäufer die Gewähr bieten, daß er unabhängig von etwaigen Einwendungen aus dem Kaufvertrag zunächst seine Lieferung bezahlt erhält. Ansprüche aus dem Warengeschäft lassen deshalb die Zahlungsverpflichtung aus dem Akkreditiv grundsätzlich unberührt und sind vom Käufer selbständig geltend zu machen. Die Prozeßsituation wird damit umgekehrt: Erst zahlen, dann prozessieren. Die Aufweichung dieses Grundsatzes würde die für den internationalen Warenverkehr unentbehrliche Funktion des Dokumenten-Akkreditivs gefährden. Demgemäß ist es allgemeine Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum, daß der Forderung des Begünstigten aus dem Akkreditiv Einwendungen aus dem Grundgeschäft nur dann entgegengehalten werden dürfen, wenn sich das Zahlungsbegehren als unzulässige Rechtsausübung darstellt und daß dabei ein strenger Maßstab anzulegen ist. Mangelhaftigkeit der Ware reicht dazu nicht aus, selbst wenn es sich um schwere Mängel handelt. Es muß vielmehr offensichtlich oder liquide beweisbar sein, daß die Ware zur Vertragserfüllung ganz und gar ungeeignet ist (vgl. dazu eingehend das Senatsurteil BGHZ 101, 95 = WM 1987, 977 mit ausführlichen Nachweisen). Diese Voraussetzungen sind nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hier auch nicht annähernd erfüllt. Anstelle der Offensichtlichkeit der Unbrauchbarkeit der Ware stellt das Berufungsgericht lediglich einen starken Verdacht nicht ordnungsgemäßer Erfüllung des Kaufvertrages fest. Wollte man bei dieser Sachlage der Akkreditivbank bereits den Arglisteinwand gestatten, bestünde die Gefahr, daß die Zulässigkeit eines Rückgriffs auf Einwendungen aus dem Valutaverhältnis zur Regel und die Abstraktheit des Zahlungsversprechens der Bank zur Ausnahme würde (Canaris, Bankvertragsrecht, 2. Bearb. Rz. 1016; ders. in ÖBA 1987, 769, 775 ff.). Damit wären Zweck und Funktion des Dokumenten-Akkreditivs aus den Angeln gehoben. Aus diesem Grunde kann die Klagabweisung mit der Begründung des Berufungsurteils nicht aufrechterhalten werden.

2.

Es fragt sich daher, ob die Abweichungen des Akkreditivs vom Auftrag oder andere Umstände dazu führen, daß der Beklagte die Ausführung des Akkreditivauftrags nicht gegen sich gelten zu lassen braucht.

a)

Die Klägerin ist gemäß §§ 675, 665 BGB verpflichtet, sich bei der Gestaltung der Akkreditivbedingungen an die Weisungen des Auftraggebers zu halten. Nach dem Inhalt des Auftrags des Beklagten zur Eröffnung eines Dokumenten-Akkreditivs sollte das Akkreditiv in Hongkong gegen Beibringung bestimmter Dokumente bei Sicht benutzbar sein, d.h. es sollte in Hongkong zahlbar gestellt sein (vgl. Zahn/Eberding/Ehrlich, Zahlung und Zahlungssicherung im Außenhandel, 6. Aufl. Rz. 2/86). Tatsächlich war es zahlbar gestellt bei der Klägerin in Hamburg. Die zweite Abweichung sieht das Berufungsgericht darin, daß der Beklagte die Dresdner Bank in Hongkong als Avisbank angab, während die Klägerin im Akkreditiv die Hongkong & S. Banking Corp. als avisierende Bank bezeichnete. Ob darin eine erhebliche Abweichung vom Auftrag lag, könnte zweifelhaft sein, weil die Klägerin im Akkreditiv die Hongkong & S. Banking Corp. gebeten hat, das Akkreditiv durch die Dresdner Bank in Hongkong avisieren zu lassen. Dies kann jedoch auf sich beruhen. Selbst wenn man auch hier eine nicht gerechtfertigte Abweichung von der Weisung des Beklagten unterstellt, führt dies nicht dazu, daß der Beklagte die Ausführung des Auftrags nicht gegen sich gelten zu lassen braucht. Zwar hat sich die Akkreditivbank bei der Aufstellung der Akkreditivbedingungen streng innerhalb der Grenzen des ihr erteilten formalen Auftrags zu halten. Dieser Grundsatz steht jedoch unter der Einschränkung von Treu und Glauben. Da die Abweichungen nach den Feststellungen des Berufungsgerichts dem Beklagten keinen Nachteil gebracht haben, ist es treuwidrig, wenn sich der Beklagte nach der Durchführung des Kaufvertrages auf die Abweichungen allein deswegen beruft, um der Klägerin die Erstattung des Akkreditivbetrages zu verweigern (vgl. dazu Canaris a.a.O. Rz. 946).

b)

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts durfte die Klägerin die Zahlung des Akkreditivbetrages nicht deshalb verweigern, weil sich ihr aus den mit der Andienung der Dokumente einhergehenden Umständen der Verdacht hätte aufdrängen müssen, daß Manipulationen an den Dokumenten vorgenommen worden sein könnten. Das Berufungsgericht begründet dies damit, daß der Klägerin zunächst nicht akkreditivkonforme Dokumente vorgelegt worden seien. Diese seien sodann binnen weniger Tage ein zweites Mal mit zahlreichen Ergänzungen und Berichtigungen präsentiert worden. Wegen der Kürze der Zeit hätten diese Änderungen nicht von der Ausstellerin der Dokumente selbst stammen können. Das Berufungsgericht hat dabei den Sachverhalt nicht erschöpfend gewürdigt. Zunächst ist davon auszugehen, daß die Dokumente, die der Klägerin am 30. Juli 1980 vorgelegt wurden, nunmehr unstreitig akkreditivgerecht und die von der Klägerin erhobenen Beanstandungen beseitigt waren. Nach der Darstellung im unstreitigen Tatbestand des Berufungsurteils wurden der Klägerin dabei "neue bzw. berichtigte" Dokumente eingereicht. Aus den vorgelegten Urkunden ergibt sich, daß die unterzeichnete Handelsrechnung der Verkäuferin neu angefertigt worden ist, während die Ai.-bill lediglich geändert wurde. Bei der Erwägung, daß die (neue) Handelsrechnung nicht von der Ausstellerin stammen könne, weil diese nicht innerhalb von zwei Tagen habe herbeigeschafft werden können, hat das Berufungsgericht übersehen, daß die Klägerin die Dokumente bereits am 23. Juli 1980 fernschriftlich gegenüber der APMF beanstandet hat. Da zur Neuanfertigung der Handelsrechnung die alte nicht benötigt wurde, konnte die APMF spätestens am 24. Juli 1980 bei der Verkäuferin eine neue und akkreditivkonforme Rechnung anfordern und diese bis 30. Juli 1980 der Hamburgischen Landesbank zuleiten. Was die Änderung der Airway-bill betrifft, so ergibt sich aus den vorgelegten Urkunden, daß diese von der German-NHK Charterers (H.K.) Ltd. ausgestellt worden ist. Es handelt sich dabei um die internationale Spedition Norbert H. Kern, die auch in Hamburg ansässig ist. Unter diesen Umständen ist es unerfindlich, weshalb die Tatsache, daß die Ai.-bill innerhalb von zwei Tagen geändert worden ist, den Verdacht einer Fälschung erwecken sollte. Die Ai.-bill brauchte, anders als die Handelsrechnung, nicht in Hongkong geändert zu werden; dies konnte auch in Hamburg bei der Spedition Norbert H. K. erfolgen. Davon, daß der Klägerin, die ihren Sitz ebenfalls in Hamburg hat, als Außenhandelsbank bekannt war, daß die internationale Spedition Norbert H. K. auch in Hamburg ansässig ist, kann ohne weiteres ausgegangen werden. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts brauchte die Klägerin dies nicht ausdrücklich vorzutragen. Nach allein brauchte die Klägerin bei der Wiedervorlage der Dokumente nicht den Verdacht zu schöpfen, daß sie gefälscht worden seien.

c)

Nach Auffassung des Berufungsgerichts war die Anspruchsberechtigung der APMF ungeklärt und ist bis heute nicht eindeutig nachgewiesen. Die Klägerin hätte sich daher die Berechtigung nachweisen lassen müssen. Dadurch, daß sie dies unterlassen habe, habe sie sich über die Interessen des Beklagten als ihres Auftraggebers hinweggesetzt. Auch dies greift die Revision mit Erfolg an. Nach der Feststellung des Berufungsgerichts haben die Parteien die Frage der Berechtigung der APMF lediglich im Hinblick darauf erörtert, ob die von der APMF geltend gemachte Forderung mit dem Arrestpfandrecht belastet war oder nicht. Es ging dabei also nur darum, ob die APMF die Forderung für die Begünstigte einzieht oder ob sie sich den Anspruch auf Auszahlung des Akkreditivbetrages mit Rücksicht auf die Vorfinanzierung hat abtreten lassen. In diesem Falle wäre die Pfändung ins Leere gegangen. Auf diese Frage kam es nach der Aufhebung des Pfändungsbeschlusses nicht mehr an. Die Klägerin hatte deshalb keinen Anlaß mehr, sich vor der Zahlung die Berechtigung der APMF nachweisen zu lassen. Der Begünstigte beauftragt nicht selten zur Einreichung der Dokumente bei der Akkreditivbank eine andere Bank, die mit dem Akkreditiv selbst nichts zu tun hat. Als Legitimation genügt bei Banken der Besitz der Dokumente. Es ist Handelsbrauch, daß eine Bank, die die Dokumente besitzt, auch ohne weiteres zur Entgegennahme der Akkreditivsumme ermächtigt ist (Zahn/Eberding/Ehrlich a.a.O. Rz. 2/199).

Nach allem hat die Klägerin den Akkreditivauftrag des Beklagten ordnungsgemäß durch die Zahlung der Akkreditivsumme an die APMF ausgeführt. Dies hat zur Folge, daß sie einen Erstattungsanspruch gemäß § 670 BGB gegen den Beklagten erworben hat.

III.

Damit steht fest, daß der Betrag von 378.342,18 DM als Aktivposten zugunsten der Klägerin in die Überschußrechnung einzustellen ist. Dem stehen die Versicherungssumme im Betrage von 150.000 DM und das Festgeld von 80.000 DM als Passivposten zu Lasten der Klägerin gegenüber. Daraus ergibt sich zugunsten der Klägerin ein Überschuß von 148.342,18 DM. Der mit der Klage geforderte Teilbetrag von 100.000 DM ist daher berechtigt, ohne daß es noch darauf ankommt, ob der Klägerin weitere Ansprüche auf Erstattung von Prozeßkosten und Kontokorrentzinsen zustehen. Die Klagesumme hat der Beklagte gemäß §§ 352, 353 HGB vom Tage der Klagezustellung am 15. Januar 1986 an zu verzinsen, weil an diesem Tage der Überschußbetrag zur Zahlung fällig geworden ist.

Da der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif ist, konnte der Senat unter Änderung der Urteile der Vorinstanzen der Klage stattgegeben und die Widerklage in vollem Umfange abweisen.