I.

Mit Recht hat das Berufungsgericht die Haftung der Beklagten bejaht. Es hat ohne Rechtsverstoß angenommen, daß der Erstbeklagte nach § 831 BGB und der Zweitbeklagten nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit §§ 1, 7 Abs. 3 StVO für den Schaden des Klägers einzustehen haben. Rechtsirrtumsfrei hat es ein Verschulden des Zweitbeklagten darin gesehen, daß er den Lastkraftwagen mit lehmbeschmierten Gummistiefeln, also mit Schuhwerk bedient hat, das für die Führung eines solchen Fahrzeugs ungeeignet war.

Auch die weiteren Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht einen stillschweigenden Haftungsausschluß verneint hat, lassen entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung keinen Rechtsfehler erkennen. Wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, würde die Annahme eines stillschweigenden Haftungsausschlusses voraussetzen, daß der Kläger sich der Möglichkeit einer Gefährdung durch den Umstand, der für den Unfall ursächlich geworden ist, bewußt war (BGHZ 2, 159). Dafür, daß der Kläger dieses Bewußtsein gehabt habe, sind aber nach der nicht zu beanstandenden Annahme des Berufungsgerichts keine Anhaltspunkte gegeben. Wenn der Zweitbeklagte, wie er behauptet, aus Gefälligkeit gehandelt hat, so kann dies keine andere Beurteilung rechtfertigen, denn auch dann würde er nicht nur für grobe Fahrlässigkeit, sondern für jede Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt (§ 276 BGB) haften.

II.

Das Berufungsgericht hat dem Kläger nur einen Teil seines Schadens zugesprochen, weil es angenommen hat, dem Kläger sei ein Mitverschulden an dem Zusammenstoß der Fahrzeuge zur Last zu legen (§ 254 BGB). Es hat dahingestellt sein lassen, ob das Anschleppen des abgestellten Wagens entsprechend der Behauptung der Beklagten vorher zwischen dem Kläger und dem Zweitbeklagten verabredet war oder ob der Zweitbeklagte, wie vom Kläger behauptet wird, gegen den abgestellten Wagen gestoßen ist, ohne die Absicht gehabt zu haben, diesen anzuschleppen. Die Frage, ob in diesem Punkte die Behauptung des Klägers oder die Behauptung des Beklagten zutrifft, war jedoch von rechtserheblicher Bedeutung, denn entgegen der Meinung des Berufungsgerichts kommt ein Mitverschulden des Klägers nur in Betracht, wenn das Anschleppen des abgestellten Wagens zwischen ihm und dem Zweitbeklagten vereinbart war.

Geht man von der Darstellung des Klägers aus, nach der es zu keiner Anschleppabrede gekommen ist und nach welcher der Zweitbeklagte gar nicht die Absicht hatte, den Wagen abzuschleppen, so kann dem Kläger entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht der Vorwurf gemacht werden, daß er den Unfall schuldhaft mitverursacht habe. Wie die Revision mit Recht geltend macht, hat das Berufungsgericht in diesem Falle zu Unrecht von dem Kläger gefordert, er habe den Zweitbeklagten warnen müssen. Hierzu hatte er, wenn keine Anschleppabrede bestand, keine Pflicht und bei dem festgestellten Sachverhalt auch keinen Anlaß. Wie das Berufungsgericht feststellt, hat der Zweitbeklagte beim Herannahen im Scheinwerferlicht seines (Fahrzeugs den an der Halle abgestellten Wagen des Klägers gesehen. Unter diesen Umständen konnte der Kläger darauf vertrauen, daß der Zweitbeklagte den abgestellten Wagen beachten und beim Zurücksetzen seines Wagens die nötige Sorgfalt beobachten werde. Besondere Umstände, die auf ein verkehrswidriges Verhalten des Zweitbeklagten hätten schließen lassen, sind nicht festgestellt. Daß der Zweitbeklagte seinen Wagen in der Richtung des abgestellten Fahrzeugs zurücksetzte, verpflichtete den Kläger noch nicht zu einer Warnung. Damit, daß der Zweitbeklagte mit dem Fuß vom Kupplungspedal abrutschen könnte, brauchte der Kläger nicht zu rechnen. Die gegenteilige Ansicht des Berufungsgerichts bedeutet eine Überspannung der an einen Kraftfahrer zu stellenden Anforderungen.

Hiernach hat das Berufungsgericht sich bei der Minderung der Klageansprüche von rechtsirrigen Erwägungen leiten lassen. Daher war das angefochtene Urteil, soweit es zum Nachteil des Klägers ergangen ist, aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Ein Mitverschulden des Klägers wäre mit dem Berufungsgericht zu bejahen, wenn den Beklagten der ihnen obliegende Beweis für ihre Behauptung gelänge, daß das Anschleppen des Wagens zwischen dem Kläger und dem Zweitbeklagten vereinbart gewesen sei. Wäre das richtig, so hätte der Kläger die Pflicht gehabt, den Zweitbeklagten einzuweihen. Das ist, wie das Berufungsgericht zutreffend hervorhebt, in einer solchen Lage von einem Kraftfahrer zu fordern, weil das Zurücksetzen des Fahrzeugs schon bei Tageslicht, erst recht aber bei Dunkelheit die Gefahr mit sich bringt, daß der zurücksetzende Wagen zu weit nach rückwärts fährt und dabei gegen das anzuschleppende Fahrzeug stößt.

Ein solches Verschulden könnte, wie auch das Berufungsgericht nicht verkennt, bei der Abwägung nach § 254 BGB nur berücksichtigt werden, wenn die fehlende Einweisung mitursächlich für den Unfall war. Wie das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei feststellt, ist der Unfall unmittelbar darauf zurückzuführen, daß der Zweitbeklagte mit dem lehmbeschmierten Gummistiefel von dem Kupplungspedal abgerutscht ist. Es hat angenommen, daß das Unterbleiben der Einweisung ebenfalls zu der Entstehung des Unfalls beigetragen hat, weil der Zweitbeklagte, wenn er eingewiesen worden wäre, beim Bedienen der Kupplung nicht in Schwierigkeiten geraten, vor allem nicht gezwungen gewesen wäre, sich aus der Wagentüre hinauszulehnen und den Abstand zu dem anderen Wagen selbst zu prüfen. Ob diese Erwägung einer rechtlichen Prüfung standhält, kann der Senat auf Grund des bisher festgestellten Sachverhalts nicht abschließend beurteilen. Der Kläger, hat eingewandt, der Zweitbeklagte habe sich auch bei einer Einweisung aus dem Führerhaus hinauslehnen müssen, weil der Kläger bei der Einweisung hinter dem vom Zweitbeklagten gesteuerten Lastkraftwagen etwa in Höhe seines eigenen Wagens habe stehen müssen, um den Zwischenraum zwischen seinem und dem herannahenden Wagen beobachten zu können. Wenn ein Mitverschulden des Klägers bewiesen wird, wird das Berufungsgericht in der neuen Verhandlung sich mit diesem Einwand des Klägers zu befassen haben.