1.

Das Berufungsgericht hat nicht für bewiesen gehalten, daß die beim Kläger vorgenommenen operativen Eingriffe von 1952 und 1957 entgegen den Regeln der ärztlichen Kunst fehlerhaft ausgeführt worden seien. Wie es hervorgehoben hat, haben sich nach dem von Prof. Dr. H. in Mains eingeholten Gutachten bei der eingehenden Untersuchung des Klägers keine Anhaltspunkte dafür ergeben, daß bei den Schieloperationen an den verschiedenen Augenmuskeln ein Kunstfehler begangen worden sei. Keinen Beweis hat der Kläger nach Ansicht des Berufungsgerichts insbesondere dafür erbracht, daß bei der Operation von 1952 seine beiden Augen verwechselt worden seien und statt des linken Außenwenders abermals der rechte verkürzt worden sei. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. habe eine solche nochmalige Verkürzung um 9 mm mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden; eine Verwechslung sei nicht vorgekommen; Operationsnarben seien vielmehr einwandfrei sowohl in der Bindehaut über der Ansatzstelle des rechten Einwärtswenders als auch des linken Auswärtswenders nachzuweisen.

Der Kläger war dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. entgegengetreten; er hatte daran festgehalten, daß 1952 wiederum der rechte, nicht aber der linke Auswärtswender angegangen worden sei, und dazu weiter behauptet, der Beklagte habe bei der Operation im Januar 1957 im Bereich der Ansatzstelle des linken Außenwenders lediglich einen Faden versenkt. Als das Berufungsgericht darauf ein Obergutachten einholen wollte, hatte der Kläger inzwischen durch einen unbenannten Augenarzt am linken Außenwender und am rechten Einwärtswender die Bindehaut und die Tenonsche Kapsel offenen lassen, um festzustellen, ob die beiden Muskeln tatsächlich operiert worden waren, - worüber sich freilich jener Augenarzt nach dem Vorbringen des Klägers diesen gegenüber nicht schriftlich hat äußern wollen.

Den gutachtlichen Äußerungen der Professoren Dr. Reichling in Würzburg und Prof. Dr. S. in Marburg, die nacheinander mit der Erstattung eines Obergutachtens beauftragt worden waren, hat das Berufungsgericht entnommen, daß dieser Eingriff wegen der mit ihm verbundenen Narbenbildung eine Beurteilung des vorherigen Zustandes unmöglich gemacht hat. Selbst wenn das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H., so hat das Berufungsgericht betont, nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Behauptungen des Klägers widerlegt hätte, habe der Kläger auch nicht annähernd bewiesen und könne er auch nicht mehr beweisen, daß der rechte Außenwender im Oktober 1952 erneut um 9 mm verkürzt worden sei.

Die Revision rügt es als einen auf Verletzung der Denkgesetze beruhenden Verstoß gegen § 286 ZPO, daß nicht das in Aussicht genommene Obergutachten vom Berufungsgericht eingeholt worden ist. Die Rüge ist unbegründet. Die Professoren Dr. R. und Dr. S. haben sich außer stände gesehen, ein Obergutachten darüber zu erstatten, welche Augenmuskeln beim Kläger im Jahre 1952 operiert worden sind, weil der zwischenzeitliche Eingriff des unbenannten Augenarztes wegen der Narbenbildung es unmöglich gemacht hat, den Zustand, der vorher bestanden hat, und die aufgeworfene Frage zu beurteilen. Daraus konnte das Berufungsgericht die Überzeugung gewinnen, daß auch ein anderer Sachverständiger hierüber kein Obergutachten mehr würde erstatten können. Dieses Ergebnis tatrichterlicher Beweiswürdigung kann die Revision nicht damit beiseite schieben, daß sie die Ansicht vertritt, ungeachtetjenes Eingriffs sei dennoch feststellbar geblieben, daß der rechte Einwärtswender und linke Außenwender des Klägers vom Beklagten nicht angegriffen worden sei. Überdies setzt sich die Revision hierbei auch damit in Widerspruch, daß sie unter Hinweis auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. selbst einräumt und es nunmehr sogar als unstreitig bezeichnet, daß der Beklagte die Bindehaut im Bereich der betreffenden Muskeln und die Tenonschen Kapseln der Augenmuskeln tatsächlich angegangen hat.

Zu Unrecht bemängelt die Revision weiter, das Berufungsgericht habe unzulässigerweise unterstellt, daß der Kläger keinen Beweis für eine Fehlerhaftigkeit der Operation vom Januar 1957 am unteren Geradeausmuskel erbracht habe. Das Berufungsgericht hat sich auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. bezogen, nach dessen Darlegungen kein Anhaltspunkt dafür besteht, daß bei den ausgeführten Schieloperationen an den verschiedenen Augenmuskeln ein Kunstfehler begangen worden sei. In seinen weiteren Ausführungen hierzu hat das Berufungsgericht nur erörtert, daß auch der Kläger keine beweiskräftigen Anhaltspunkte für eine Fehlerhaftigkeit der Operation vom Januar 1957 aufgewiesen hat.

Gestützt auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. hat das Berufungsgericht festgestellt, daß Doppelsichtigkeit durchaus anlagebedingte Gründe haben kann und nicht auf einem Kunstfehler beruhen muß; beim Kläger sind die Beschwerden, so hat es demGutachten entnommen, Ausdruck einer anlagebedingten Fusionsstörung.

Mit Recht hat das Berufungsgericht hiernach die Annahme abgelehnt, daß der Beklagte wegen fehlerhafter Ausführung der Operationen dem Kläger schadenersatzpflichtig geworden sei.

2.

Es bleibt die Frage, ob nicht der Beklagte für die nach den Operationen hervorgetretene Doppelsichtigkeit des Klägers aus dem Gesichtspunkt schuldhafter Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht einzustehen hat.

Das Berufungsgericht hat dies verneint. Wie es sich aus dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. unterrichtet hat, liegt das Auftreten von Doppelbildern nach Schieloperationon in den ersten Tagen bis Wochen nach Wegnahme der Oporationsverbände zwar durchaus im Bereich der ärztlichen Erfahrung. Von besonderer Bedeutung ist dies aber nur, wenn bei einem Begleitschielen über lange Zeit eine fest verankerte anomale Netzhautkorrespondenz bestand; hier kann es nach Parallelstellung der Augen dazu kommen, daß lange Zeit paradoxe Doppelbilder bestehen bleiben. Beim Kläger liegt jedoch eine normale Netzhautkorrespondenz vor. Wenn bei Schielpatienten mit normaler Netzhautkorrespondenz in der ersten Zeit nach Wegnahme der Operationsverbände Doppelbilder auftreten, so liegt darin keine Gefahr; bei ihnen ist das Auftreten von Doppelbildern nach Schieloperationen und wiedererreichter Parallelstellung der Augen sogar wünschenswert und geradezu die Voraussetzung für die Wiedererreichung einer regelrechten binokularenZusammenarbeit. Daß sie sich beim Kläger trotz normaler Netzhautkorrespondenz wegen anlagebedingter Fusionsstörung nicht eingestellt hat, damit war, so hat das Berufungsgericht dem Gutachten des Sachverständigen entnommen, bei der Seltenheit eines solchen Phänomens nicht zu rechnen.

Gegen diese Würdigung kann die Revision nicht mit Erfolg ins Feld führen, daß der Beklagte, was das Berufungsgericht unbeachtet gelassen habe, in den Krankenunterlagen über den Kläger am 17. November 1952 und am 10. Januar 1957 vermerkt habe, beim Kläger beständen keine Doppelbilder. Die Revision meint, gar so selten könne die Gefahr des Auftretens von Doppelbildern nach Schicloperationen nicht sein, wenn der Beklagte sich zu diesen Eintragungen veranlaßt gesehen habe. Bei diesem Einwand übersicht die Revision, daß nach den vom Berufungsgericht übernommenen Darlegungen des Sachverständigen Doppelbilder in der ersten Zeit nach Schicloperationen als Übergang zu regelrechter binokularer Zusammenarbeit erfahrungsgemäß sehr wohl auftreten können, daß dies aber nichts besagt für oder gegen die Seltenheit anlagebedingter Fortdauer des Doppelschens. Die Eintragungen des Beklagten sind daher in dieser Hinsicht von keinem Beweiswert.

Zutreffend hat das Berufungsgericht hervorgehoben, daß der Patient vom behandelnden Arzt nicht auf Gefahren einer Operation hingewiesen zu werden braucht, die sich so selten verwirklichen, daß mit ihrem Eintritt nicht gerechnet zu werden braucht. Mit Recht hat es daher angenommen, daß der Beklagte nicht verpflichtet gewesen ist, den Kläger auf die fernliegende Möglichkeit des Eintritts einer verbleibenden Doppelsichtigkeit aufmerksam zu machen.

Daß der Kläger, wie er schließlich geltend gemacht hat, über die Art der Eingriffe selbst genauer hätte belehrt werden müssen als es geschehen ist, hat das Berufungsgericht gleichfalls rechtsirrtumsfrei verneinte Festgestolltermaßen hat der Beklagte den Kläger dahin unterrichtet, daß er zur Beseitigung der Einwärtsschielstellung operative Eingriffe an den Augen vornehmen wolle und müsse. Daraus war ohne weiteres deutlich, daß an den Augenmuskeln operiert werden sollte. Daß sich der Kläger hierüber im unklaren befunden hätte, hat er auch selbst nicht behauptet. Er meint nur, der Beklagte hätte ihm darüber hinaus sagen müssen, nach welcher Methode er die Operation auszuführen gedenke und daß er 9 mm des rechten Außenwenders wegzuschneiden beabsichtige. Wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, braucht der Arzt den Patienten, dem er das Wesentliche über die vorgesehene Behandlung mitgeteilt hat, regelmäßig jedoch nicht auch über die Einzelheiten des beabsichtigten operativen Eingriffs aufzuklären (BGHZ 29, 176, 180 [BGH 16.01.1959 - VI ZR 179/57]; Urt. d. erkennenden Senats vom 20. Dezember 1960 - VI ZR 45/60 - LM Nr. 12 zu § 276 [Ca]BGB). Danach ist es aber rechtlich nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht den Beklagten nicht für verpflichtet erachtet hat, den Kläger darüber zu belehren, wie er die Operation im einzelnen ausführen wollte. Wenn der Kläger im Revisionsverfahren vortragen läßt, daß es nach den Erfahrungen der heutigen Augenheilkunde etwa 15-20 Schicloperationen gebe, von denen die vom Beklagten angewandte Operationsmethode derMycktomic jedenfalls nicht die ungefährlichste sei, so hat er bisher doch weder vorgebracht, daß er zur Zeit der Vornahme der Operation hierüber bereite im Bilde gewesen sei und dem Beklagten ein besonderes Interesse an Unterrichtung über die von ihm gewählte Operationsmethode zu erkennen gegeben habe, noch hat er nach den Feststellungen des Berufungsgerichts einen Beweis dafür erbracht, daß die eingetretene Doppelsichtigkeit aus einer der vorgenommenen Operation eigentümlichen Gefahr erwachsen sei.

Die Revision greift noch auf, daß der Kläger im Berufungsverfahren vorgetragen hat, er würde schon auf die erste Schieloperation verzichtet haben, wenn ihn der Beklagte darüber aufgeklärt hätte, daß er 9 mm des rechten Außenwenders wegzuschneiden beabsichtige, - dies umsomehr, wenn der Beklagte weiterhin darauf hingewiesen hätte, daß bei Durchführung einer Myektomic das Auge nach einiger Zeit in die ursprüngliche Schielstellung zurückfalle. Auch dieses Vorbringen ist jedoch nicht geeignet, den vorgenommenen Eingriff als rechtswidrig erscheinen zu lassen. Wie bereits gesagt, war der Beklagte nicht verpflichtet, den Kläger über jene Einzelheit der Ausführung seiner Operation zu belehren. Die Annahme aber, daß der Kläger in die erste Operation nicht eingewilligt hätte, wenn ihm erklärt worden wäre, daß sie die Möglichkeit einer Entwicklung zu erneutem Einwärtsschielen des Auges nicht ausschließe, wäre angesichts der Tatsache unhaltbar, daß er, nachdem das Auge wieder in Schielstellung gegangen war, deswegen erneut dieses Auge hat operieren lassen.

Die Revision erweist sich nach allem als unbegründet.

Nach § 97 ZPO hat der Kläger die Kosten seines erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.