I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Die ordnungsgemäße Benutzung des oberen Teiles des Grundstücks des Klägers bestehe darin, auf ihm ein Wohngebäude zu unterhalten. Dieser Zweckbestimmung diene der Grundstücksteil im Hinblick auf das dort vorhandene Behelfsheim bereits seit mehr als 40 Jahren. Daß das Gebäude seit dem Auszug der Voreigentümerin unbewohnt sei, stehe dem nicht entgegen; denn nach dem nicht bestrittenen Vortrag des Klägers sei eine weitere Vermietung an dem Verhalten des Beklagten gescheitert, der dem späteren Mieter eine Benutzung des Fußweges zum H.weg verwehrt habe. Eine Beseitigung des Behelfsheimes komme nach der eingeholten behördlichen Auskunft nicht in Betracht.

Bei solcher Benutzungsart aber fehle diesem Grundstücksteil die notwendige Verbindung mit einem öffentlichen Weg. Denn bei einer Benutzung eines Grundstücks zu Wohnzwecken sei als notwendige Verbindung eine solche anzusehen, die, vor allem in Krankheits-, Unglücks- und dringenden Versorgungsfällen, auch die Benutzung eines Personenkraftwagens gestatte. Zur Herstellung einer solchen Verbindung könne der Kläger nicht auf den unteren Grundstücksteil verwiesen werden; die Erstellung einer entsprechenden Zufahrt von der R. Straße - einer Kreisstraße mit starkem Verkehrsaufkommen - her sei zwar bautechnisch möglich; es bestehe aber keine Aussicht, die hierfür erforderliche Genehmigung der Stadtgemeinde zu erhalten.

Der Beklagte habe daher zur Herstellung einer Verbindung zwischen dem oberen Teil des Grundstücks des Klägers und dem H.weg die Benutzung seiner Grundstücke zu dulden, und zwar - als kürzeste Verbindung - entsprechend dem Verlauf des bereits von der Voreigentümerin des Grundstücks des Klägers benutzten Fußwegs entlang der Grenze zu dem (nördlich) benachbarten Flurstück Nr. 1131. Eine Inanspruchnahme auch dieses Nachbargrundstücks zum Zweck der Verbreiterung des Weges auf die für einen Personenkraftwagen erforderliche Mindestbreite von 2,50 m komme nicht in Betracht, da dessen Eigentümer dadurch ungleich stärker beeinträchtigt würde als der Beklagte.

Schließlich gehöre zur Herstellung der erforderlichen Verbindung unter den heutigen Lebensverhältnissen auch der Anschluß des Wohngebäudes an das öffentliche Versorgungsnetz.

II.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

1.

Der Auffassung des Berufungsgerichts, die ordnungsmäßige Benutzung des oberen Teiles des Grundstücks des Klägers im Sinn des § 917 BGB bestehe darin, auf ihm ein Wohngebäude zu unterhalten, kann nicht gefolgt werden. Wie der erkennende Senat bereits in dem Urteil vom 15. April 1964, V ZR 134/62, LM BGB § 917 Nr. 7 = NJW 1964, 1321 ausgesprochen hat, kann ein Anspruch auf einen Notweg aus § 917 BGB nur für eine nach objektiven Gesichtspunkten den Grundstück angemessene, den wirtschaftlichen Verhältnissen entsprechende Nutzung hergeleitet werden; eine nur einem persönlichen Bedürfnis des Eigentümers oder eines Nutzungsberechtigten entsprechende oder eine nur provisorische Nutzung gibt keine Grundlage für einen solchen Anspruch.

Im vorliegenden Fall ist das Behelfsheim, das sich auf dem zur Erörterung stehenden Grundstücksteil befindet, von der Rechtsvorgängerin des Klägers zwar etwa vier Jahrzehnte lang als Wohngebäude genutzt worden; diese Art der Nutzung hatte jedoch ihre Grundlage darin, daß der Beklagte der Rechtsvorgängerin des Klägers persönlich gestattet hatte, einen über seine Grundstücke verlaufenden Fußweg als Zugang zu benutzen. Es ist nicht ersichtlich, woraus ohne diese Gestattung von Seiten des Beklagten herzuleiten gewesen wäre, daß die Unterhaltung eines Gebäudes zu Wohnzwecken die angemessene, den wirtschaftlichen Verhältnissen des Grundstücks entsprechende Nutzung darstelle. Weder die Lage des Grundstücks noch das Vorhandensein eines Behelfsheimes, das aus einem durch Zubauten vergrößerten ausgedienten Eisenbahnwaggon besteht, könnten für sich allein eine solche Beurteilung rechtfertigen. Es war daher nur ein auf persönlicher Gestattung beruhendes Provisorium geschaffen worden, denn nur die frühere Grundstückseigentümerin persönlich war in die Lage versetzt worden, kraft der Gestattung des Zugangs über die Grundstücke des Beklagten das Behelfsheim als Wohngebäude zu nutzen (wobei es im vorliegenden Zusammenhang nicht darauf ankommt, inwieweit diese Nutzung, solange sie von der früheren Grundstückseigentümerin ausgeübt wurde, die Benutzung der Zuwegung auch durch andere Personen umfaßte). Aus einem solchermaßen auf schuldrechtlichen Rechtsbeziehungen beruhenden Provisorium kann der Kläger keinen Anspruch herleiten.

An der Beurteilung, daß die ordnungsgemäße Benutzung des oberen Teiles des Grundstücks des Klägers nicht darin besteht, auf ihm ein Wohngebäude zu unterhalten, ändert auch nichts, daß dieser Grundstücksteil durch den neuen Bebauungsplan als Baugebiet ausgewiesen wird und der Kläger die Errichtung eines neuen Wohnhauses plant. Denn nach § 4 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 4 der Bauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen (BauONW) könnte die Errichtung eines solchen Gebäudes hier nur gestattet werden, wenn der Grundstücksteil einen eigenen oder einen öffentlichrechtlich gesicherten fremden Zugang zu einer befahrbaren öffentlichen Verkehrsfläche in der notwendigen Breite hätte Ein nach § 917 BGB beanspruchter Notweg stellt indes weder einen eigenen noch einen öffentlich-rechtlich gesicherten fremden Zugang im Sinn dieser Bestimmungen dar (OVG Münster NJW 1977, 725; vgl. im übrigen auch BVerw NJW 1976, 1987, 1989). Damit kann auch offenbleiben, ob der neue Bebauungsplan rechtswirksam ist, was der Beklagte in Zweifel zieht.

Bei der dargelegten Rechtslage stellt sich auch die Frage nicht mehr, ob als notwendige Verbindung eines Wohngrundstücks mit einem öffentlichen Weg (nur) eine solche anzusehen ist, die auch die Benutzung eines Personenkraftwagens gestattet.

2.

Ist sonach davon auszugehen, daß die ordnungsgemäße Benutzung des oberen Teils des Grundstücks des Klägers im Sinn des § 917 BGB jedenfalls nicht darin besteht, hierauf ein Wohngebäude zu unterhalten, so entfällt ein Anspruch des Klägers gegen den Beklagten auf Einräumung eines Notweges. Denn es ist kein Vortrag des Inhalts ersichtlich, daß mit dem Zugang von der R. Straße her, an die der untere Teil des Grundstücks des Klägers unmittelbar angrenzt, eine ordnungsgemäße Benutzung des ganzen Grundstücks auch dann nicht gewährleistet sei, wenn eine Benutzung des oberen Teiles des Grundstücks zu Wohnzwecken außer Betracht zu bleiben hat. Desgleichen ist bisher kein Sachverhalt dargetan, der auch von diesem Ausgangspunkt her eine Inanspruchnahme der Grundstücke des Beklagten zur Verlegung von unterirdischen Leitungen mit Anschluß an das öffentliche Versorgungsnetz, nämlich Elektrizitätsleitung, Wasserzuleitung und Abwässerkanal, als notwendig im Sinn des § 917 BGB erweisen würde.

III.

Nach alledem ist auf die Revision des Beklagten das angefochtene Urteil aufzuheben und - gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO - die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.