1.

Das Berufungsgericht hat unter eingehender Würdigung des Verhandlungsergebnisses die Feststellung des Landgerichts bestätigt, daß der Kläger infolge des Unfallschocks an schweren Depressionszuständen gelitten hat, die ihn über längere Zeit hinaus zur weiteren erfolgreichen Führung seiner Geschäfte unfähig machten und zum Niedergang seiner Unternehmen im Jahre 1953 führten. Dabei hat sich das Berufungsgericht mit den Vorbringen der Beklagten sorgfältig auseinandergesetzt und ausgeführt, weshalb nach seiner Überzeugung andere Ursachen für eine Erklärung des Geschäftsniedergangs ausscheiden. Soweit Fehlleistungen des Klägers bis zum Jahre 1953 vorliegen, sind sie nach der Feststellung des Berufungsgerichts durch die Krankheit bedingt, so daß sie den Vorwurf des § 254 BGB nicht begründen können. Die Prüfung, ob der Kläger nach seiner Genesung im Stande gewesen wäre, den Schaden zu mindern, konnte dem Höheverfahren überlassen werden.

2.

Die Revision meint, das Berufungsgericht habe verkannt, daß sich der Kläger gemäß § 254 Abs. 2 in Verbindung mit § 278 BGB das Verschulden seines Reisenden Niemann anrechnen lassen müsse, dessen Unterschlagungen Ursache für die Kündigung des Vertretervertrages durch die Firma V. in Hamburg gewesen seien. Erst die Kündigung dieses Vertretervertrages habe der geschäftlichen Existenz des Klägers den entscheidenden Stoß versetzt.

Die Rüge ist unbegründet. Bereits das Landgericht hatte festgestellt, der Reisende N. habe nur deshalb längere Zeit unentdeckt Unterschlagungen begehen können, weil der Kläger in der Führung der Geschäfte und in der Kontrolle des Reisenden Unterlassungen begangen habe, die nur durch seine Krankheit zu erklären seien. Diese Feststellungen hat das Berufungsgericht ersichtlich übernommen. Es setzt sich in erster Linie mit dem in der Berufungabegründung geltend gemachten Standpunkt der Beklagten auseinander, der dahin ging, die Kündigung des V.-Vertrages sei nicht so sehr auf die Unterschlagungen, sondern auf charakterliche Mängel des Klägers und die schuldhafte Verletzung des Vertretervertrages zurückzuführen. Das Berufungsgericht bescheidet dieses Vorbringen dahin, daß krankheitsbedingte Fehlleistungen des Klägers im Zusammenhang mit den Unterschlagungen des Reisenden N. für die Lösung des V.-Vertrages ursächlich waren. Fällt der Zeitraum der Unterschlagungen des N. (nach dem Urteil des Landgerichts: August/September 1952 bis April 1953) nicht genau mit dem - nur geschätzten - Zeitraum der schweren reaktiven Depressionsphase zusammen, so ergab sich hieraus keineswegs, wie die Revision meint, daß der Tatrichter einen Zusammenhang der Krankheit des Klägers mit den Unterschlagungen hätte verneinen müssen (vgl. auch Bl. 14 des landgerichtlichen Urteils).

Im übrigen ist der Revision entgegenzuhalten, daß es unter dem Gesichtspunkt des § 254 Abs. 2 BGB zwar beachtlich wäre, wenn es der Kläger in vorwerfbarer Weise an der Aufsicht gegenüber seinem Reisenden hätte fehlen lassen oder wenn er sonst schuldhaft seine Geschäfte nachlässig geführt hätte. Dagegen geht es nicht an, dem Kläger die von dem Reisenden begangene Unterschlagung als solche nach § 254 Abs. 2 BGB zuzurechnen. Dadurch, daß sich N. ihm anvertraute Kundengelder zueignete, hat er nicht als Gehilfe des Klägers in der Erfüllung einer Schadensabwendungspflicht gegenüber den Beklagten gehandelt. Vielmehr hat er eigenmächtig die durch seinen Dienstvertrag gegebenen Möglichkeiten zu einer unrechtmäßigen Bereicherung ausgenutzt. Bei einer solchen Lage ist für die entsprechende Anwendung des § 278 BGB kein Raum.

3.

Da das angefochtene Urteil auch sonst keinen Mangel in der Anwendung des sachlichen Rechts erkennen läßt, war die Revision der Beklagten zurückzuweisen.