Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat zutreffend auf das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien Maklerrecht angewandt, wogegen auch von der Revision keine Bedenken erhoben werden. Den mit der Klage geltend gemachten Provisionsanspruch hat es verneint und hierzu ausgeführt:

Der Kläger habe in dem von ihm gestalteten und zu verantwortenden Prospekt mit zum Teil unrichtigen Angaben ein zu positives Bild von dem von der Beklagten geplanten Projekt gezeichnet. Eine Reihe von Kommanditisten habe deshalb ihre Beteiligung an der Beklagten wegen arglistiger Täuschung fristlos gekündigt. In den Fällen, in denen die Kommanditisten aufgrund der Täuschung (auch) seitens des Klägers durch Kündigung aus wichtigem Grund aus der Beklagten ausgeschieden seien, sei ein Provisionsanspruch des Klägers nicht entstanden, weil der von ihm vermittelte Vertrag von Anfang an infolge einer Unvollkommenheit mit der Möglichkeit sofortiger Auflösung belastet gewesen sei.

Diese Auffassung des Berufungsgerichts hält jedenfalls im Ergebnis der von der Revision erbetenen rechtlichen Nachprüfung stand.

Wie in Rechtsprechung und Literatur anerkannt ist und auch von der Revision nicht in Zweifel gezogen wird, steht dem Makler kein Provisionsanspruch zu, wenn der von ihm vermittelte Vertrag wirksam wegen arglistiger Täuschung angefochten wird. Die Besonderheit des vorliegenden Falles besteht darin, daß die Anfechtung des Beitritts zu einer bereits bestehenden und werbend tätig gewordenen Kommanditgesellschaft wegen arglistiger Täuschung nicht zur rückwirkenden Vernichtung des Beitritts und der dadurch begründeten Rechte und Pflichten des Kommanditisten führt. Bei einer auf die Mitgliedschaft einer Vielzahl rein kapitalistisch beteiligter Gesellschafter angelegten Kommanditgesellschaft können diese vielmehr nur für die Zukunft im Wege der fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund - mit ex-nunc-Wirkung - beseitigt werden. Das hat zur Folge, daß eine Abschichtungsbilanz aufzustellen ist und eine Zahlungsverpflichtung der Kommanditisten nur insoweit besteht, als sich ihr Kapitalanteil als negativ erweist, d.h. soweit die Gesellschaft in der Zeit zwischen ihrem Beitritt und ihrer Kündigung Verluste erlitten hat und die Kommanditisten nach dem Gesellschaftsvertrag an diesem Verlust teilnehmen (BGHZ 63, 338, 345; BGH WM 1977, 1136, 1137). Dieser Ausschluß des rückwirkenden Anfechtungsrechts allein aus gesellschaftsrechtlichen Gründen rechtfertigt es jedoch nicht, dem Makler für das Zustankommen eines solchen Vertrages einen Provisionsanspruch zuzubilligen. Er kann keine Rechte daraus herleiten, daß wegen des Bestandsschutzes der Gesellschaft die rückwirkende Kraft der Anfechtungserklärung wegen arglistiger Täuschung beim Beitritt zu der Gesellschaft ausgeschlossen ist und nur ein Recht zur fristlosen Kündigung besteht.

Soweit die Revision ausführt, der Kläger sei erfolgreich tätig gewesen, weil er Beitrittserklärungen vermittelt habe, die zur Haftung der Kommanditisten in Höhe ihres Kommanditanteils geführt hätten, verkennt sie, daß der Maklervertrag dahin ging, der Beklagten dauerhaftes Eigenkapital zu verschaffen, und sich nicht darin erschöpfte, Einlagepflichten und Verlustbeteiligungen zu begründen. Dauerhaftes Eigenkapital wäre nur dann gegeben gewesen, wenn die Gesellschaft während des im Gesellschaftsvertrag genannten Zeitraums darüber hätte verfügen können. Als Mindestzeitraum dafür war in dem Gesellschaftsvertrag die Zeit bis zum 31. Dezember 1977 vorgesehen, in der die Beklagte über das Kapital verfügen sollte, ohne mit einer Kapitalentziehung durch Kündigung von Kommanditisten rechnen zu müssen. Durch die vorzeitigen fristlosen Kündigungen der Kommanditisten, hinsichtlich deren die Parteien darum streiten, ob dem Kläger eine Provision zusteht, war es jedoch der Beklagten unmöglich, über die den jeweiligen Verlustanteil der ausgeschiedenen Kommanditisten übersteigenden Einlagen zu verfügen. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, daß der Kläger wegen der Haftung der von ihm geworbenen Kommanditisten für die zwischen ihrem Beitritt und ihrer fristlosen Kündigung entstandenen Verluste bei der Beklagten die von ihm nach dem Maklervertrag geschuldete und auf Vermittlung "unanfechtbarer" Beitrittserklärungen gerichtete Leistung erbracht hat.

Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen, daß die von ihm im einzelnen erwähnten Kommanditisten zur fristlosen Kündigung wegen arglistiger Täuschung berechtigt waren und daher insoweit kein Provisionsanspruch des Klägers bestand.

Die Revision macht hiergegen geltend, die Ansicht des Berufungsgerichts, daß sich auch der Kläger einer arglistigen Täuschung der Kommanditisten schuldig gemacht habe, sei nicht haltbar, weil der Kläger auf die Richtigkeit der in dem Prospekt enthaltenen Angaben vertraut habe. Hierauf kommt es jedoch nicht an. Denn bei einer Anfechtung des Hauptvertrages wegen arglistiger Täuschung, dem der hier vorliegende Fall der fristlosen Kündigung eines Beitritts zu einer Massengesellschaft gleichzusetzen ist, besteht der Provisionsanspruch des Maklers auch dann nicht, wenn die arglistige Täuschung nicht auf dem Verhalten des Maklers, sondern auf dem seines Auftraggebers beruht (RGZ 76, 354, 355; Schwerdtner, Maklerrecht, Rdn. 78; Mormann in Soergel/Siebert BGB, 10. Aufl. § 652 Rdn. 18). Der Grund hierfür besteht darin, daß ohne die arglistige Täuschung der Hauptvertrag nicht zustande gekommen wäre. Das dolose Verhalten des Auftraggebers des Maklers hat nicht nur die Anfechtung, sondern auch schon den Abschluß des Hauptvertrages herbeigeführt. Da ohne dieses dolose Verhalten der Hauptvertrag nicht zustande gekommen wäre, kann der Makler die Zahlung der Provision weder unter dem Gesichtspunkt der Vertragserfüllung noch als Schadensersatz verlangen (vgl. Schwerdtner a.a.O., Mormann a.a.O.).

Daß die Kommanditisten, hinsichtlich deren das Berufungsgericht dem Kläger den Provisionsanspruch versagt hat, durch arglistige Täuschung zum Beitritt zu der Gesellschaft bestimmt worden sind, hat das Berufungsgericht in tatrichterlicner Würdigung der gegebenen Umstände festgestellt. Da es nicht darauf ankommt, ob die arglistige Täuschung von dem Kläger oder der Beklagten zu vertreten ist, bedarf es keiner Erörterung der von dein Berufungsgericht hierzu getroffenen Feststellungen.

Die Revision rügt ferner, das Berufungsgericht habe zu Unrecht die Ursächlichkeit der Prospektwerbung für den Beitritt der betreffenden Kommanditisten zu der Beklagten bejaht. Es habe einen Erfahrungssatz dahingehend aufgestellt, wonach sich derjenige, der aus steuerlichen Gründen eine Kapitalbeteiligung an einer sogenannten Abschreibungsgesellschaft sucht, durch eine Werbung, die ein zu positives Bild von der Gesellschaft macht, zum Beitritt bewegen lasse. Auch diese Rüge greift nicht durch. Die Revision zielt hierbei darauf ab, daß das Berufungsgericht auf Seite 12 und 16 des angefochtenen Urteils ausgeführt hat, der "erste Anschein" spreche dafür, daß die Täuschung für den Beitritt der Kommanditisten ursächlich gewesen sei. Aus der Erörterung der Umstände, die das Berufungsgericht für das Vorliegen einer arglistigen Täuschung angeführt hat, ergibt sich jedoch, daß das Berufungsgericht trotz der erwähnten mißverständlichen Formulierungen nicht die Regeln des Anscheinsbeweises anwenden wollte, sondern aufgrund der Lebenserfahrung davon ausgegangen ist, daß die Täuschung für den Beitritt der Kommanditisten ursächlich war. Diese Auffassung ist rechtlich möglich und daher revisionsrechtlich unangreifbar.

Die Revision war daher zurückzuweisen.