Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht hat die Leistungsfreiheit der Beklagten bejaht, weil der verstorbene Mitinhaber der Klägerin, Werner S., grob fahrlässig durch Verletzung einer polizeilichen Sicherheitsvorschrift gegen die Obliegenheit des § 7 AFB verstoßen habe und nicht erwiesen sei, daß die Verletzung keinen Einfluß auf den Eintritt des Schadensfalles gehabt habe.

Hiergegen wendet sich die Revision ohne Erfolg.

Soweit die Revision geltend macht, der Verstoß gegen die polizeiliche Sicherheitsvorschrift zum Verschließen der Rohre habe nicht als grobe, sondern nur als leichte Fahrlässigkeit qualifiziert werden dürfen, kann diese Würdigung des Geschehens durch den Tatrichter von dem Revisionsgericht nur daraufhin nachgeprüft werden, ob sie auf einer Verkennung des Begriffs der groben Fahrlässigkeit beruht oder wesentliche Umstände unberücksichtigt gelassen hat (BGH VersR 1967, 909, 910). Beides ist nicht der Fall.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Das zur Leistungsfreiheit des Versicherers führende grobe Verschulden des Versicherungsnehmers müsse sich nach dem Wortlaut des § 7 AFB ausschließlich auf die Verletzung der Sicherheitsvorschrift als solcher, nicht aber auf die Herbeiführung der konkreten Gefahr oder gar des Schadens beziehen. Die Klägerin habe die polizeiliche Sicherheitsvorschrift, sämtliche Kabelrohre und den Kabelzugschacht gasdicht zu verschließen, zumindest grob fahrlässig verletzt. Sie habe zwar den Bericht des TÜV vom 3. Dezember 1973 an ihren Elektriker weitergeleitet, damit dieser die Auflage erfülle. Nach ihrem eigenen Vorbringen habe sie aber nach Ablauf der zunächst gesetzten Frist von acht Wochen nichts mehr unternommen, damit die Auflage erfüllt werde, obwohl sie vor Ablauf der Frist an die Vollzugsmeldung erinnert worden sei und nachher insgesamt viermal gemahnt worden sei, beim vierten Mal unter Setzung einer weiteren Frist von vier Wochen, welche die Klägerin gleichfalls ungenutzt habe verstreichen lassen. Sie habe damit gegenüber einer polizeilichen Sicherheitsvorschrift die Sorgfalt außer acht gelassen, die unterschiedslos von jedem erwartet werden könne und erwartet werden müsse. Entgegen den Ausführungen der Revision läßt sich daraus nicht folgern, daß das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat.

Der Revision kann auch nicht zugegeben werden, das Berufungsgericht habe übersehen, daß bei der Prüfung, ob grobe Fahrlässigkeit vorliegt, auch subjektive Umstände berücksichtigt werden müssen. Zu einem Eingehen hierauf bestand für das Berufungsgericht kein Anlaß, da die polizeiliche Sicherheitsvorschrift der Klägerin bekannt war, diese nach der tatrichterlichen Würdigung des Berufungsgerichts nicht hinreichend für ihre Einhaltung gesorgt hatte, und Umstände, welche die Nichteinhaltung der Sicherheitsvorschrift hätten als entschuldbar erscheinen lassen können, nicht vorlagen. Das Vorliegen solcher Umstände hätte etwa dann angenommen werden können, wenn die Klägerin trotz nachdrücklicher Bemühungen keinen Fachmann gefunden hätte, der zum rechtzeitigen und ordnungsgemäßen Verschliessen der Rohre und des Kabelzugschachts bereit und in der Lage gewesen wäre. Solche Bemühungen hat die Klägerin jedoch nach ihrem eigenen Vorbringen nicht unternommen.

Der Revision kann auch nicht zugegeben werden, daß bei der Beurteilung des Verschuldensgrades auf die Vorstellungen der Klägerin von der drohenden Gefahr hätte abgestellt werden müssen. Dem Berufungsgericht ist darin zuzustimmen, daß das zur Leistungsfreiheit des Versicherers nach § 7 AFB führende grobe Verschulden des Versicherungsnehmers nur im Hinblick auf die Verletzung der Sicherheitsvorschrift als solcher, nicht aber auf die Herbeiführung der konkreten Gefahr festgestellt werden muß. Das ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut als auch aus dem Zweck der genannten Bestimmung, die im Interesse der Gemeinschaft der Versicherten verhindern soll, daß sich ein Versicherter über die auch im Interesse aller Versicherten getroffenen Sicherheitsvorschriften hinwegsetzt, weil er ihre Notwendigkeit nicht einsieht oder nicht einsehen will. Das Berufungsgericht ist daher mit Recht davon ausgegangen, daß es nicht darauf ankommt, ob die Klägerin die aus der Verletzung der Sicherheitsvorschrift entstehende Gefahr erkannt und richtig eingeschätzt hat.

Dem Berufungsgericht ist auch darin zuzustimmen, daß der eingetretene Schaden noch im Schutzbereich des § 7 AFB liegt. Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. BGH VersR 1976, 134) muß bei Obliegenheitsverletzungen ein innerer Zusammenhang zwischen der von dem Verletzer geschaffenen Gefahrenlage und der eingetretenen Schadenfolge bestehen. Fehlt er und gehört die Schadenfolge nicht zu denjenigen, denen die Obliegenheit vorbeugen soll, so kann sich der Versicherer nicht auf Leistungsfreiheit berufen; seine Leistungsfreiheit liegt dann nicht im Schutzbereich der Norm (BGH a.a.O.). Das Berufungsgericht ist von der Möglichkeit ausgegangen, daß der in der polizeilichen Sicherheitsvorschrift geforderte gasdichte Verschluß der Rohre auch einen Durchfluß des Benzins durch die offenen Rohre mindestens zeitlich verzögert und dadurch eine Explosionsgefahr in dem Keller vermindert hätte. Da die Sicherheitsvorschrift zur Verhinderung der Explosionsgefahr erlassen war, lag auch die Erschwerung des Abflusses von Benzin, von dem eine Explosionsgefahr ausgehen konnte, im Bereich der Sicherheitsvorschrift und damit im Schutzbereich des § 7 AFB.

Es besteht auch kein Anlaß, die nach § 32 VVG zulässige und im Interesse der Gemeinschaft der Versicherten getroffene Regelung in § 7 AFB aus dem Gesichtspunkt der Inhaltskontrolle Allgemeiner Geschäftsbedingungen zu beanstanden.

Schließlich kann der Revision auch nicht darin zugestimmt werden, daß der fehlende Verschluß der Rohre keinen Einfluß auf den eingetretenen Versicherungsfall gehabt habe. Dabei kann es dahinstehen, ob der Anteil des zunächst durch die Rohre in den Keller gelangten Benzindampf-Luftgemischs an der Gesamtmenge des in dem Keller entstandenen Benzindampf-Luftgemischs unerheblich war. Denn das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, es sei möglich, daß ein gasdichter Verschluß der Kabelrohre und des Kabelzugschachts das konkrete Schadensereignis verhindert hätte. Es hat dazu ausgeführt: Ein gasdichter Verschluß hätte nicht unbedingt einen Austritt von Benzin aus dem Schachtraum verhindert. Es sei jedoch wenig wahrscheinlich, keinesfalls aber bewiesen, daß es bei Vorhandensein eines gasdichten, wenn auch nicht absolut feuchtigkeitsdichten Verschlusses zu derselben Explosion mit anschließendem Brand gekommen wäre. Das Benzin hätte dann nicht derart ungehindert abfließen und in den Keller gelangen können, wie es das ohne Verschluß der Kabelrohre und des Kabelzugschachts habe tun können. Möglicherweise würde das überlaufende und abfließende Benzin bemerkt und aufgehalten worden sein, bevor es in den nicht explosionsgeschützten Keller gelangt wäre. Diese Ausführungen des Berufungsgerichts lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Entgegen der Ansicht der Revision hat der Sachverständige Frey nicht ausgeführt, daß es auch bei einem gasdichten Verschluß der Kabelrohre und des Kabelzugschachts zu der Explosion gekommen wäre. Er hat lediglich ausgeführt, bei Vorhandensein eines gasdichten Verschlusses hätte das Eindringen des Benzins in den Keller längere Zeit gedauert und es hätte dann zu einer noch schlimmeren Explosion kommen können, wenn nämlich eine größere Menge Benzin-Luftgemisch sich gebildet hätte. Da jedoch die von dem Berufungsgericht in Erwägung gezogene Möglichkeit besteht, daß dann das Überlaufen des Benzins rechtzeitig entdeckt worden wäre, konnte das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler davon ausgehen, die Klägerin habe den ihr nach § 7 AFB obliegenden Nachweis dafür, daß die Verletzung der polizeilichen Sicherheitsvorschrift keinen Einfluß auf den Eintritt des Schadenfalles gehabt habe, nicht erbracht.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.