Die Revision ist unbegründet.

I.

Das Berufungsgericht hat das Ausschlußverfahren des Beklagten für satzungsgemäß gehalten und die hiergegen erhobenen Beschwerden des Klägers verworfen. Dagegen ist nichts einzuwenden.

1.

Soweit die Revision rügt, das Satzungsmaßige Ausschlußverfahren sei verletzt, weil das Ehrengericht lediglich den unwirksamen Ausschließungsbeschluß der unzuständigen Mitgliederversammlung bestätigt und somit seine eigenständige und originäre Entscheidungsbefugnis nicht erkannt habe, übersieht sie, daß das Berufungsgericht das Gegenteil festgestellt hat. Im angefochtenen Urteil wird zwar erwähnt, daß der Beschluß des Ehrengerichts vom 20. Dezember 1971 Formulierungen enthalte, die die Vermutung nahelegen könnten, das Ehrengericht habe unzulässig erweise nur den von der Hauptversammlung beschlossenen Ausschluß des Klägers bestätigt.

Indes, so führt das Berufungsgericht weiter aus, ergebe der Zusammenhang der Beschlußbegründung, daß das Ehrengericht die Voraussetzungen für einen Ausschluß des Klägers in eigener Zuständigkeit geprüft und auch eine eigene Beweisaufnahme durchgeführt habe; deshalb sei davon auszugehen, das Ehrengericht habe im Bewußtsein seiner eigenständigen Zuständigkeit entschieden. An diese tatsächlichen Feststellungen, denen die Revision nichts entgegensetzen kann, ist der Senat gebunden. Sie entziehen der Revisionsrüge den Boden.

2.

Mit Recht hat das Berufungsgericht darin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs gesehen, daß der Beklagte dem Kläger nicht gestattet hat, in dem Verfahren vor dem Ehrengericht einen Rechtsanwalt hinzuzuziehen. Nach ständiger Rechtsprechung muß betroffenen Mitgliedern in Verfahren vor Vereinsgerichten in sachgerechter Weise das rechtliche Gehör gewährt werden. Daraus kann aber nicht generell das Recht eines Mitglieds abgeleitet werden, sich in jedem Falle anwaltlich vertreten zu lassen. Im allgemeinen muß vorausgesetzt werden, daß das betroffene Vereins mitglied vor dem Ehrengericht selbst seine Interessen hinreichend vertreten kann, auch wenn es um den Vereinsausschluß geht (vgl. auch BGHZ 55, 381, 391). Dies ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn es sich, wie im vorliegenden Falle, um einfache Vorgänge des Vereinslebens handelt und der Kläger deshalb unzweifelhaft in der Lage gewesen wäre, zu den erhobenen Vorwürfen und den Aussagen der vernommenen Zeugen interessen gemäß Stellung zu nehmen. Daran ändert auch der Umstand nichts, daß ein Rechtsanwalt Vorsitzender des Ehrengerichts des Beklagten war. Die Tatsache allein, daß der Vorsitzende des Ausschließungsorgans eines Vereins Voll Jurist ist, ist kein zwingender Grund, die Vertretung des betroffenen Mitglieds durch. einen Rechtsanwalt zuzulassen. Die Bestellung eines Volljuristen zum Vorsitzenden ist grundsätzlich keine Verschlechterung, sondern eine Verbesserung auch der Situation des betroffenen Mitglieds. Sie hat den Vorzug, daß die Verhandlung und Beratung von einer Person geleitet wird, die darin geschult ist, Streitfälle auf die maßgeblichen Tatbestände zurückzuführen und damit zu versachlichen, Beweise zu erheben und zu würdigen, Normen richtig anzuwenden und überhaupt ein faires Verfahren durchzuführen. Mit dem Grundsatz der "Waffengleichheit", den die Revision unter Hinweis auf BGHZ 55, 381, 391 als verletzt ansieht, hat dies nichts zu tun. Bei der Verhandlungsführung durch einen Voll Juristen kann - anders als bei dem jener Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt - keine Rede davon sein, daß sich der Verein einseitig ein Übergewicht verschafft und dem betroffenen Mitglied von vornherein die Möglichkeit genommen hätte, seine Rechtsposition auf gleicher Ebene und mit gleichem Gewicht interessengerecht zu verteidigen.

3.

Als weitere Verletzung des Vereinsrechtlichen Verfahrens rügt die Revision, daß Rechtsanwalt Schäfer den Vorsitz im Ehrengericht geführt habe, obwohl er als Prozeßbevollmächtigter des Beklagten im Rechtsstreit um die Fischereierlaubnis gegen den Kläger voreingenommen gewesen sei und überdies das Ehrengerichtsverfahren eingeleitet habe. Das Berufungsgericht hat darin keinen Verfahrensfehler gesehen. Dies steht im Einklang mit dem im Senatsurteil vom 20. April 1967 - II ZR 142/65, NJW 1967, 1657 unter II 2 (insoweit in BGHZ 47, 381 nicht abgedr.) niedergelegten Grundsatz, daß das vereinsrechtliche Ausschließungsverfahren nicht dem gerichtlichen Strafverfahren angepaßt sein muß. Dem vermag die Revision keine neuen Gesichtspunkte entgegenzusetzen.

II.

In sachlicher Hinsicht hält die Revision den Ausschluß für grob unbillig. Er sei unter anderem auf die Behauptungen des Klägers über die Geldempfänge des ersten Vorsitzenden und seiner Ehefrau gestützt worden. Dabei sei unberücksichtigt geblieben, daß der Kläger diese im Rechtsstreit um die Fischereierlaubnis erhobenen Vorwürfe möglicherweise in Wahrnehmung berechtigter Interessen gemacht habe. Diese Rüge ist unbegründet. Nach der Rechtsprechung des Senats kann der Ausschluß grob unbillig sein, wenn ihn der Verein auf vereinswidrige Behauptungen stützt, die das Mitglied in einem Rechtsstreit mit dem Verein in Wahrnehmung berechtigter Interessen oder in der irrtümlichen Annahme, jene Behauptungen zur Wahrnehmung seiner Rechte vorbringen zu dürfen, aufgestellt hat (BGHZ 47, 381, 386). Indes bestand im vorliegenden Falle keine Veranlassung, dies zu prüfen. Der Kläger hat sich gar nicht in dieser Richtung verteidigt. Das Ehrengericht und die Vorinstanzen konnten daher auch keine dementsprechenden Feststellungen treffen. In der Revisionsinstanz aber kann dieser neue Vortrag nicht mehr berücksichtigt werden.