Am 10. Mai 1961 bog der Kläger mit seinem Personenkraftwagen aus dem Platz, in den die Ausfahrt des britischen Militärlazaretts und eine weitere unbenannte Straße münden, in die Sta. Straße in Sennelager ein. Hierbei stieß er mit einem Lastwagen der britischen Stationierungsstreitkräfte zusammen, dar - für den Kläger von links kommend - die Sta. Straße in Richtung Sta. befuhr. Das Fahrzeug des Klägers wurde stark beschädigt; er selbst erlitt Verletzungen, die zu seiner Einlieferung in ein Krankenhaus führten. Die bei ihm entnommene Blutprobe ergab für die Zeit des Unfalls einen Alkoholgehalt von 1,16 %.

Mit Schreiben vom 26. Mai 1961 bat die ARAG (Allgemeine Rechtsschutz-Versicherung-AG in D.), mit der der Kläger einen Rechtsschutzversicherungsvertrag abgeschlossen hatte, den Beklagten im Auftrag des Klägers, dessen Verteidigung in dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren wahrzunehmen. Auf der Rückseite des Schreibens heißt es: "Entsprechend dem Ausgang des Strafverfahrens bitten wir, auch für die Regelung der aufgetretenen Schäden unseres Versicherungsnehmers in der gewohnten Weise bemüht zu sein und uns über den Verlauf Ihrer Bemühungen entsprechend zu unterrichten. Unseren Versicherungsnehmer haben wir hiervon verständigt".

Gegen den Kläger wurde Anklage erhoben, weil er ein Kraftfahrzeug geführt habe, obwohl er infolge des Genusses alkoholischer Getränke zur sicheren Führung des Kraftfahrzeuges nicht in der Lage gewesen sei und, aus der Einfahrt des britischen Lazaretts kommend, die Vorfahrt des Militärkraftwagens nicht beachtet habe. Der Kläger erteilte dem Beklagten am 27. Juni 1961 Vollmacht, ihn in der Strafsache zu vertreten.

Vor Eintritt in die Hauptverhandlung am 30. Juni 1961 stellte der Beklagte den Antrag, den Unfallort zu besichtigen es werde sich ergeben, daß bei der Ausfahrt aus dem Lazarett die Sicht nach links beeinträchtigt sei und deshalb der Unfall nicht ohne weiteres auf dem Alkoholgenuß beruhe. Die Verhandlung wurde vertagt. Auf den Antrag des Beklagten wurde die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis wieder aufgehoben In der Verhandlung am 13. September 1961 wurde der Kläger freigesprochen, weil ihm keine Fahruntüchtigkeit nachgewiesen sei und er gegenüber dem von links kommenden Lastwagen die Vorfahrt gehabt habe; denn er sei von einem dem öffentlichen Verkehr zugänglichen Platz gekommen, in den eine Straße einmünde.

Nach der Verhandlung am 13. September 1961 fragte der Beklagte den Kläger, ob er den Schaden angemeldet habe, und nach den Belegen für den Schaden. Der Kläger erklärte, er habe den Schaden nicht angemeldet, weil doch nichts zu machen gewesen sei. Der Beklagte klärte den Kläger auf, daß er wegen Versäumung der Anmeldefrist von 90 Tagen gern. Art. 8 Abs. 6 des Finanzvertrages Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand steilen könne, unterrichtete ihn über die anzuführenden Gründe und empfahl ihm, noch am selben Tage nach De. (Sitz des Amtes für Verteidigungslasten) zu fahren, den Antrag zu stellen und ihm die Schadensbelege zu übermitteln, damit er sich einschalten könne. Der Kläger unternahm jedoch nichts und erschien nicht wieder beim Beklagten.

Am 12. September 1962 meldete der Kläger durch Rechtsanwalt Ha. in Ob. beim Amt für Verteidigungslasten einen Sachschaden von 997,- DM und ein Schmerzensgeld von 8.000,- DM an. Gleichzeitig beantragte er Wiedereinsetzung in den vorigen Stand mit der Begründung, er habe den Schaden schon im Jahre 1961 fristgerecht über die ARAG angemeldet. Die Anmeldung sei jedoch verloren gegangen. Mit Bescheid vom 8. November 1962 lehnte das Amt für Verteidigungslasten den Antrag ab, weil der Kläger die Antragsfrist nicht eingehalten habe. Von der ARAG sei kein Antrag vorgelegt worden.

Der Kläger nimmt nunmehr den Beklagten auf Ersatz seines Unfallschadens in Anspruch. Er hat vorgetragen, der Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Schadensersatzansprüche des Klägers innerhalb der Frist von 90 Tagen persönlich beim Amt für Verteidigungslasten anzumelden. Er habe das Mandat übernommen, das ausdrücklich auch die Verfolgung zivilrechtlicher Ansprüche für den Kläger vorgesehen habe. Wenn es sich - wie hier - um fristgebundene Regulierungen handele, werde seitens der Rechtsschutzversicherungen üblicherweise davon abgesehen, zwei getrennte Auftrage für die zivilrechtliche und die strafrechtliche Bearbeitung zu erteilen. Auch der Beklagte habe schon vorher gleichlautende Aufträge erhalten. Er habe deshalb nicht darüber im unklaren sein können, daß er durch das Schreiben der ARAG vom 25. Mai 1961 mit der zivilrechtlichen Regulierung beauftragt sei. Aber auch wenn er nicht ausdrücklich beauftragt gewesen sei oder sich im unklaren darüber befunden habe, ob das Schreiben der ARAG als Auftrag zur Durchsetzung der Schadenersatzansprüche aufzufassen sei, habe er angesichts der erkennbaren Hilflosigkeit des Klägers von sich aus alles tun müssen, daß die Ansprüche zumindest rechtzeitig angemeldet wurden. Der Beklagte habe dies aber nicht getan. Er habe sich nicht darauf verlassen dürfen, daß der Kläger selbst einen Entschädigungsantrag stellen werde. Sogar eine solche Erwartung hätte ihn von der Pflicht zu eigenem Handeln nicht befreien können, nachdem er das Mandat und die Verpflichtung übernommen habe; denn ihn habe bei der Wahrnehmung der Interessen des Klägers eine besondere Obhutspflicht getroffen, weil der Kläger vom 10. Mai bis 6. Juni 1961 mit einer Gehirnerschütterung im Krankenhaus gelegen habe, bis zum 16. Juni 1961 arbeitsunfähig, außerdem als Staatenloser der deutschen Sprache nur in geringem Umfange mächtig und den Umständlichkeiten eines behördlichen Verfahrens nicht gewachsen gewesen sei. Selbst wenn der Ausgang des Strafverfahrens zunächst noch ungewiß erschienen sei, sei der Beklagte von seiner Pflicht zum Handeln nicht befreit gewesen. Mindestens habe der am 30. Juni 1960 erzielte Teilerfolg der Vertagung dem Beklagten zu der Annahme Veranlassung geben müssen, auch die zivilrechtlichen Ansprüche des Klägers seien erfolgversprechend. Der Beklagte habe aber auch schuldhaft versäumt, innerhalb eines Jahres den Antrag auf Wiedereinsetzung zu stellen, nachdem durch den Freispruch vom 13. September 1961 festgestanden habe, daß dem Kläger an dem Unfall kein Verschulden treffe.

Im Entschädigungsverfahren, so hat der Kläger weiter vorgetragen, würde er den Ersatz des gesamten Unfallschadens durchgesetzt haben. Er beziffert den Schaden wie folgt:

Diesen Betrag nebst Prozeßzinsen verlangt er mit der Klage.

Der Beklagte hat Klageabweisung beantragt und entgegnet, er habe von der ARAG nur den Auftrag zur Verteidigung des Klägers im Strafverfahren erhalten. Nach dem Wortlaut der Mitteilung auf der Rückseite des Auftragschreibens habe er davon ausgehen dürfen, einen Auftrag zur Vertretung des Klägers dann zu erhalten, wenn dem Ausgang des Strafverfahrens entsprechend für die Geltendmachung seines Schadens Aussicht auf Erfolg bestehe. Ohne diese Aussicht sei nämlich kein Versicherungsfall gegeben und wäre kein Auftrag erteilt worden. Eine solche Aussicht habe aber nicht bestanden; denn bei der Rücksprache vor der Verhandlung am 30. Juni 1961 habe der Kläger bestätigt, daß der Vorwurf des Eröffnungsbeschlusses richtig sei, er sei aus einer Grundstückseinfahrt gekommen, ohne die Vorfahrt des Fahrzeuges der britischen Streitkräfte zu beachten; das beruhe auf seinem Alkoholgenuß und sei die Ursache für den Unfall gewesen. Gleichwohl habe er den Kläger auf die Anmeldefrist von 90 Tagen hingewiesen und ihn anheim gestellt, Formulare zu holen, diese auszufüllen und beim Amt für Verteidigungslasten in De. einzureichen. Auch am 30. Juni 1961 habe er den Kläger auf die Antragsmöglichkeit und Antragsfrist hingewiesen. Dieser habe aber erklärt er wolle sich die Sache noch überlegen, weil ja doch nichts zu machen sei. Wenn der Kläger nicht selbst den Schaden habe melden oder den Wiedereinsetzungsantrag habe stellen wollen, habe er dies sagen und dem Beklagten unabhängig von seiner Versicherung einen Auftrag erteilen müssen. Der Freispruch in der Verhandlung am 13. September 1961 sei eine Überraschung gewesen. Daraus, daß der Kläger dem Beklagten die Schadensbelege nicht habe zukommen lassen und auch nicht wieder erschienen sei, folge, daß der Beklagte weder vom Kläger oder von der ARAG einen Auftrag erhalten, noch einen solchen verletzt habe.

Vorsorglich hat der Beklagte geltend gemacht, den Kläger hätten keine Schadensersatzansprüche zugestanden. Er sei aus einer Grundstücksausfahrt gekommen und habe den Unfall allein oder zumindest in erheblichem Umfang durch seinen Alkoholgenuß verursacht. Der Beklagte hat außerdem die Schadenshöhe bestritten und die Auffassung vertreten, der Kläger habe seinen Anspruch verwirkt.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen.

Die Berufung des Klägers blieb ohne Erfolg.

Mit der Revision verfolgt der Kläger seine Ansprüche weiter. Der Beklagte bittet um Zurückweisung der Revision.