Die Revision rügt die Verletzung der §§260, 273, 421, 2027, 2039 BGB, 160 Abs. 2 Nr. 3, 161, 286 ZPO. Sie ist zum Teil begründet.

1)

Die Revision rügt in prozessrechtlicher Hinsicht, die Aussagen der Zeugen R. und K. hätten von dem Berufungsgericht nicht im Urteil verwertet werden dürfen, weil ihre Aussagen nicht in die Sitzungsniederschrift vom 11. Juli 1950 aufgenommen worden seien und das Berufungsgericht in der Schlussverhandlung vom 28. November 1950 anders besetzt gewesen sei. - Diese Rüge ist im Ergebnis unbegründet. Ausweislich der Akten hat der Berichterstatter im Anschluss an die Vernehmung vom 11. Juli 1950 einen Vermerk über die Aussagen der beiden Zeugen aufgenommen und der damalige Vorsitzende hat diesen Vermerk den Prozessbevollmächtigten beider Streitteile mit dem Hinweis übersandt, dass der Inhalt dieser Niederschrift als Gegenstand der späteren mündlichen Verhandlung angesehen und in der Endentscheidung verwertet werden würde. Die Beklagten haben dieses Verfahren in der Verhandlung vom 28. November 1950 nicht beanstandet, sondern ihre Anträge vorbehaltlos gestellt. Hieraus kann zwar nicht geschlossen werden, dass sie ihr etwaiges Rügerecht mindestens gemäss §295 Abs. 1 ZPO verloren haben. Denn es handelt sich bei der Verwertung einer nicht protokollierten Aussage nach Richterwechsel nicht um einen Verfahrensmangel im Sinne des §295 ZPO, sondern um einen Fehler der Urteilsfällung (vgl. RG in JW 1938, 1538; RG in HRR 1940, 1258 mit Nachw.). Der Senat trägt auch Bedenken, der - soweit ersichtlich vereinzelt - vom Reichsgericht vertretenen Ansicht, eine andere Richterbank als die der Vernehmung dürfe eine nicht protokollierte Aussage verwerten, wenn den Parteien Abschrift der Aufzeichnungen des Berichterstatters erteilt und diese Abschrift in allseitigem Einverständnis urkundenbeweislich benutzt worden sei (RG in HRR 1940, 1258; vgl. ferner Baumbach-Lauterbach 20. Aufl. Anm. 1 zu §161 ZPO) in dieser allgemeinen Fassung zu folgen. Für den vorliegenden Fall bestehen diese Bedenken umsomehr, als das Berufungsgericht den Vermerk des Berichterstatters nicht nur als Urkunde, sondern die in ihm niedergelegten Bekundungen ohne jede Einschränkung als Zeugenaussagen gewürdigt hat, wie seine Ausführungen über die Glaubwürdigkeit der Zeugen ergeben (S. 17 des Urteils). Die Revision kann jedoch nicht auf diesen Gesetzesverstoss gestützt werden, weil nicht ersichtlich ist, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts auf diesem Mangel beruht (§549 Abs. 1 ZPO). Die Zwecke, denen die Sitzungsniederschrift dient, sind bei dem im vorliegenden Falle geübten Verfahren erfüllt worden. Die Aussagen der Zeugen waren, so wie das Gericht sie verwerten sollte, schriftlich niedergelegt. Die Parteien konnten zu ihnen Stellung nehmen. Es war auch für sie erkennbar, dass das Gericht die Aussagen - selbst ohne ausdrücklichen Vortrag - zum Gegenstand der weiteren mündlichen Verlandlungen machen würde. Die Beklagten haben überdies mit Schriftsatz vom 27. November 1950 (Bl 210 GA) zu diesen Zeugenaussagen Stellung genommen. Die Aufzeichnungen sind auch nach der ausdrücklichen Bezugnahme auf die "Anlage zum Protokoll vom 11. Juli 1950" im Schlussabsatz des Urteilstatbestandes Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Beklagten haben ferner selbst weder im Berufungsrechtszug noch mit der Revision geltend gemacht, dass die Aussagen der beiden Zeugen von dem Berichterstatter in irgend einen Punkte unrichtig wiedergegeben worden seien, oder dass Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit bestünden. Hiernach kann davon ausgegangen werden, dass die Wiedergabe der Zeugenaussagen, so wie sie vom Berichterstatter in dem Vermerk niedergelegt waren, hier Gegenstand des unstreitigen Parteivortrags geworden sind und daher auch mit diesem Inhalt in den vom Berufungsgericht festgestellten Tatbestand aufgenommen werden konnten.

Die weitere Rüge, der Urteilstatbestand habe die Aufzeichnung unzutreffend als Anlage zur Niederschrift vom 11. Juli 1950 bezeichnet, ist unerheblich. Die Bezugnahme auf die Aufzeichnung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des §313 Abs. 2 ZPO. Hierfür genügt es, wenn auf das in der Aufzeichnung niedergelegte Beweisergebnis eindeutig Bezug genommen worden ist (RG in DR 1941, 1741, 1742). Eine solche eindeutige Bezugnahme enthielt der Tatbestand aber auch dann, wenn er die Aufzeichnung irrigerweise als Anlage zur Sitzungsniederschrift bezeichnet hätte, zumal auch die richtige Blattzahl (Bl 185 d.A.) angeführt worden ist. Tatsächlich ist die Bezugnahme aber auch im Wortlaut richtig. Denn der Berichterstatter hat seine Aufzeichnungen als "Anlage zum Protokoll" bezeichnet.

2)

Die Revision rügt weiter, die vom Berufungsgericht allein ausgesprochene Verurteilung zur Auskunft nach §2027 Abs. 2 BGB erfordere hinsichtlich jedes Auskunftspflichtigen die Feststellung, dass gerade er Nachlassgegenstände in Besitz genommen habe. Diese Feststellung fehle. Es komme auch nur der unmittelbare Besitzer als Auskunftsschuldner in Betracht, nicht ein Dritter, der höchstens mittelbaren Besitz erlangt haben könne. Das Berufungsgericht habe auch kein Besitzmittlungsverhältnis nach §868 BGB festgestellt. - Es kann dahingestellt bleiben, ob dieser Angriff berechtigt ist, da die Klage aus anderen Erwägungen nicht auf §2027 Abs. 2 BGB gestützt werden kann. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagten keine Erbschaftsbesitzer im Sinne der §§2018, 2027 Abs. 1 BGB seien, da sie sich kein Erbrecht nach der Ehefrau Fink angemaßt haben. Es meint jedoch, dass §2027 Abs. 2 als Klaggrundlage in Betracht komme, wach dieser Bestimmung in Verbindung mit Abs. 1 a.a.O. ist derjenige, der eine Sache aus dem Nachlass in Besitz nimmt, bevor der Erbe den Besitz tatsächlich ergriffen hat, - wie der Erbschaftsbesitzer - verpflichtet, dem Erben über den Bestand der Erbschaft und über den Verbleib der Erbschaftsgegenstände Auskunft zu erteilen. Diese Voraussetzungen sieht das Berufungsgericht als erfüllt an, weil die Beklagten unstreitig eine Silberkassette mit Schmuck besässen, deren Inhalt zum überwiegenden Teil aus Schmuck bestehe, welcher der Erblasserin gehört habe. Gemeint ist hiermit die Silberkassette, welche die Beklagten sich nach dem Tode des Erblassers von dessen Cousine, Frau P., haben aushändigen lassen. Diese Silberkassette haben die Beklagten jedoch nicht "aus dem Nachlass" der Ehefrau F. in Besitz genommen. Die Kassette selbst gehörte vielmehr zum Vermögen des Ehemannes F.. An den in der Kassette verwahrten Schmuckstücken hatte er, auch soweit sie Eigentum seiner Frau waren, schon zu seinen Lebzeiten Besitz erlangt; er hatte insoweit auch den mittelbaren Besitz behalten, als er die Kassette mitsamt den Schmuckstücken gemäss der Bescheinigung vom 16. August 1944 Frau P. zur Aufbewahrung übergab. Dieser mittelbare Besitz ist mit seinem Tode nach §857 BGB auf seine Erben übergegangen. Die Beklagten haben daher den Besitz an der Kassette mit Inhalt allenfalls aus dem Nachlass des Ehemannes F. erlangt.

Das Verlangen nach Auskunft ist jedoch aus anderen Bestimmungen und zwar hinsichtlich des eingebrachten Guts der Erblasserin nach §1421 in Verbindung mit §260 BGB und, soweit es sich um Vorbehaltsgut handelt, mich unten noch im einzelnen zu erörternden schuldrechtlichen Bestimmungen begründet.

a)

Das Berufungsgericht hat die Anwendbarkeit des §1421 zu Unrecht verneint. Es meint, in der Person der Erblasserin sei kein Anspruch auf Rechnungslegung entstanden, der nunmehr gegen die Beklagten als Rechtsnachfolger des Ehemannes K. gerichtet werden könnte, weil sie gleichzeitig mit ihm umgekommen sei. Diese Begründung lässt nicht ganz klar erkennen, welche rechtlichen Erwägungen ihr zu Grunde liegen. Aus §1421 lässt sie sich nicht rechtfertigen. Nach dieser Bestimmung hat der Mann nach der Beendigung der Verwaltung und Nutzniessung das eingebrachte Gut der Frau herauszugeben und ihr über die Verwaltung Rechenschaft abzulegen. Die Verwaltung und Nutzniessung endigt sowohl beim Tode des Mannes wie beim Tode der Frau. Beim Tode des Mannes haben seine Erben die Pflichten aus §1421 (Palandt, 9. Aufl. Anm. 1 zu §1421 BGB). Beim Tode der Frau können andererseits deren Erben die Rechte aus §1421 gegen den Mann geltend machen (vgl. Kipp-Wolff, - Familienrecht, 1931 S. 233), da diese Ansprüche als Teil ihres Vermögens gemäss §1922 BGB auf die Erben übergegangen sind. §1424 Abs. 2 legt dem Manne für den Fall der Beendigung der Verwaltung und Nutzniessung infolge des Todes der Frau im Interesse der Erben sogar noch eine besondere Verwaltungspflicht auf, bis die Erben anderweit Fürsorge treffen können. Hiernach haben die Erben der Frau einen Anspruch aus §1421 BGB gegen die Beklagten, ihnen Rechenschaft über die Verwaltung abzulegen. Dieser umfasst den Anspruch, über den Verbleib des eingebrachten Gutes Auskunft zu erteilen (BGB RGRK Anm. 4 zu §1421). Da die Beklagten ferner als Erben, des Mannes verpflichtet sind, das eingebrachte Gut der Erblasserin herauszugeben und da dieses ein Inbegriff von Gegenständen im Sinne des §260 BGB ist (BGB RGRK Anm. 6 zu §1421), haben sie auch ein Verzeichnis des Bestandes des eingebrachten Guts im Zeitpunkt des Todes der Eheleute Fink vorzulegen.

b)

Soweit es sich bei den in der Urteilsformel des Berufungsgerichts genannten Gegenständen um Vorbehaltsgut der Erblasserin handelt, ist nach den vom Berufungsgericht Betroffenen Feststellungen davon auszugehen, dass der Ehemann F. diese gemeinsam mit seinem eigenen beweglichen Vermögen in sein Haus in R. verbracht oder anderweit ausgelagert hat. Die näheren Umstände, unter denen es zu diesen Verlagerungen gekommen ist, sind nicht erörtert und wegen des Todes der beiden Erblasser vielleicht nicht mehr aufzuklären. Genaue Feststellungen sind aber auch entbehrlich. Als zugrunde liegendes Rechtsverhältnis kommen Verwahrung, Auftrag oder Geschäftsführung ohne Auftrag in Betracht. Hat der Erblasser auf Grund eines Auftrages seiner Frau oder als Geschäftsführer ohne Auftrag gehandelt, so haben die Beklagten als seine Erben gemäss §1967 in Verbindung mit §666 oder den §§681, 666 BGBüber den Stand des Geschäfts Auskunft zu erteilen. Lag nur ein Verwahrungsvertrag zu Grunde, so besteht eine Auskunftspflicht der Erben kraft ausdrücklicher Vorschrift gemäss den §§1967, 695, 260 BGB dann, wenn der Erblasser das Vorbehaltsgut seiner Frau als einen Inbegriff von Gegenständen im Sinne des §260 übernommen hat. Hat er die streitigen Teile des Vorbehaltsgutes jedoch als Einzelsachen in Verwahrung genommen, so ergibt sich eine Auskunftspflicht aus §242 BGB. Aus der allgemeinen Verpflichtung jedes Schuldners, die Leistung so zu bewirken, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern, haben Rechtslehre und Rechtsprechung zutreffend eine Nebenverpflichtung zur Auskunftserteilung für die Fälle abgeleitet, in denen der Berechtigte entschuldbar über Bestehen und Umfang seines Rechts im Ungewissen ist und der Verpflichtete die Auskunft unschwer erteilen kann (RGZ 108, 7; 126, 123; 158, 379). Diese Voraussetzungen sind - auch bei Annahme eines Verwahrungsvertrages - gegeben, da der Kläger nicht wissen kann, inwieweit die dem Erblasser übergebenen Gegenstände noch vorhanden sind und er Herausgabe fordern kann, während die Beklagten an Hand der von dem Kläger aufgestellten Liste darüber Auskunft geben können, ob sie die von ihm bezeichneten Gegenstände im Nachlass des Erblassers vorgefunden haben.

Die vorerörterte Verpflichtung der Erblasser, Auskunft zu erteilen, zieht eine Verpflichtung, ein Bestandsverzeichnis vorzulegen, nach §260 oder gleichfalls nach §242 BGB nach sich.

c)

Für die hiernach bestehenden Verpflichtungen der Beklagten, Auskunft zu erteilen und ein Bestandsverzeichnis vorzulegen, gelten jedoch auch die Ausführungen des Berufungsgerichts darüber, dass die Gegenstände, über die Auskunft begehrt wird, Vermögen der Erblasserin gewesen sein und damit zu ihrem Nachlass gehören müssen. Das Reichsgericht hat insoweit für das eingebrachte Gut wiederholt mit Recht verlangt, die Ehefrau müsse, wenn sie sich nicht durch die Aufnahme eines Verzeichnisses nach §1372 BGB gesichert habe, nach Beendigung der Verwaltung und Nutzniessung im Streitfälle den Stand des eingebrachten Guts bei Beginn der Verwaltung, und Nutzniessung und den Besitzübergang auf den Ehemann nachweisen; erst wenn und soweit dieser Beweis geführt sei, sei die Grundlage für die dem Mann obliegende Rechenschaftspflicht gegeben (vgl. RG Urt vom 13.12.17 - IV 349/17; 24.10.21 - IV 133/21; 19.9.27 - IV 42/47; BGB RGRK Anm. 6 zu §1421). Diese Grundsätze gelten entsprechend, soweit der Kläger Auskunft über Vorbehaltsgut verlangt. Diesen Beweisanforderungen hat das Berufungsgericht trotz seines abweichenden rechtlichen Ausgangspunktes hinreichend Rechnung getragen.

3)

Soweit die Revision rügt, das Berufungsgericht habe seinen Feststellungen in weitem Umfange die uneidlichen Aussagen des Klägers und seines Sohnes zugrunde gelegt, betreffen die Revisionsausführungen vorwiegend die tatrichterliche Beweiswürdigung. Als solche sind sie in diesem Rechtszuge nicht nachprüfbar. Zutreffend ist der Hinweis der Revision, dass das Berufungsgericht für die Würdigung der Aussage des Zeugen Max T. jun. unzulässigerweise den nicht protokollierten Vermerk des Berichterstatters über den Sühnetermin vom 29. April 1950 (Bl 155 R GA) verwertet habe. Dieser Vermerk ist den Parteien nicht mitgeteilt worden und auch nicht Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Er hätte daher nach den unter 1) angeführten Grundsätzen vom Prozessgericht nicht herangezogen werden dürfen. Es kann jedoch nicht festgestellt werden, dass die Entscheidung auf diesem Verfahrensverstoss beruht (§549 ZPO). Denn das Prozessgericht hat seine Schlussfolgerungen auf die Zuverlässigkeit des Zeugen T. in erster Linie aus der Ordnungsgemäss niedergeschriebenen Vernehmung vor dem beauftragten Richter vom 4. September 1950 (Bl 194 GA) gezogen und nur zur Ergänzung beigefügt, der Zeuge habe auch im Sühnetermin die Dinge rückhaltlos und ohne Zögern dargelegt. Bedenklicher ist, dass das Berufungsgericht den persönlichen Eindruck erörtert, den der Kläger und sein Sohn bei der Vernehmung vor dem beauftragten Richter gemacht haben. Der persönliche Eindruck des beauftragten oder ersuchten Richters kann vom Prozessgericht nur dann verwertet werden, wenn er in der Vernehmungsniederschrift festgelegt worden ist (RG JW 1939, 650). Aus dem Zusammenhang der Entscheidungsgründe lässt sich jedoch entnehmen, dass das Berufungsgericht seine Überzeugung - ohne Gesetzesverstoss - wesentlich auf den Umstand gestützt hat, dass der Kläger die auf den Namen seiner Tochter lautenden Quittungen in Händen hatte, dass es ferner für die schon hiernach nur unterstützend aufgeworfene Frage der Glaubwürdigkeit des Klägers und seines Sohnes nicht entscheidend auf den Eindruck des Berichterstatters abgestellt, sondern eigene Schlüsse aus der ausführlichen Vernehmung vom 4. September 1950 gezogen und besonderes Gewicht darauf gelegt hat, dass deren Darstellung durch die Aussage des Zeugen R. bestätigt werden ist.

Die Meinung der Revision, das Berufungsgericht habe möglicherweise verkannt, dass der Zeuge T. nur formell Zeuge, sachlich jedoch Mitberechtigter des Klaganspruchs sei, findet in dem Urteil keine Stütze. Schon die Tatsache, dass der Zeuge unter I des Urteilstenors als Miterbe aufgeführt worden ist, spricht für das Gegenteil.

Die Revision bemängelt ferner, das Berufungsgericht habe die Glaubwürdigkeit des Zeugen T. nicht im Hinblick darauf näher geprüft und erörtert, dass er sich selbst eines Devisenvergehens durch Kapitalflucht in die Schweiz wegen 200.000,- RM und einer Steuerhinterziehung wegen 60.000,- RM bezichtigt habe. Auch diese Rüge ist unbegründet. Das Berufungsgericht hat sich mit diesen Vorgängen selbst auseinandergesetzt (S. 19, 25 des Urteils). Es hat ersichtlich daraus, dass der Zeuge diese Vorgänge "rückhaltlos" bekundet hat, gerade auf seine Glaubwürdigkeit geschlossen. Das ist im Rahmen des §286 ZPO nicht zu beanstanden.

Die Revision rügt auch zu Unrecht, das Berufungsgericht habe die von den Beklagten mit Schriftsatz vom 26. Januar 1949, (S. 4 Bl 33 R) und vom 1. Februar 1950 S. 3 (Bl 133 GA) erbetenen Gegenbeweise darüber, dass die Erblasserin keinesfalls grosse Vermögenswerte besessen habe, erheben müssen. Soweit Dr. R. als Zeuge benannt worden ist, hat das Berufungsgericht sich mit dem Sachvortrag der Beklagten ohne Rechtsverstoss auf S. 25, 26 des Urteils auseinandergesetzt. Das Berufungsgericht konnte auch davon absehen, eine Auskunft des Finanzamts Freising über die von der Erblasserin gezahlte Vermögenssteuer heranzuziehen, weil es auf Grund der Bekundungen des Klägers und des Zeugen T. jun. unterstellen konnte, dass die Erblasserin für den gesamten Betrag von 260.000,- RM keine Vermögenssteuer bezahlt hat.

4)

Die Revision meint ferner, auf Seite 21, 22 des Urteils sei der Beweisantritt der Beklagten über die anderweitige Herkunft des Schmuckes in der Silberkassette unter Verletzung des §139 ZPO zurückgewiesen worden. Jede Prozesspartei dürfe einander widersprechende Behauptungen derart aufstellen, dass die zweite nur für den Fall vorgetragen werde, dass die erste nicht erwiesen werde. Das Gleiche gelte für den Erwerb der Gemälde durch den Ehemann F. (Urteil S. 27/28). Dem letzteren Angriff braucht hier nicht nachgegangen zu werden, da die Klage hinsichtlich dieser Gemälde, wie unter Ziffer 6 zu erörtern sein wird, ohnehin abzuweisen ist. Die weitere Rüge hinsichtlich des Schmuckes ist unbegründet. Eier lag der Fall nicht so, wie die Revision ihn jetzt aufgefasst haben will. Die Beklagten haben mit ihren Darstellungen über den Inhalt der Silberkassette im Laufe des Rechtsstreits mehrfach gewechselt. So haben sie noch in der Berufungsbegründung vom 24. Juni 1949 S. 6 (Bl 106 GA) vorgetragen, in der Kassette habe sich nur persönlicher Schmuck des Ehemannes F. und seiner zweiten Frau befunden. Auf S. 8 ihres Schriftsatzes vom 1. Februar 1950 (Bl 138) heisst es, dass sie das Eigentum des Herrn F. für jedes einzelne Stück nachweisen könnten. Auf S. 2 ihres Schriftsatzes vom 9. Mai 1950 (Bl 167) haben sie sodann vortragen lassen, die Kassette enthalte, wie durch Zeugen bewiesen werden könne, nur Schmuckstücke der ersten Ehefrau F.; im übrigen könne die Beklagte zu 3) unter Eid bestätigen, dass F. ihr kurz vor seinem Tode gesagt habe, er schenke ihr die Kassette. Die Beklagten hoben hiernach nicht verschiedene Möglichkeiten unter Beweis gestellt, sondern ganz bestimmte einander widersprechende Behauptungen vorgetragen. Bei dieser besonderen Sachlage ist die Ansicht des Berufungsgerichts, die Beklagten hätten keinen schlüssigen Gegenbeweis dafür angeboten, dass die Silberkassette nicht zum Teil auch Schmuck der Erblasserin enthalten habe, nicht zu beanstanden.

5)

Die Revision rügt ferner, das Berufungsgericht habe bei der Verurteilung zur Anschlussberufung rechtsirrig übersehen, dass die von einem Beklagten erteilte Auskunft die Auskunftspflicht des ändern jedenfalls insoweit zum Erlöschen bringe, als zutreffende positive Angaben gemacht worden seien. Das Rechtsgebilde der unechten Gesamtschuld komme hier zur Geltung. - Auch dieser Revisionsangriff ist unbegründet.

Eine Gesamtschuld kann nur dann vorliegen, wenn dem einzelnen Gesamtschuldner die Leistung des Ganzen überhaupt möglich ist; das Berufungsgericht hat jedoch zutreffend ausgeführt, dass die Klage auf Auskunftserteilung sich hier gegen jeden der Beklagten einzeln wenden müsse, weil es auf das persönliche Wissen jedes Einzelnen ankomme und dieses sich bei den drei Beklagten nach Art und Umfang weitgehend unterscheiden könne. Die Frage, ob die erschöpfende Auskunft eines der Beklagten die anderen befreie, hat das Berufungsgericht nicht zu erörtern brauchen, weil es davon ausgeht, dass bisher keiner der Beklagten eine genügende Auskunft erteilt habe. Es kann daher in diesem Zusammenhange dahingestellt bleiben, ob eine erschöpfende Auskunft eines Auskunftspflichtigen etwa aus anderen Rechtsgründen einer Klage gegen die übrigen Verpflichteten entgegensteht.

6)

Mit Recht hat die Revision jedoch geltend gemacht, der Erfüllungseinwand habe nicht "in Bausch und Bogen" zurückgewiesen werden dürfen. Bezüglich der drei Stahlkassetten z.B. stelle die Erklärung der Beklagten, sie wüssten von ihren Verbleib nichts und hätten sie nie in Besitz gehabt, eine vollständige Auskunft dar, sodass höchstens Offenbarungseid übrig bleibe. Dem ist beizutreten. Eine weitere Auskunft können die Beklagten, wenn sich die Kassetten bisher nicht eingefunden haben, nicht geben. Entsprechendes gilt aber auch hinsichtlich der 9 Bilder und der Kleidungs- und Wäschestücke. Die in der Klage aufgeführten Bilder haben sich nach dem insoweit eindeutigen Vortrag der Beklagten in einem Kabinenkoffer befunden, der bisher noch nicht aufgefunden worden sei. Auch hinsichtlich der Kleidungsstücke haben die Beklagten ausweislich des Urteilstatbestandes erklärt, sie hätten solche nicht vorgefunden; in dem Hause in R. solle zwar ein Behältnis mit Damenwäsche eingemauert gewesen sein; doch habe dies Frau Sch. als ihr Eigentum in Anspruch genommen; sie hätten sich damit zufrieden gegeben. Mit diesen Auskünften hatte sich die Klage zu den Ziffern 1 b, c und e spätestens im Laufe des Rechtsstreits erledigt, sodass insoweit das Urteil des Berufungsgerichts aufzuheben und die Klage abzuweisen war. Im übrigen lassen jedoch die Ausführungen des Berufungsgerichts, dass die Beklagten ausweichende Auskünfte gegeben hätten, die einer Auskunftsverweigerung gleich kämen, keinen Rechtsirrtum erkennen.

7)

Die Revision rügt schliesslich, Zurückbehaltungsrecht und Widerklageanspruch der Beklagten seien zu Unrecht verneint worden. Diese Angriffe sind schon deshalb unbegründet, weil das Berufungsgericht rechtlich einwandfrei ausgeführt hat, der Kläger habe insoweit seinerseits eine erschöpfende Auskunft gegeben und damit den von den Beklagten insoweit erhobenen Anspruch erfüllt.

Die Revision rügt in diesem Zusammenhange insbesondere ohne Erfolg, dass die auf Seite 2 des Schriftsatzes der Beklagten vom 27. November 1950 (Bl 211 GA) wiedergegebenen Äusserungen des Zeugen T. jun. rechtsirrig übergangen worden seien. Hiernach soll der Zeuge gelegentlich seiner Vernehmung vor dem beauftragten Richter etwa folgendes erklärt haben:

"Wenn der Prozess vor einem Jahre ausgegangen wäre, dann hätte sich das für die Erben des Herrn F. sehr rentiert.

Die Erben des Herrn F. hätten sich durch ihr Verhalten gegenüber den Erben der Frau F. alle Türen und Wege verbaut, ihnen gehe viel ab, grosse Werte gingen ihnen verloren.

Wenn die Erben des Herrn F. sich anders verhalten hätten, so hätten sie mindestens 45.000,- - vielleicht sagte der Zeuge auch 75.000,- Mk. - in Goldstücken mehr erhalten, ausser dem, was sie aus der Vermauerung in R. schon bekommen hätten."

Die Revision will aus diesen Äusserungen darauf schliessen, dass doch noch weitere Werte aus dem Nachlass des Ehemannes F. vorhanden seien. Die Revision verkennt insoweit, dass auch die behaupteten Äusserungen des Zeugen T. der Feststellung des Berufungsgerichts, der Kläger habe eine erschöpfende Auskunft erteilt, nicht entgegenstehen, dass sie vielmehr allenfalls im Rahmen des §260 Abs. 2 BGB (für die Leistung des Offenbarungseides) die Annahme begründen könnten, ein vorgelegtes Bestandsverzeichnis sei nicht mit der erforderlichen Sorgfalt aufgestellt worden. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Beklagten könnten nicht behaupten, dass der Kläger selbst dieses Wissen seines Sohnes habe, auch nicht etwa, dass die Erbengemeinschaft T. jemals im Besitz dieser weiteren Werte (Goldmünzen) gewesen sei; der Kläger habe hierzu nur vorgetragen, der verstorbene Baron v.K. habe seinem Sohne einmal engedeutet, das B in der Schildergasse Goldmünzen vergraben worden seien; der Zeuge T. sei auch wohl verstimmt gewesen, dass die Beklagten es so darstellen, als ob der Ehemann F. seine dritte Frau gleichsam mittellos von der Strasse aufgelesen habe, und habe mit seiner Bemerkung nur sagen wollen, die Beklagten hätten besser daran getan, gemeinsam mit der Erbengemeinschaft T. den gesamten Nachlass der Eheleute F. zu erfassen, anstatt sich jahrelang wegen der Auskunftspflicht herumzustreiten. Mit dieser Begründung konnte das Berufungsgericht im Rahmen der ihm obliegenden freien Beweiswürdigung die Frage, ob etwa Anlass bestehe, von den Erben der Ehefrau F. einen Offenbarungseid gemäss §260 Abs. 2 BGB zu verlangen, ohne Gesetzesverstoss verneinen. Da schon hiernach von einer Beweisaufnahme darüber abgesehen werden konnte, ob der Zeuge T. sich tatsächlich so geäussert hat, wie die Beklagten behaupten, kann auch dahingestellt bleiben, ob die sonstigen Ausführungen des Berufungsgerichts zu diesem Punkte zutreffen. Es kann ferner die von der Revision aufgeworfene Frage auf sich beruhen, ob überhaupt gegenüber einer Auskunftspflicht wegen eines Gegenanspruchs auf Auskunftserteilung oder Leistung eines Offenbarungseides ein Zurückbehaltungsrecht ausgeübt, werden kann.

Nach alledem war das angefochtene Urteil unter Zurückweisung der Revision im übrigen aufzuheben, soweit die Beklagten unter I b-d zur Auskunftserteilung und unter II zur Vorlegung eines Bestandsverzeichnisses zu I b-d verurteilt worden sind. In diesem Umfange konnte die Klage abgewiesen werden, da insoweit die Sache zur Endentscheidung reif ist. Auch die Entscheidung über die Kosten der Revision war zweckmässigerweise dem Schlussurteil des Landgerichts vorzubehalten.