1.

Der Senat kann die dem Geschäft zu Grunde liegenden Lieferungsbedingungen, die Allgemeine Verbandsbedingungen sind (vgl. Urteil des Senats VIII ZR 194/68 vom 26. März 1969 = BGHZ 52, 30 = Betrieb 1969, 1054 = WM 1969, 571) selbst auslegen. Wenn nach § 10 (2) Satz 1 der Bedingungen bei allen Streitigkeiten die Klage bei dem für den Sitz der Hauptniederlassung des Lieferers zuständigen Gericht zu erheben ist, und nach Satz 2 der Lieferer auch berechtigt ist, am Hauptsitz des Bestellers zu klagen, so kommt darin in zweifacher Weise zum Ausdruck, daß die Parteien für Klagen des Bestellers das Gericht am Hauptsitz des Lieferers als ausschließlichen Gerichtsstand vereinbart haben. Denn unter "alle" Streitigkeiten fallen auch etwaige Klagen des Bestellers und nur der Lieferer - und nicht etwa auch der Besteller - soll berechtigt sein, bei dem Gericht am Sitz des Geschäftsgegners zu klagen. Nur diese Auslegung entspricht auch der Interessenlage: Die Partei, die einem Auslandsgeschäft ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu Grunde legen kann, hat ein Interesse daran, Streitigkeiten aus dem Vertrag nur vor ihrem Heimatgericht austragen zu müssen. Dieses Interesse findet in der hier gewählten Formulierung einen so klaren Ausdruck, daß auch der ausländische Geschäftspartner sie in diesem Sinne verstehen muß.

Das Gericht in Paris war daher nach deutschem Recht schon deshalb nicht zuständig, weil die Parteien für Klagen des Bestellers die ausschließliche Zuständigkeit der deutschen Gerichte vereinbart hatten.

2.

Die Vereinbarung der ausschließlichen Zuständigkeit der deutschen Gerichte ist auch nicht nachträglich entfallen. Daß die Beklagte ihren Einspruch gegen die Zwischenentscheidung des Pariser Gerichts, durch die ihre Einrede der Unzuständigkeit verworfen wurde, zurückgenommen hat, ist unschädlich. Da sie das nach ihrer unwiderlegten Einlassung deshalb getan hat, weil nach der Ansicht ihrer Berater nach französischem Recht der Einspruch keine Aussicht auf Erfolg hatte, ist es ausgeschlossen, ihr Verhalten dahin zu deuten, sie habe sich mit Paris als Gerichtsstand einverstanden erklärt (§ 38 ZPO). Eine stillschweigende Vereinbarung nach § 39 ZPO ist schon deshalb nicht gegeben, weil die Beklagte nicht zur Hauptsache mündlich verhandelt hat, ohne die Unzuständigkeit geltend zu machen. Daß sie den Instanzenzug hinsichtlich der Zwischenentscheidung, durch die ihre Einrede der Unzuständigkeit verworfen wurde, nicht erschöpft hat, erfüllt nicht die Voraussetzungen des § 39 ZPO.

3.

Nach deutschem Recht bestand - auch abgesehen von der negativen Zuständigkeitsvereinbarung - positiv kein Gerichtsstand bei dem Gericht in Paris (oder einem anderen französischen Gericht). Die Beklagte hat ihren Sitz in Deutschland (§ 17 ZPO). Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes (§ 29 ZPO) war ebenfalls am Sitz der Beklagten, weil nach § 10 (1) der Lieferungsbedingungen "das Werk Erfüllungsort für Lieferung" war. Ob die Beklagte (möglicherweise) in Frankreich Vermögen hatte und deshalb das Pariser Gericht - bei Anwendung deutschen Rechts - gemäß § 23 ZPO (Gerichtsstand des Vermögens) zuständig gewesen wäre, brauchte das Berufungsgericht schon deshalb nicht zu prüfen, weil die Klägerin in den Tatsacheninstanzen keine entsprechenden Behauptungen aufgestellt hat. Entgegen der Ansicht der Revision ergab sich solches Vermögen nicht schon "aus den Eigentumsvorbehalten der Beklagten". Denn die Beklagte hat die Maschine nicht geliefert, sondern den Vertrag annulliert und die Klägerin verlangt Schadensersatz. Ansprüche aus dem Vertrag hatte danach - allenfalls - nur noch die Klägerin gegen die Beklagte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.