Das Berufungsgericht bejaht die schuldhafte Verletzung einer der Klägerin gegenüber obliegenden Amtspflicht durch den Gerichtsvollzieher nur deshalb, weil dieser auf Grund des Titels gegen den Gesellschafter in Vermögensstücke vollstreckt habe, die im Gewahrsam der Gesellschaft standen. Das sei eine fahrlässige Amtspflichtverletzung. Eine Ersatzpflicht des Landes bestehe aber nicht, weil die Klägerin einen Schadensersatzanspruch gegen Rechtsanwalt Bi., den Prozeßbevollmächtigten des Pfändungsgläubigers habe; dieser habe durch den Auftrag aur Pfändung im Torfwerk W. rechtswidrig und fahrlässig die Eigentumsverletzung der Klägerin verursacht.

Die dagegen von der Revision erhobenen Bedenken greifen durch.

1.

Zutreffend ist, daß der Gerichtsvollzieher durch die Pfändung im Torfwerk der Klägerin eine ihm der Klägerin gegenüber obliegende Amtspflicht im Sinne des §839 BGB verletzt hat. Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß die Klägerin das Torfwerk betrieb und sich die Pfandstücke in ihrem Alleingewahrsam befanden, wobei ihre Organe diesen Gewahrsam selbst oder durch die anwesenden Betriebsangehörigen ausübten. Auf Grund des Titels gegen den Gesellschafter durfte der Gerichtsvollzieher ohne Zustimmung der Klägerin die in deren Gewahrsam befindlichen Sachen nicht pfänden (§§808, 809 ZPO).

Das gilt auch bei einer Einmann-GmbH. Die GmbH ist eine juristische Person (§13 GmbH-Gesetz). Den Gläubigern eines Gesellschafters haftet auch bei einer Einmann-Gesellschaft nur das Privatvermögen des Gesellschafters, zu dem zwar der Geschäftsanteil gehört, der aber nur gemäß §857 ZPO gepfändet werden kann. Die Einmann-GmbH behält im Verkehr mit Dritten grundsätzlich auch ihre Selbständigkeit. Allerdings hat die Rechtsprechung davon Ausnahmen zugelassen und eine Berufung auf die Vermögensverschiedenheit dann versagt, wenn sie gegen Treu und Glauben verstoßen und einen Rechtsmißbrauch darstellen würde. Bei diesen Entscheidungen, die die materielle Rechtslage betreffen, handelte es sich regelmäßig darum, einem zu der Gesellschaft in Rechtsbeziehungen getretenen Dritten zu einer ihm gebührenden Leistung zu verhelfen (vgl. BGHZ 22, 226/230). Diese Erwägungen können auf den vorliegenden Fall einer Zwangsvollstreckung nicht ausgedehnt werden. Denn Gegenstand und Umfang aller Vollstreckungsmaßnahmen richten sich nach dem zugrunde liegenden Vollstreckungstitel. Das Vollstreckungsverfahren unteiliegt strengen Formvorschriften. Für die Vollstreckungsorgane ist es ohne Bedeutung, welche sachlichrechtlichen Ansprüche dem Gläubiger zustehen, solange dieser darüber keinen Vollstreckungstitel erwirkt hat. Es ist nicht Aufgabe der Vollstreckungsorgane, im Vollstreckungsverfahren, das nicht die gleiche sichere Sachverhaltsfeststellung wie das Erkenntnisverfahren ermöglicht, über die ausdrücklich gesetzlich geregelten Ausnahmefälle hinaus das materielle Recht zur Grundlage ihrer Maßnahmen zu machen und einem Gläubiger ohne entsprechenden Schuldtitel einen Zugriff in Vermögen Dritter zu gestatten Auch im Konkursverfahren hat die Rechtsprechung die Trennung der Vermögensmassen bei einer Einmann-Gesellschaft stets beachtet (RGZ 156, 271/277). Im übrigen hat das Berufungsgericht festgestellt, daß der Gesellschafter ein die Forderung des Gläubigers weit übersteigendes eigenes Vermögen hatte, so daß die Berufung der Gesellschaft auf ihre Selbständigkeit den Gläubiger in keiner Weise schädigte und hier keinesfalls einen Rechtsmißbrauch darstellte.

Es bestehen weiter keine Bedenken gegen die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Gerichtsvollzieher, soweit er die ihm darnach vom Gesetz gezogenen Schranken nicht beachtet, mindestens fahrlässig gehandelt hat, da er bei sorgfältigem Vorgehen schon aus dem Firmenschild hätte ersehen können, daß eine Gesellschaft das Werk betrieb. Eine ihm vorliegende Bescheinigung des Amtsgerichts, die das unternehmen als Gesellschaft mit beschränkter Haltung auswies, bot dazu weiteren Anhalt; ebenso hätte eine sachliche Erörterung mit dem Schwiegersohn des Schuldners ihm Aufklärung verschafft. Der Gerichtsvollzieher hat dabei gegen Grundregeln des Vollstreckungsrechts verstoßen, die jedem Gerichtsvollzieher geläufig sein müssen, nämlich den Inhalt des Schuldtitels genau zu überprüfen, nur Pfandstücke im Gewahrsam des Vollstreckungsschuldners zu pfänden und die Frage, in wessen "Gewahrsam" der Gegenstand steht, den er als pfändbar ins Auge faßt, besonders sorgfältig zu prüfen. Das Landgericht hat zwar die Vollstreckung auf Grund des gegen, den Gesellschafter lautenden Titels in das Gesellschaftsvermögen als zulässig und rechtmäßig angesehen. Das kann aber den Gerichtsvollzieher nicht entlasten. Der Grundsatz, daß einem Beamten ein Vorwurf nicht gemacht werden kann, wenn ein Kollegialgericht nach mündlicher Verhandlung sein Vorgehen für objektiv rechtmäßig gehalten hat, gilt nicht ausnahmslos. Er kann hier schon deshalb nicht angewandt werden, weil das Landgericht klare und dem Rechtskundigen geläufige Rechtsregeln verkannt hat und von einem teilweise unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, nämlich davon, daß der Schuldner weiteres pfändbares Vermögen nicht mehr besessen habe; das traf nach der Feststellung des Berufungsurteils nicht zu.

2.

Die Haftung des Beamten und - an seiner Stelle - des Staates besteht dann nicht, wenn dem Beamten nur Fahrlässigkeit zur Last fällt und der Geschädigte auf andere Weise Ersatz zu erlangen vermag. (§839 Abs. 1 Satz 2 BGB).

Die Revision meint, diese Bestimmung, auf die das Berufungsgericht die Abweisung der Klage gestützt hat, sei schon deshalb nicht anwendbar, weil der Gerichtsvollzieher vorsätzlich gehandelt habe; das Berufungsgericht habe den Begriff des Vorsatzes verkannt und dabei wesentliches Vorbringen außer Acht gelassen oder unrichtig gewürdigt.

Eines Eingehens auf dieses Vorbringen bedarf es nicht, weil die Annahme des Berufungsgerichts unrichtig ist, daß die Klägerin einen Ersatzanspruch gegen den Anwalt des Pfändungsgläubigers habe.

Das Berufungsgericht meint, der Anwalt habe die Beziehungen zwischen den Prozeßparteien gekannt und gewußt, daß die Klägerin das Torfwerk betrieb. Wenn er in Kenntnis dessen den Gerichtsvollzieher beauftragte, die Pfändung im Torfwerk W. vorzunehmen, das im Amtsbezirk des Gerichtsvollziehers (Amtsgericht Sögel) lag, während sich das Privatvermögen des Schuldners und dessen Wohnsitz im Bezirk des Amtsgerichts Weener befanden, dann habe er den Gerichtsvollzieher beauftragt, Sachen in Gewahrsam eines Dritten zu pfänden; damit habe er sich einer fahrlässigen Eigentumsverletzung schuldig gemacht.

Das ist nicht richtig. Der Anwalt hatte dem Gerichtsvollzieher den Pfändungsauftrag erteilt unddabei gebeten, bewegliches Vermögen und insbesondere Geräte zur Torfgewinnung zu pfänden. Damit hatte er den Gerichtsvollzieher nicht angewiesen, nur diese Gegenstände zu pfänden und hatte ihn nicht beauftragt, ohne Rücksicht auf die Eigentums- oder Gewahrsamsverhältnisse im Torfwerk zu vollstrecken. Er hatte damit den Gerichtsvollzieher nicht von der Prüfung befreit, ob die Vermögensstücke sich im Gewahrsam des Schuldners befanden. Ein Rechtsanwalt braucht nicht damit zu rechnen, ein Gerichtsvollzieher werde gegen die Grundregel jeder Mobiliarvollstreckung verstoßen, nur im Gewahrsam des Schuldners befindliche Vermögensstücke zu pfänden (§808 ZPO). Ein Anwalt braucht auch grundsätzlich dem Gerichtsvollzieher keine näheren Hinweise zu geben, da der Gerichtsvollzieher kraft seines öffentlichen Amtes tätig wird; wenn er sie gibt, ist mangels besonderer Umstände davon auszugehen, daß er dem Gerichtsvollzieher nicht ein ungesetzliches Vorgehen zumuten will. Der Anwalt hätte zwar eine rechtswidrige Eigentumsverletzung verursacht, wenn er den Gerichtsvollzieher ausdrücklich angewiesen oder durch einen Auftrag veranlaßt hätte, im Betriebe der Gesellschaft als einer dritten Person zu pfänden. So liegt der Sachverhalt aber hier nicht; den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts kann nur entnommen werden, daß Rechtsanwalt Pittner mangels näherer Weisungen den Auftrag erteilt hat, im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten aus dem Titel gegen den Gesellschafter zu vollstrecken. Er hat also rechtmäßig gehandelt und auch nicht fahrlässigerweise veranlaßt, daß rechtswidrig in das Vermögen der Klägerin eingegriffen werde. Damit entfällt seine Haftung aus §823 BGB, die allein in Frage steht.

Eines Eingehens auf die in diesem Zusammenhang erhobenen Verfahrensrügen bedarf es daher nicht.

3.

Das klagabweisende Urteil kann auch mit anderer Begründung nicht gehalten werden.

a)

Das Berufungsgericht hat dahingestellt gelassen, ob die Klägerin etwa einen Ersatzanspruch gegen den Vollstreckungsgläubiger hat, da dieser mit dem Gerichtsvollzieher zur Pfändung in das Torfwerk gefahren und bei der Pfändung anwesend war. Der Gläubiger hat aber nach den Feststellungen dem Gerichtsvollzieher keine Weisungen erteilt. Er hat also keine Handlungen vorgenommen, die sich als Eigentumsverletzung nach §823 Abs. 1 BGB darstellten. Er hat es zwar unterlassen, das unrichtige Vorgehen des Gerichtsvollziehers zu verhindert, doch trifft ihn insoweit kein Verschulden, wenn ihm eine Rechtspflicht zum Handeln obliegen sollte: Er wußte als früherer Mitgesellschafter, daß die GmbH das Torfwerk betrieb. Aber einem Kaufmann sind die Befugnisse eines Gerichtsvollziehers im einzelnen nicht bekannt. Kaufleute setzen vielfach das Vermögen einer Gesellschaft und das ihres alleinigen Gesellschafters gleich; die Rechtsprechung versagt in gewissen Fällen auch die Berufung auf die Verschiedenheit der beiden Vermögensmassen; Kaufleuten ist nicht geläufig, daß diese Rechtsprechung sich auf die materiellrechtliche Beurteilung eines Sachverhalte bezieht, aber im Vollstreckungsrecht keinen Platz hat. Der Gläubiger durfte sich endlich darauf verlassen, daß der Gerichtsvollzieher die gesetzlichen Grenzen seines Amtes kannte und achtete. Der Klägerin steht daher auch gegen den Vollstreckungsgläubiger kein Ersatzanspruch zu.

b)

Ein Anspruch der Klägerin würde allerdings ferner entfallen, wenn sie es versäumt hätte, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsbehelfs abzuwenden (§839 Abs. 3 BGB). Auch das liegt nicht vor.

Die Revision irrt mit ihrem Vortrag, das Berufungsgericht habe die Klage auch aus diesem Grunde abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat nur die Behauptung für widerlegt erachtet, daß die Klägerin schon am 23. Dezember 1950 eine Erinnerung eingelegt habe. Diese Feststellung wiederum hat die Revision nicht angegriffen.

Die Einlegung der Erinnerung erst am 27. Dezember 1950 enthält keine schuldhafte Verzögerung. Nachdem der Gerichtsvollzieher erst am späten Nachmittag des 22. Dezember 1950 gepfändet hatte, enthielt es keine Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, daß die Klägerin nicht schon am folgenden Samstagvormittag vor Weihnachten eine Erinnerung bei dem von ihrem Wohnsitz 30 km entfernt liegenden Amtsgericht Sögel eingelegt hat. Bei der Pfändung handelte es sich um eine die Klägerin empfindlich treffende, wirtschaftlich einschneidende Maßnahme. Das rechtfertigt es von der Klägerin zu erwarten und zu verlangen, dagegen rasche Schritte zu unternehmen; andererseits mußte die Klägerin mit ihrem Anwalt Rücksprache nehmen und sich Unterlagen verschaffen, weil der Gerichtsvollzieher dem Schwiegersohn ihres Inhabers keine Auskunft gegeben hatte. Das alles hat sie noch am 23. Dezember getan. Ihr Anwalt durfte aber davon ausgehen, daß am Tage vor Heiligabend - einem Samstag - es nicht mehr möglich sein werde, beim Amtsgericht in letzter Stunde die Einstellung der Vollstreckung zu erwirken. Es genügte deshalb, daß der Anwalt der Klägerin die Erinnerung unmittelbar nach den Feiertagen am 27. Dezember 1950 so einlegte, daß der Amtsrichter nunmehr darüber sofort entscheiden konnte.

Die Klägerin hat allerdings ihre Erinnerung nur mit dem Hinweis darauf begründet, daß der Gerichtsvollzieher den Gewahrsam der Gesellschaft verletzt hatte. Diese Erinnerung führte zunächst nur zur Einstellung und nicht zur Aufhebung der Vollstreckung. Möglicherweise hätte die Klägerin durch einen Hinweis auf die fehlende Zustellung des Nachweises über die Sicherheitsleistung sogleich eine vollständige Aufhebung der Pfändung erreicht. Aber dieser Mangel war am 27. Dezember bereits behoben. Am selben Tage hat der Gerichtsvollzieher auch erneut gepfändet. Daß die Klägerin ihre Erinnerung nicht auch darauf gestützt hat, es fehle der für die Vollstreckung nötige Nachweis der Sicherheitsleistung, könnte deshalb nur iür einen Schaden der Klägerin, der vor dem 27. Dezember 1950 entstanden ist, von Bedeutung sein. Vor dem 27. Dezember 1950 mußte die Klägerin jedoch, wie dargelegt, beim Vollstreckungsgericht überhaupt nichts unternehmen.

4.

Danach steht der Klägerin ein Schadensersatzanspruch gemäß §839 BGB, Art. 34 GG zu. Der Revision ist mit der Maßgabe stattzugeben, daß der Klaganspruch dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt wird, weil der Rechtsstreit zur Höhe noch nicht entscheidungsreif ist. Die weiteren Entscheidungen sind dem Landgericht zu überlassen, an das die Sache, nach §§538 Abs. 3, 540 ZPO zurückzuverweisen ist.