Die Revision der Beklagten ist begründet.

I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Kläger sei aufgrund Erwerbs des gesamten Flurstücks 987/1 in den Pachtvertrag vom 28. Juni 1961 über die 2 Tagewerk große Teilfläche eingetreten. Er habe demgemäß einen Anspruch auf Erfüllung der Pächterpflicht, das Grundstück nach vollständiger Ausbeutung wiederherzustellen. Das fragliche Grundstück des Klägers sei vollständig ausgebeutet. Das stehe aufgrund des von dem Sachverständigen B. erstatteten Gutachtens fest. Danach sei der Kies bis zur wassersperrenden Schicht abgebaggert worden. Die Ausbeute sei in der Tiefe sogar über die von der Verwaltungsbehörde in der Erlaubnis vom 23. Februar 1961 festgelegte Begrenzung hinausgegangen. Ob der Inhaber der Beklagten diese Begrenzung gekannt habe, habe nicht aufgeklärt zu werden brauchen. Zum einen habe er in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht erklärt, er habe sich an Auflagen des Wasserwirtschaftsamtes deshalb nicht gehalten, weil die von ihm eingereichten neuen Pläne von der Regierung bereits genehmigt gewesen seien; zum anderen müsse das Argument der Unkenntnis behördlich vorgeschriebener Abbautiefen bei dem Inhaber eines großen Abbauunternehmens als eine Schutzbehauptung gewertet werden. Die Beklagte habe nicht bewiesen, daß ihr schriftlich oder mündlich gestattet worden sei, über die in der Erlaubnis vom 23. Februar 1961 angegebene Tiefe hinaus auszubaggern. Das Planfeststellungsverfahren berühre privatrechtliche Ansprüche nicht. Die vom Kläger verlangte Wiederherstellung durch Errichtung eines an der Geländeoberfläche 5 m und an der Abbausohle 10 m breiten, jeweils von der Grundstücksgrenze gemessenen "befestigten Randes" halte sich im Rahmen der Auflagen des Wasserwirtschaftsamtes und diene zur Wiederherstellung des Grundstücks. Die Beklagte könne sich nicht mit Erfolg darauf berufen, das Grundstück solle nach den Raumordnungs- und Flächenutzungsplänen Baggerseegrundstück bleiben; denn es sei nicht abzusehen, ob diese Pläne je verwirklicht würden. Die Wiederherstellung des Grundstücks sei der Beklagten schließlich auch zuzumuten, denn ihr Inhaber habe erklärt, dies würde "keine größeren Aufwendungen erfordern".

II.

Diese Ausführungen halten einer Nachprüfung nicht stand.

1.

Der Klageantrag ist auf die Herstellung eines im Baggersee gelegenen U-förmigen Dammes, nicht "eines befestigten Randes", von 314 m Länge gerichtet. Seine Errichtung würde, wie das Landgericht bei der Streitwertfestsetzung festgestellt hat, 62.400 DM kosten.

2.

Die Revision rügt u.a. Verletzung des § 251 Abs. 2 BGB mit Erfolg. Auf die Berechtigung der übrigen Angriffe gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts kommt es nicht an.

a)

Beide Vorinstanzen haben gemeint, die Erfüllung des Wiederherstellungsbegehrens sei der Beklagten zumutbar.

b)

Das Berufungsgericht hat das mit der Erwägung begründet, der Inhaber der Beklagten habe erklärt, die Durchführung der Wiederherstellungsarbeiten würde keine größeren Aufwendungen erfordern. Diese Feststellung ist aktenwidrig. Erklärt hat der Inhaber der Beklagten in der mündlichen Verhandlung am 15. Dezember 1971, er sei bereit, die Grenzen dadurch wiederherzustellen, daß er Pflöcke im Grenzverlauf einschlage. Daß eine solche Maßnahme nur geringe Kosten verursacht, liegt auf der Hand. Abgesehen davon, daß der Kläger sich damit nicht zufriedengegeben hat, hat sie mit dem Klagebegehren nichts zu tun.

c)

Der Kaufpreis für das gesamte Grundstück 987/1 betrug 2.100 DM. Auf die Pachtfläche von 2 Tagewerk entfallen 2/7 dieses Betrages = 600 DM. Mangels irgendwelcher anderen Anhaltspunkte muß davon ausgegangen werden, daß der vom Kläger bezahlte Kaufpreis dem Verkehrswert des Grundstücks entspricht. Dabei ist zu berücksichtigen, daß er es als bereits ausgebeutet erworben hat. Das geht aus dem Inhalt des Kaufvertrages vom 22. Januar 1968 und der notariellen Auflassungserklärung vom 20. Dezember 1968 eindeutig hervor. Nicht ersichtlich ist ferner, daß der Kläger seinerseits von dritter Seite auf Wiederherstellung des Grundstücks in Anspruch genommen werden könnte. Dagegen spricht insbesondere, daß die Eigentümer aller benachbarten Grundstücke im Planfeststellungsverfahren keine Einwendungen erhoben haben.

Grundstückswert und Wiederherstellungsaufwand stehen in derart krassem Mißverhältnis, daß der Beklagten die Wiederherstellung nicht zugemutet werden kann.

d)

Das bedeutet nicht, daß der Kläger in seiner Eigentümerposition rechtlos gestellt oder auch nur beeinträch tigt würde. Ein etwaiger, auf Zahlung von Schadensersatz in Geld gerichteter Ersatzanspruch bleibt von der Entscheidung unberührt.

e)

Da der Wiederherstellungsanspruch jedenfalls an der Vorschrift des § 251 BGB scheitert, und es insofern einer weiteren Sachaufklärung nicht bedarf, konnte gemäß § 565 Abs. 3 ZPO in der Sache selbst entschieden werden.

III.

Auf die Berufung der Beklagten war danach das Urteil des Landgerichts abzuändern und die Klage abzuweisen.

IV.

Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger als unterlegene Partei zu tragen.