Die Revision hat im angenommenen Umfang zum größten Teil Erfolg.

I.

Hinsichtlich des Dachvorsprungs der nördlichen Grenzmauer ist nach den Feststellungen des Berufungsgerichts davon auszugehen, daß insoweit ein Überbau vorliegt, die Eheleute H. (Rechtsvorgänger des Klägers) diesem aber zugestimmt haben.

Das Berufungsgericht verneint einen Anspruch auf Zahlung einer Überbaurente, weil die Vorschriften der §§ 912 ff BGB auf einen rechtmäßigen Überbau keine Anwendung fänden. Diese Vorschriften gingen von einem objektiv rechtswidrigen - wenn auch entschuldigten - Überbau aus. Nach Zustimmung der Rechtsvorgänger des Klägers liege aber ein rechtmäßiger Überbau vor. Durch den Eigentumswechsel sei keine Änderung eingetreten, denn auch der Kläger müsse den Dachvorsprung dulden. Schon vor Eintritt der Rechtsnachfolge sei der rechtmäßige Zustand geschaffen worden. Unerheblich sei auch die Vereinbarung des Klägers mit der VTG, die den rechtmäßigen Überbau nicht zu einem rechtswidrigen mache.

II.

Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung einer Überbaurente für den Dachvorsprung in der beantragten Höhe (§ 912 Abs. 2 BGB).

1.

Freilich gehen die §§ 912 ff BGB von einem objektiv rechtswidrigen - wenn auch entschuldigten - Überbau aus, während hier die VTG nach Zustimmung der Eheleute H. zur Grenzüberschreitung berechtigt war. Die Beteiligten haben die Möglichkeit, die Rechtsfolgen eines Überbaues durch Rechtsgeschäft auch abweichend von §§ 912 ff BGB zu bestimmen. Die Pflicht des Nachbarn zur Duldung des Überbaues folgt dann nicht aus § 912 Abs. 1 BGB, sondern aus dem Einverständnis; Art und Höhe der dem Nachbarn für die Inanspruchnahme seines Grundstücks gebührenden Entschädigung (§ 912 Abs. 2 BGB) bestimmen sich in einem solchen Fall mindestens in erster Linie nach dem Inhalt der getroffenen Vereinbarungen (vgl. Senatsurteile vom 18. Dezember 1970, V ZR 73/68, NJW 1971, 426, 427 und BGHZ 62, 141, 145 [BGH 22.02.1974 - V ZR 103/73] je m.w.N.). Diese allein schuldrechtlichen Abmachungen konnten aber die Parteien des Rechtsstreits als jeweilige Sonderrechtsnachfolger der früheren Grundstückseigentümer nicht binden. Daß der Kläger den Dachvorsprung gleichwohl dulden muß, folgt nun aus § 912 Abs. 1 B Die Bauten (Garage mit Anbau) waren bereits ausgeführt, als er das Eigentum am Flurstück ... erwarb. Der Überbau ist im Sinne von § 912 Abs. 1 BGB entschuldigt, denn der VTG fällt infolge der Zustimmung der Voreigentümer H. weder Vorsatz noch grobe Fahrlässigkeit zur Last. Der Kläger konnte dem Bauvorhaben nicht mehr widersprechen (vgl. Senatsurteil vom 3. Dezember 1954, V ZR 93/53, LM BGB § 912 Nr. 1; BGB-RGRK 12. Aufl. § 912 Rdn. 3; MünchKomm/Säcker, BGB § 912 Rdn. 45; Soergel/Baur, BGB 11. Aufl. § 912 Rdn. 26; Staudinger/Beutler, BGB 12. Aufl. § 912 Rdn. 34; Palandt/Bassenge, BGB 42. Aufl. § 912 Anm. 2 c). Das bedeutet aber andererseits, daß dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung einer Überbaurente zusteht (vgl. Meisner/Stem/Hodes/Dehner, Bundesnachbarrecht 6. Aufl. § 24 I 5 b) bb); Soergel/Baur a.a.O. Rdn. 27; Staudinger/Beutler aaO). Ob die Eheleute H. mit ihrer Zustimmung auf eine Überbaurente verzichtet haben, kann offenbleiben, denn dingliche Wirkung (gegenüber dem Kläger) könnte ein solcher Verzicht nur bei Eintragung im Grundbuch haben (§ 914 Abs. 2 Satz 2 BGB), die aber nicht erfolgt ist. Die allein schuldrechtliche Vereinbarung des Klägers mit der VTG hat im Verhältnis zum Beklagten aus den erwähnten Gründen hier weder zum Grund noch zur Höhe der Überbaurente eine Bedeutung.

2.

Der Rechtsstreit ist zur Endentscheidung reif. Das Berufungsgericht stellt fest, daß der Dachüberstand nebst Regenrinne "im Mittelwert weitere 30 cm in den Luftraum des Flurstücks ..." hineinragt. Für diesen Überbau hatte der Kläger auf der Grundlage des zum Überbauzeitpunkt bestehenden Verkehrswerts der überbauten Fläche die Rente ab 1. Januar 1979 auf 75 DM jährlich berechnet. Dem hatte sich das Landgericht angeschlossen und ein Bestreiten des Beklagten für unsubstantiiert gehalten. Der Beklagte hat in der Berufungsinstanz seine Rentenzahlungspflicht nur dem Grunde nach mit rechtlichen Erwägungen in Frage gestellt, die Rentenberechnung der Höhe nach aber nicht in Zweifel gezogen. Diese Berechnung entspricht der Rechtsprechung des Senats (BGHZ 57, 304, 306).

Der Kläger hat zwar unter Vorlage einer Auskunft des Finanzamts behauptet, daß Überbaurenten umsatzsteuerpflichtig sein können (vgl. auch § 3 Abs. 8 UStG 1973; § 3 Abs. 9 UStG 1980). Er hat aber nicht vorgetragen, daß im vorliegenden Fall die Duldung des Überbaues im Rahmen eines von ihm betriebenen Unternehmens erfolgt (§ 1 Abs. 1, § 2 UStG 1973 und § 1 Abs. 1, § 2 UStG 1980). Mehrwertsteuer ist dem Kläger schon deshalb nicht zuzusprechen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1 und 97 Abs. 1 ZPO.