1)

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß der Beklagte gegenüber F. als Vertreter der Klägerin aufgetreten ist. Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen und wird mit der Revision nicht angegriffen.

Das der Vertretung zu Grunde, liegende Rechtsverhältnis zwischen den Parteien sieht das Berufungsgericht als Auftrag oder als entgeltlichen Geschäftsbesorgungsvertrag an und folgert daraus, daß der Beklagte als Beauftragter in allen Dingen nach dem Willen und in Ermangelung bestimmter Weisungen entsprechend den Interessen des Auftraggebers zu handeln gehabt habe und für jedes Verschulden hafte (§ 276 BGB).

Auch insoweit ist dem Berufungsgericht beizutreten (vgl. auch RGZ 90, 129, 131).

Die Revisionsrüge, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß der Beklagte nur aus Gefälligkeit gehandelt habe, die Klägerin ihm keine Weisungen habe geben können und er nicht verpflichtet gewesen sei, sich um die Interessen der Klägerin mehr zu kümmern als geschehen, ist nicht begründet.

Der Beklagte verkennt, daß auch der Auftrag, sofern es sich um eine unentgeltliche Geschäftsbesorgung handelt, zu den sog. Gefälligkeitsverträgen rechnet (Erman BGB 2. Aufl. Anm. 3 vor § 662). Gleichwohl entsteht auch in diesem Falle eine echte Verbindlichkeit des Beauftragten. Er hat nach den Weisungen und im Interesse des Auftraggebers zu handeln und haftet für jede schuldhafte Verletzung seiner Pflichten (§ 276 BGB). Etwas anderes gilt nur bei reinen Gefälligkeitshandlungen gesellschaftlicher Art (RGRK - BGB 11. Aufl. Anm. 9 vor § 662), die nicht in verpflichtender Absicht übernommen worden sind. Sie lassen schuldrechtliche Beziehungen nicht zur Entstehung kommen. Art und Umfang der Betätigung des Beklagten schließen jedoch eine solche Annahme aus. Gegen eine den Beklagten zu nichts verpflichtende Gefälligkeit, die sich etwa auf die bloße Benennung eines Käufers beschränkt hätte, sprechen wesentliche Umstände, insbesondere die Tatsache, daß der Beklagte nach außen als Verkäufer der Wolle aufgetreten ist, sowie die Erklärungen in seinem Schreiben vom 19. März 1953.

2)

Das Berufungsgericht nimmt an, der Beklagte habe seine Pflichten aus dem Auftrag oder Geschäftsbesorgungsvertrag gegenüber der Klägerin schuldhaft verletzt. Er habe sich, wie sich aus dem Schriftwechsel und seinem passiven Verhalten ergebe, um die Sicherung der Ware und des Kaufpreises zugunsten der Klägerin durch Abschluß eines Sicherungsvertrages mit der Bank nicht gekümmert; darüber hinaus habe er die Klägerin zumindest grob fahrlässig in den Glauben versetzt, daß in dieser Richtung alles in Ordnung sei und sie ganz beruhigt sein könne.

Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen.

Es ist zwar richtig, daß der Beklagte von der Klägerin keine genauen Weisungen erhalten hat, in welcher Form Eigentum und Kaufpreisanspruch der Klägerin gesichert werden sollten. Darauf kommt es aber nicht entscheidend an. Denn der Beklagte wußte, wie das Berufungsgericht unangegriffen feststellt, daß die Klägerin sich zu sichern wünschte. Als Geschäftsmann mußte er sich sagen, daß eine solche Sicherung nur darin bestehen konnte, daß der Erlös aus den Wollentnahmen - abgesehen von den Unkosten W. - zur Deckung der Ansprüche der Klägerin verwendet würde. Er mußte auch erkennen, daß die Klägerin sich insoweit auf ihn verließ und es ihm überließ, die erforderlichen Maßnahmen zu ihrer Sicherung zu treffen. Das ergibt sich, worauf das Berufungsgericht zutreffend hinweist, insbesondere aus dem Schreiben der Klägerin an den Beklagten vom 16. Februar 1953. Darin bat sie den Beklagten, "sich ... dafür einzusetzen, daß die Angelegenheit ohne Komplikationen abgewickelt werden kann".

Ob der Beklagte auf dieses Schreiben hin noch das Recht und die Möglichkeit gehabt hätte, sich aus dem ganzen Geschäft herauszuhalten, und die Kosten und das Risiko des von ihm übernommenen Auftrags zu vermeiden, kann dahingestellt bleiben. Er hat in dieser Hinsicht nichts unternommen, sondern auf das Schreiben der Klägerin vom 16. Februar 1953 geschwiegen. Aus diesem Schweigen mußte die Klägerin entnehmen, daß er sich weiterhin um die Angelegenheit kümmerte. Aus seinem späteren Schreiben vom 19. März 1953 läßt sich überdies schließen, daß er sich seiner Verpflichtungen aus dem Auftrag durchaus bewußt war. Denn anderenfalls brauchte er die Klägerin nicht in den Glauben zu versetzen, er sorge sich um die Sicherung der Wolle und es gehe alles in Ordnung. Er wußte ferner, wie sein eigenes Verhalten erkennen läßt, daß sich die Klägerin völlig auf ihn verließ.

Deshalb wäre es auch, wie das Berufungsgericht mit Recht annimmt, seine Pflicht gewesen, sich mit dem Bankhaus W. in Verbindung zu setzen und sich genau darüber zu unterrichten, ob und wie die Ansprüche der Klägerin gewahrt würden, sowie erforderlichenfalls eine entsprechende Sicherung zu veranlassen. Das hat er aber, wie er selbst nicht bestreitet, nicht getan, sich vielmehr, selbst wenn man seinen Vortrag als richtig unterstellt, allein auf die Erklärungen F. verlassen.

Damit hat der Beklagte, wie das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler annimmt, schuldhaft gegen seine Auftragspflicht verstoßen, die Interessen der Klägerin hinsichtlich der Sicherung ihres Eigentums und ihrer Ansprüche wahrzunehmen.

3)

Der Beklagte beruft sich darauf, daß die Klägerin den zwischen F. und W. abgeschlossenen Vertrag vom 25. Februar 1953 gekannt und sich dabei beruhigt habe; er meint, dann könne ihm auch kein Vorwurf daraus gemacht werden, wenn er seinerseits diesen Vertrag als ausreichende Sicherung angesehen habe.

Das geht fehl. Der Vertrag läßt in keiner Weise erkennen, ob und in welcher Weise die Ansprüche der Klägerin gesichert waren. Aus der Vereinbarung, daß die Wollerlöse der Bank zuzuführen waren, läßt sich - entgegen der Meinung des Beklagten - nicht entnehmen, daß die Erlöse dem Beklagten oder der Klägerin zugeleitet werden sollten. Der Beklagte durfte das auch nicht "für eine Selbstverständlichkeit" halten. Er hätte im Gegenteil, da in dem Vertrag nichts darüber stand, wem die von der Bank vereinnahmten Gelder zufließen sollten, die Möglichkeit nicht ausschließen dürfen, daß die Bank sich aus diesen Beträgen in erster Linie für etwaige eigene Forderungen gegenüber Fuhrich befriedigen würde.

Dabei ist es auch unerheblich, ob sich die Klägerin mit diesem Vertrag zufriedengab. Denn insoweit ist, wie das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler feststellt, das abwartende Verhalten der Klägerin nicht darauf zurückzuführen, daß sie den Vertrag für ausreichend hielt, sondern darauf, daß der Beklagte auf das Schreiben der Klägerin vom 16. Februar 1953 nicht antwortete. Die Klägerin durfte sich nach den vorangegangenen Abreden darauf verlassen, daß der Beklagte sich um die Absicherung ihrer Ansprüche kümmerte.

4)

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hätte der Beklagte, wenn er sich pflichtgemäß bei dem Bankhaus W. selbst unterrichtet hätte, erfahren, daß für eine Sicherung der Klägerin nicht gesorgt worden war. Weiter stellt das Berufungsgericht fest, das Bankhaus W. sei zur Einlösung der Nachnahme nur unter der Bedingung bereit gewesen, daß es sich an den eingehenden Beträgen für die ihm abgetretenen Forderungen der Firma M. & L. gegen F. befriedigen konnte, wie das in der Folgezeit auch geschehen ist.

Das wird mit der Revision nicht angegriffen.

5)

Das Berufungsgericht folgert aus diesen Feststellungen ohne Rechtsirrtum, daß es, hätte der Beklagte rechtzeitig seine Pflichten erfüllt, zu einer Verfügung über die Wolle nicht gekommen wäre; die Wolle wäre vielmehr, da W. die Einlösung der Nachnahme nicht vorgenommen hätte, weiter beim Spediteur und damit in der Verfügungsgewalt der Klägerin geblieben und hätte von dieser anderweitig veräußert werden können.

6)

Das Berufungsgericht berechnet den Schaden der Klägerin nach dem - insoweit unbestrittenen - Verkaufswert der Wolle in Höhe von 55.090,14 DM abzüglich der bezahlten 4.000 und 10.000 DM.

Der Beklagte rügt, das Berufungsgericht hätte nicht von dem Verkaufspreis, sondern nur von dem Gestehungspreis der Wolle ausgehen dürfen.

Diese Rüge ist nicht begründet. Das Berufungsgericht hat zwar nicht positiv festgestellt, daß die Klägerin in der Lage gewesen wäre, die Wolle anderweitig für denselben Preis zu verkaufen. Dessen bedurfte es aber auch nicht. Das Berufungsgericht konnte den Schaden objektiv nach dem Marktpreis festsetzen. Dem wäre nur dann der Boden entzogen, wenn feststünde, daß ein anderweitiger Verkauf zu diesem Preis nicht möglich gewesen wäre. Das hat der Beklagte nicht behauptet. Es ist in den Tatsacheninstanzen und auch im Vorprozeß vielmehr stets vorgetragen worden, der Preis sei marktgängig gewesen. Die gegenteilige Einlassung des Beklagten in der Revisionsinstanz, die überdies völlig unsubstantiiert ist, ist neu und kann deshalb nicht berücksichtigt werden.

7)

Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht schließlich ein ursächliches Mitverschulden der Klägerin verneint. Wie bereits ausgeführt, konnte und durfte sich die Klägerin darauf verlassen, daß der Beklagte ihre Interessen hinreichend wahrnahm und brauchte sich deshalb um die Sicherung ihrer Ansprüche im einzelnen nicht zu kümmern.

Der Beklagte weist in diesem Zusammenhang freilich darauf hin, daß die Klägerin von dem Bankhaus W. Ersatz ihres ganzen. Schadens hätte erhalten können und keinen Anlaß gehabt habe, sich mit ihm zu vergleichen. Für den durch den Vergleich entstandenen Schaden sei das Verhalten des Beklagten nicht ursächlich gewesen. Das habe das Berufungsgericht übersehen.

Diese Rüge ist nicht begründet. Bei Abschluß des Vergleichs mit W. war der Schaden bereits entstanden. Der Klägerin stand es frei, sich wegen des ganzen Schadens an den Beklagten zu halten.

Ob der Beklagte einen Schadensersatzanspruch darauf hätte stützen können, daß die Klägerin durch den mit Wohlrab abgeschlossenen Vergleich ihm die Möglichkeit genommen hat, sich gemäß § 255 BGB deren Schadensersatzanspruch gegen Wohlrab abtreten zu lassen, kann dahingestellt bleiben; denn der Beklagte hat in den Tatsacheninstanzen lediglich behauptet, die Klägerin habe dadurch ihren eigenen Schaden nicht abgewendet (§ 254 Abs. 2 BGB); er hat aber keinen eigenen Schadensersatzanspruch zur Aufrechnung gestellt. Außerdem hat er auch keinen (Hilfs) Antrag gestellt, ihn nur zur Zahlung Zug um Zug gegen Abtretung des Anspruchs der Klägerin gegen W. zu verurteilen.

8)

Die Revision des Beklagten ist daher als unbegründet zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.