Die Revision ist begründet.

I.

Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin für unzulässig gehalten, weil sie nicht innerhalb der am 13. Mai 1963 abgelaufenen Berufungsbegründungsfrist begründet worden sei.

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei der Klägerin mangels eines rechtzeitigen Abs. 1 und 2 ZPO müsse die Wiedereinsetzung innerhalb einer zweiwöchigen Frist beantragt werden, die mit dem Tage beginne, an dem das Hindernis behoben sei. Im vorliegenden Fall habe das der Rechtzeitigkeit der Berufungsbegründung entgegenstehende Hindernis darin bestanden, daß die Berufungsbegründungsschrift ohne ein der Klägerin anzulastendes Verschulden, statt beim Oberlandesgericht, beim Landgericht eingegangen sei. Das Hindernis sei behoben gewesen, als die Prozeßbevollmächtigten von dem verspäteten Eingang der Berufungsbegründung durch die Mitteilung der Geschäftsstelle am 17. Mai 1963 Kenntnis erlangt hätten. Aus diesem Schreiben sei zu entnehmen gewesen, daß die Begründungsschrift erst am 14. Mai 1963 beim Oberlandesgericht eingegangen sei. An dieser Deutlichkeit werde durch die dann in den folgenden Satz ausgesprochene unzutreffende Meinung, die Begründung gehe wegen der richtigen Adressierung und des vermutlich obwaltenden Verschuldens der Post in Ordnung, nichts geändert. Den Prozeßbevollmächtigten sei es als Anwälten möglich gewesen, die Unrichtigkeit dieser Meinung zu erkennen. Hieraus sei für sie die Verpflichtung entstanden, vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu beantragen; die Mitteilung der Geschäftsstele vom 16. Mai 1963 habe die Prozeßbevollmächtigten dieser Verpflichtung nicht enthoben. Am 17. Mai 1963 habe daher die Wiedereinsetzungsfrist von zwei Wochen zu laufen begonnen. Der am 29. Oktober 1963 eingegangene Wiedereinsetzungsantrag der Klägerin sei verspätet. Es bewende daher bei der Unzulässigkeit der Berufung infolge Versäumung der Berufungsbegründungsfrist mit der Folge, daß sie zu verwerfen sei.

II.

Diese rechtlichen Erwägungen sind nicht zu beanstanden. Mit ihnen hat sich der erkennende Senat in dem heute ergangenen Urteil in der Parallelsache IV ZR 210/64 befaßt. Auf die Gründe dieses Urteils wird Bezug genommen. Trotzdem muß die Revision Erfolg haben.

Sie rügt zutreffend, daß die Zustellung des landgerichtlichen Urteils an die Prozeßbevollmächtigten der Klägerin vom 19. Oktober 1962 nicht wirksam erfolgt sei, da der zur Zustellung verwandte Briefumschlag eine unrichtige Geschäftsnummer getragen habe und diese Zustellung die Berufungsfrist nicht habe in Lauf setzen können.

Gemäß §§ 209 Abs. 1 BEG, 211 ZPO muß bei der - hier Platz greifenden (§ 209 Abs. 5 BEG) - Zustellung von Amts wegen die zuzustellende Sendung mit einer, und zwar naturgemäß der richtigen Geschäftsnummer versehen sein. Diese Vorschrift ist zwingend; das folgt nicht nur aus ihrem Wortlaut ("sie muß ... verschen sein"), sondern auch daraus, daß die strenge gesetzliche Form für die Zustellung vorgeschrieben worden ist, um jeden Streit über das Ob und Wie der Zustellung auszuschließen (BGHZ 8, 314, 516) [BGH 15.01.1953 - IV ZR 180/52]. Wie sich aus den Briefumschlag der zuzustellenden Sendung und der Postzustellungsurkunde vom 19. Oktober 1962 (Bl. 58 a GA) ergibt, trug die in dieser Urkunde anschriftsmäßig bezeichnete, den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin zugestellte Sendung als Geschäftsnummer nicht das zutreffende Aktenzeichen 5. EK 3263/61, sondern das unzutreffende Aktenzeichen 5. EK 3265/61. Damit bot die Sendung keine Gewähr für die Nämlichkeit und den unveränderten Inhalt der Sendung. Dabei ist zu bedenken, daß die Angabe der richtigen Geschäftsnummer auf der zuzustellenden Sendung die einzige urkundliche Beziehung zwischen der Zustellungsurkunde und dem zuzustellenden Schriftstück darstellt, welche die Übereinstimmung der Zustellungsurkunde mit dem zuzustellenden Schriftstück gewährleistet. Dieser Mangel machte die Zustellung unwirksam (Baumbach/Lauterbach, ZPO, 26, Aufl., § 211 ZPO, Anm. 2 A Seite 358; BGH v. 16.2.1954 - V BLw 89/53 -, LM Nr. 3 zu § 176 ZPO; OLG Nürnberg v. 18.1.1963, NJW 1963, 1207 Nr. 16; a.M. Rosenberg, Lehrbuch des Deutschen Zivilprozeßrechts, 9. Aufl., § 71 Pos. I 4 a Seite 328; Wieczorek, § 211 ZPO, Anm. B II a Seite 1196). Nach § 187 Satz 1 ZPO können zwar Mängel der Zustellung unter den dort angeführten Vorausetzungen als geheilt angesehen werden. Das gilt jedoch nach § 187 Satz 2 ZPO nicht, soweit durch die Zustellung der Lauf einer Notfrist in Gang gesetzt werden soll.

Da die unwirksame Zustellung nicht bewirkt hat, daß die Berufungsfrist in Lauf gesetzt wurde, hat diese Frist, welche gemäß § 218 Abs. 2 Satz 2 BSG sechs Monate betrug, nach § 516 ZPO erst fünf Monate nach der am 11. Oktober 1962 erfolgten Verkündung des landgerichtlichen Urteils, also am 11. März 1963, zu laufen begonnen, ist daher erst am 11. September 1963 abgelaufen. Eine nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist (§ 519 Abs. 2 ZPO), aber noch innerhalb der Berufungsfrist (§ 516 ZPO) eingegangene Berufungsbegründung ist grundsätzlich als zulässige Wiederholung der Berufung aufzufassen (Beschluß des BGH v. 7.1.1958 - VI ZB 20/57 -, LM Nr. 9 zu § 518 ZPO). Die am 14. Mai 1963 beim Berufungsgericht eingegangene Berufungsbegründung ist daher als - rechtzeitige - Berufung nebst Begründung anzusehen. Auf die von dem Berufungsgericht erörterte Frage der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist und die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision kommt es daher nicht mehr an.

III.

Aus diesen Gründen ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Die Gebühren- und Auslagenfreiheit beruht auf § 225 Abs. 1 BEG.