Der Kläger ist Makler. Er verlangt von der Beklagten 10.000,- DM als Teilbetrag einer Provision für den Nachweis eines von der Beklagten gekauften Grundstücks. Die Beklagte bestreitet, daß zwischen den Parteien ein Maklervertrag zustande gekommen und die ihr von dem Kläger erteilte Auskunft über das Grundstück für den Abschluß des Kaufvertrages ursächlich gewesen sei.

Da die Beklagte am Erwerb eines Industriegeländes im Süden der Stadt E. interessiert war, wandte sie sich an die Maklerfirma R. & Co (Fa. R.) in E. Diese bot ihr am 18. April 1975 das bebaute Grundstück des Eigentümers L. in der Ka.straße ... und das unbebaute Grundstück des Eigentümers Mü. in Ke. an. Pur das Grundstück Ka. straße ... hatte die Fa. R. vom Eigentümer Ende 1972/Anfang 1973 einen befristeten Verkaufsauftrag erhalten, dem eine Preisvorstellung des Eigentümers von 1,2 Mio. DM zugrunde lag. Diese Freisvorstellung enthielt auch das Angebot der Fa. R. vom 18. April 1975. Nach Ablauf der Frist für den Alleinauftrag der Fa. R. gab der Eigentümer das Grundstück dem Kläger zum Verkauf an die Hand, wobei er seine Preisvorstellungen auf 900.000,- DM herabsetzte.

Am 3,. Mai 1975 inserierte der Kläger das Grundstück an der Ka.straße als ein ca. 5000 qm großes, gewerblich zu nutzendes Grundstück in E.-Süd zu einem Preis von 780.000,- DM. Aufgrund dieser Anzeige wandte sich der Gesellschafter U. der Beklagten noch am selben Tag fernmündlich an den Kläger und bat um nähere Auskunft über das Objekt. Der Sohn des Klägers, der den Anruf entgegennahm, war zunächst nicht bereit, die Anschrift mitzuteilen, und wies darauf hin, daß es in solchen Fällen einem Makler erfahrungsgemäß schwer falle, die Ursächlichkeit seiner Bemühungen für einen zustande gekommenen Vertrag nachzuweisen. Er gab jedoch schließlich die Anschrift bekannt.

Am 5. Mai 1975 besichtigte die Beklagte zusammen mit dem Makler R. das Grundstück Ka.straße ... und kaufte es noch am selben Tag durch notariellen Vertrag zum Preis von 780.000,- DM. Sie zahlte Maklergebühren an die Fa. R.

Der Kläger verlangt von der Beklagten eine Maklerprovision von 3 % zuzüglich 11 % Mehrwertsteuer, insgesamt 25.974,- DM. Er behauptet:

Die von seinem Sohn auf Drängen des Gesellschafters U. der Beklagten preisgegebene Adresse habe die Beklagte in den Stand versetzt, das Grundstück zu erwerben. Die schwebenden Verhandlungen bezüglich des Grundstücks in Ke. seien am 5. Mai 1975 ausdrücklich mit der Bemerkung eines Gesellschafters der Beklagten gegenüber dem Makler R. abgebrochen worden, daß er - der Kläger - das Objekt Ka.straße für 780.000,- DM anbiete, das müsse er sich erst einmal ansehen, bevor er sich hier binde. Unmittelbar darauf hätten die Gesellschafter der Beklagten das Objekt Ka.straße besichtigt und sofort gekauft.

Am 29. April 1975 habe die Beklagte mit dem Makler R. nur den Besprechungstermin für den Ankauf des Grundstücks in Ke. vereinbart. Dabei habe es endgültig zum Kauf dieses Grundstücks kommen sollen. Die Vertragsverhandlungen seien ausdrücklich und nur deshalb abgebrochen worden, weil inzwischen sein - des Klägers - günstiges Angebot für das Grundstück Ka. straße vorgelegen habe. Dem Makler R. sei das Objekt gar nicht mehr gegenwärtig gewesen.

Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und sowohl das Zustandekommen eines Vertrages mit dem Kläger als auch die Ursächlichkeit seiner Auskunft für den späteren Vertragsschluß in Abrede gestellt. Sie behauptet:

Aufgrund des Angebots der Fa. R. habe sie für beide Objekte Interesse gezeigt, von dem Erwerb des Grundstücks in Ke. jedoch Abstand genommen, weil es Baubeschränkungen unterlegen habe. Deshalb sei schon am 29. April 1975 mit dem Makler R. die Ortsbesichtigung des Grundstücks Ka.straße ... für den 5. Mai 1975 abgesprochen worden. Aus dem Zeitungsinserat und den Angaben, die sie vom Sohn des Klägers am Telefon erhalten habe, sei ihr nicht sofort aufgefallen, daß es sich um das bereits bekannte und von der Fa. R. benannte Grundstück gehandelt habe. Als ihr der Zusammenhang klar geworden sei, habe sie den Kläger mit Schreiben vom 6. Mai 1975 auf das schon vorliegende Angebot der Fa. R. hingewiesen. Die von der Fa. R. mitgeteilte Preisvorstellung von ca. 1,2 Mio. DM sei eine unrealistische Verhandlungsbasis gewesen und wäre auch ohne die Mitteilung des Klägers nicht gehalten worden. Auf den Preis von 780.000,- DM habe man sich nur deshalb geeinigt, weil der Makler R. auf die Verkäuferprovision verzichtet habe.

Das Landgericht hat der Klage bis auf einen Teil des geltend gemachten Zinsanspruchs stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner von dem Berufungsgericht zugelassenen Revision, mit der er die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils begehrt. Die Beklagte beantragt, das Rechtsmittel zurückzuweisen.