Die während des ersten Rechtszuges verstorbene Ehefrau (im folgenden als Erblasserin bezeichnet) des Beklagten S. (Beklagten zu a) war auf Grund des Kaufvertrags vom 4. Oktober 1950 - Reg.Nr. 1786 des Notars F. in M. - Eigentümerin des Hausgrundstückes T.str. ... in M. geworden. Sie hat in dem Vertrag der Verkäuferin F. ein Wohnrecht an einer der im ersten Stock gelegenen Wohnungen eingeräumt und ihr gegenüber die Verpflichtung übernommen, das durch Kriegseinwirkung zu einem erheblichen Teil zerstörte Haus bis zum 1. Juni 1951 wieder aufzubauen. Unter Nr. VII des Vertrags heißt es:

"Die Käuferin nimmt davon Kenntnis,

1. a)

   daß das Anwesen wegen Fliegerschadens von der Lokalbaukommission baupolizeilich gesperrt ist und daß die derzeitigen Inwohner des Hauses dasselbe auf eigene Wag und Gefahr ohne Mietezahlung bewohnen und keine Mietverträge bestehen,

2. b)

   daß auf Grund einer Verfügung der Lokalbaukommission das Gebäude aus Sicherheitsgründen bis zum zweiten Stockwerk herab abgetragen werden muß."

Schon bei einer Ortsbegehung am 20. April 1950 hatte der Sicherheitsausschuß der Lokalbaukommission der Stadt M. festgestellt, daß zur Beseitigung des von ihm ermittelten Gefahrenzustandes die Räumung und Abtragung des Hauses bis zum zweiten Stock erforderlich sei und daß von der Räumung ein Betrieb und fünf Wohnungen betroffen seien. Ferner war die Verkäuferin F. vom Wohnunsamt unter dem 25. August 1950 aufgefordert worden, ihm die Namen der jeweiligen Wohnungsinhaber in dem Hause mitzuteilen, da nach Mitteilung des Wiederaufbaureferates das Haus wegen Einsturzgefahr geräumt und festgestellt werden müsse, ob jene Personen für die Zuteilung anderer Wohnungen vorgemerkt seien.

Das Amtsgericht München hat durch rechtskräftiges Urteil vom 8. Februar 1951 in einem Strafverfahren gegen die Verkäuferin F. festgestellt, daß die Lokalbaukommission berechtigt ist, die Beseitigung des ordnungswidrigen Zustandes auf dem Grundstück anzuordnen.

Zur Erfüllung der von ihr im Kaufvertrag übernommenen Verpflichtung hat die Erblasserin im Dezember 1950 der Baufirma B. in M. den Wiederaufbau des Hauses übertragen und ihr die Befugnis eingeräumt über die neu zu erstellenden Wohnungen Mietverträge des von ihr (der Erblasserin), entworfenen Inhalts gegen Hergabe von Baukostenzuschüssen abzuschließen.

Mit der Inhaberin der Firma B., Frau D., ist der Kläger in Verbindung getreten, um in dem Hause T.straße ... Rudolf St. und Frau R. als Mieter unterzubringen. Diese wohnten auf dem Grundstück W.-W.-Straße ... in M.. Der Kläger und seine Ehefrau hatten dieses ihnen gehörende Grundstück durch notariellen Vertrag vom 3. Oktober 1950 an die Eheleute Sch. verkauft und dabei die Verpflichtung übernommen, daß das Grundstück von St. und Frau R. bis zum 1. Februar 1951 geräumt werde und sie (die Verkäufer) den Eheleuten Sch. für jede Woche der verzögerten Räumung eine Vertragsstrafe von 100,- DM zu bezahlen hätten.

Darauf hat kurz nacheinander Frau D. für die Erblasserin mit St. und Frau R. Mietverträge abgeschlossen, von denen der eine das Datum vom 13. Januar 1951 trägt. In zeitlicher Hinsicht ist in beiden Verträgen vereinbart, daß das Mietverhältnis mit dem Einzug, beginnt. Die in diesen beiden Verträgen ausbedungenen Mietzinsvorauszahluhgen von 2.000,- DM und 2.500,- DM hat der Kläger alsbald an die Firma B. geleistet. Diese war nach einer mit der Erblasserin und dem Beklagten Schö. getroffenen Vereinbarung vom 20./21. Dezember 1950 berechtigt, für das Grundstück T.straße ... eingehende Baukostenvorschüsse in Empfang zu nehmen und die Gelder zur teilweisen Abdeckung der Baukosten des von der Erblasserin und dem Beklagten Schö. gleichzeitig wiederaufgebauten Hausgrundstücks W.straße ... in M. zu verwenden.

Der Wiederaufbau des Hauses T.straße ... kam u.a. dadurch nicht in Gang, daß mehrere seiner Bewohner am 2. und 20. Februar 1951 einstweilige Verfügungen des Amtsgerichts München erwirkten, durch die der Erblasserin und dem Beklagten Schö. verboten wurde, sie durch Abbrucharbeiten oder baulichen Veränderungen im Besitz ihrer Wohnungen zu stören. - Das Haus ist erst Ende des Jahres 1951 fertig gestellt worden.

Der Kläger hat die Firma B. und die Erblasserin mit Schreiben vom 21. und 28. Februar 1951 u.a. darauf hingewiesen, welcher Schaden ihm drohe, falls - wie er befürchte - die dem St. und der Frau R. vermieteten Wohnungen nicht bis zum 1. April 1951 beziehbar seien. Am 23. Juli 1951 haben sich die Erblasserin und der Beklagte Schö. dem Kläger gegenüber u.a. verpflichtet, 4.500,- DM an ihn zurückzubezahlen. Er hat später die 4.500,- DM in Teilbeträgen zurüpkerhalten, und zwar nach seiner Darstellung erst im Verlauf von 10 Monaten.

St. und Frau R. haben das Grundstück in G. erst am 30. Juni 1952 geräumt, nachdem der Kläger für sie unter Aufwendung von Baukostenzuschüssen in Höhe von 3.300,- DM und 2.500,- DM anderweit Mietwohnungen beschafft hatte.

Der Kläger hat Klage auf Schadensersatz gegen den Beklagten Schö. und die Erblasserin erhoben. Die Erblasserin ist von dem Beklagten Schö., den Beklagten zu b) bis d), dem im ersten Rechtszuge noch mitverklagten Rudolf E. und weiteren Personen beerbt worden. Der Beklagte Schö. hat durch Erbschaftskauf die Erbanteile der übrigen Miterben mit Ausnahme der Miterben zu b) bis d) und Rudolf E. und später, nachdem das ausgesetzt gewesene Verfahren gegen diese verbliebenen Erben aufgenommen war, auch den Erbanteil Rudolf E. erworben. Die Parteien haben dann den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, soweit er Rudolf E. betrifft.

Zur Begründung seines Schadensersatzanspruchs hat der Kläger geltend gemacht: Die Erblasserin und der Beklagte Schö. hätten sich im Januar 1951 durch die von ihnen dazu bevollmächtigt gewesene Frau D. ihm gegenüber verpflichtet, gegen Zahlung der Baukostenzuschüsse in Höhe von insgesamt 4.500,- DM im Hause T.straße ... für St. und Frau R. spätestens bis zum 1. April 1951 Wohnungen zur Verfügung zu stellen. Die Erblasserin und der Beklagte Schö. hätten so für die Einhaltung dieses Termins sogar die Garantie übernommen. Sie hätten indessen schon im Januar 1951 nicht im geringsten darauf vertrauen können, daß sie den 1. April 1951 als Einzugstermin würden einhalten können. -

Die Erblasserin und der Beklagte Sch. hätten ihn ferner als Geldgeber insofern absichtlich mißbraucht, als sie hinter seinem Rücken die von ihm geleisteten zweckgebundenen Baukostenzuschüsse nicht für das Haus T.straße ... hätten verweden lassen, sondern für das Haus W.straße .... Dazu seien sie bereits im Januar 1951 entschlossen gewesen. Überdies hätten sie ihm damals auch arglistig verschwiegen, daß die Wiederaufbaupläne für das Haus T.straße ... baupolizeilich noch nicht genehmigt seien und daß das Wohnungsamt - wie sie ebenfalls gewußt hätten die Bewohner des Hauses in absehbarer Zeit nicht anderweit unter bringen könne. Maßnahmen, wie das Aufstellen eines Baugerüstes und eines Bauaufzuges, hätten sie damals nur veranlaßt, um den Eindruck zu erwecken, als ob der Wiederaufbau schon in Gang gebracht sei und um so Mietzinsvorauszahlungen zu erhalten. Hätte er (der Kläger) den wahren Sachverhalt gekannt, so würde er die 4.500,- DM nicht, wie geschehen, verausgabt haben, sondern dem St. und der Frau R. für etwa dasselbe Geld rechtzeitig zum 1. April 1951 andere Wohnungen habe beschaffen können. - Abgesehen davon habe er dadurch erheblichen Schaden erlitten, daß die Erblasserin und der Beklagte Schö. mit der Rückzahlung der 4.500,- DM äußerst säumig gewesen seien. Dadurch hätten ihm nämlich zunächst die Mittel für die anderweite Unterbringung St. und der Frau R. und damit zur Abwendung der Vertragsstrafe gefehlt.

Der auf das Verhalten der Erblasserin und des Beklagten Schö. zurückzuführende Schaden belaufe sich auf 6.500,- DM, die er als Vertragsstrafe für die Zeit vom 1. April 1951 bis zum 30. Juni 1952 habe zahlen müssen, 1.300,- DM Mehrbetrag der Baukostenzuschüsse für die anderweite Unterbringung von St. und Frau R., 570,- DM Maklerlohn und 1.090,08 DM an Reisekosten, Verdienstausfall und dergleichen, zusammen also 9.460,08 DM. Diesen Betrag nebst Zinsen hat er gegen die Beklagten als Gesamtschuldner geltend gemacht.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Berufung hat der Kläger, dem seine Ehefrau nunmehr ihre Schadensersatzansprüche abgetreten hat, mir insoweit eingelegt, als er gegen den Beklagten Schö. in dessen Eigenschaft als Miterbe der Erblasserin und gegen die drei weiteren noch beklagten Miterben unterlegen ist. Diese haben beantragt, ihnen notfalls die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlaß der Erblasserin vorzubehalten. Das Oberlandesgericht hat die Berufung in Höhe von 200,- DM (Ersatz der Vertragsstrafe für die beiden ersten Wochen des April 1951) zurückgewiesen, den Klageanspruch im übrigen gegen die genannten Beklagten dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt, dem Hilfsantrag dieser Beklagten entsprochen und die Sache zur Entscheidung über die Höhe des Klageanspruchs an das Landgericht zurückverwiesen.

Mit der Revision erstreben die Beklagten die Abweisung der Klage im vollem Umfang. Der Kläger bittet um Zurückweisung des Rechtsmittels.