Die Revision ist nicht begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat rechtsirrtumsfrei das Rechtsschutzinteresse der Klägerin an der begehrten Feststellung bejaht. Da nach § 10 Abs. 1 AKB der Versicherungsschutz nicht nur die Befriedigung begründeter, sondern auch die Abwehr unbegründeter Entschädigungsansprüche umfaßt, genügte es für eine Bejahung des Rechtsschutzinteresses, daß ein Anspruch gegenüber der Klägerin geltend gemacht wird, der auf einen unter die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung fallenden Tatbestand gestützt ist. Dabei bleibt es belanglos, ob dieser Anspruch auch materiell begründet ist.

Um einen solchen geltend gemachten Anspruch geht es hier. Denn nach der Behauptung der Firma H.-Kalkwerke OHG hat das mit Motorkraft betriebene Gebläse den Silo des Kraftfahrzeuges der Klägerin, in dem vorher Branntkalk befördert wurde, unzureichend geleert, so daß ein Branntkalkrest zurückblieb. Dieser vermischte sich mit dem neugeladenen Kalksteinmehl, das infolge der Branntkalkbeimischung nach der Entladung eine gefährliche Eigenschaft aufwies, die sich bei der Verwendung zur Herstellung von Asphaltböden durch Blasenbildung schädigend auswirkte. Der Bauherr forderte deswegen von der mit der Herstellung der Asphaltböden beauftragten Firma V. Schadensersatz. Diese hält sich ihrerseits an die Lieferfirma, die Firma H.-Kalkwerke, während diese von der Klägerin Befreiung von der Schadensersatzschuld verlangt, indem sie ihr vorwirft, sie habe die Vermischung des beförderten Kalksteinmehls mit dem Branntkalkrest schuldhaft verursacht und daher den Eintritt des entstandenen Schadens an den Asphaltböden zu vertreten.

2.

Mit Recht hat das Berufungsgericht ausgeführt, daß dieser behauptete Schadensersatzanspruch - falls er begründet wäre - in den Deckungsbereich der Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung fällt. Denn der Grund dafür, daß das beförderte Kalksteinmehl durch die Beimischung des Branntkalks verdorben und dadurch zu einer Gefahrenquelle wurde, lag darin, daß das Gebläse den Silo des Kraftfahrzeuges bei dem vorhergehenden Branntkalktransport nicht genügend geleert und gesäubert hatte. Bei einem Sonderfahrzeug, wie es hier benutzt wurde, stellt auch der Silo mit seiner Gebläseeinrichtung eine dem Beförderungszweck dienende Betriebseinrichtung des Fahrzeugs dar. Der infolge der nicht ausreichenden Gebläseleistung im Silo verbliebene Branntkalkrückstand und seine Vermischung mit dem Kalksteinmehl sind daher auf die Betriebseinrichtung des Kraftfahrzeuges zurückzuführen und sonach beim Betriebe des Kraftfahrzeugs eingetreten (RGZ 160, 129, 132). Wenn daneben möglicherweise noch mangelnde Sorgfalt des Fahrers oder des Halters bei der Wartung des Fahrzeuges oder der Beobachtung der Be- und Entladung zur Vermischung des Kalksteinmehls mit dem Branntkalk beigetragen haben sollte, so könnte auch dies nichts daran ändern, daß die Vermischung in ursächlichem Zusammenhang mit dem Betriebe des Kraftfahrzeuges stand.

Ein ähnlicher Fall wird in der von der Klägerin mitgeteilten Entscheidung Nr. 80 der Paritätischen Kommission behandelt, die über Meinungsverschiedenheiten zwischen den beteiligten Versicherern entscheidet (vgl. Rundschreiben HUK 27/64 M vom 23. Dezember 1964). In einem Tankwagen waren von einem vorausgegangenen Transport Rückstände von Phosphorsäure zurückgeblieben, die sich mit der neu eingefüllten Ladung von Formamid vormischten. Durch diese zunächst nicht erkannte Beimischung entstand dem Empfänger ein hoher Produktionsausfall. Die Paritätische Kommission rechnete auch die Reinigung des Tankwagens zu dessen Gebrauch und führte aus, daß der Schaden im Sinne des § 10 AKB durch die Benützung des ungenügend gereinigten Tankwagens entstanden sei und daher in den allgemeinen Zuständigkeitsbereich der Kraftverkehrsversicherung falle.

Dieser Entscheidung schließt sich der erkennende Senat jedenfalls insoweit an, als es sich um eine Reinigung des Tanks mittels einer dem Beförderungszweck dienenden Betriebseinrichtung des Kraftfahrzeuges gehandelt hat. Ob das gleiche anzunehmen wäre, wenn die Reinigung des Tanks von Hand, also ohne eine hierfür vorgesehene Betriebseinrichtung des Kraftfahrzeuges erfolgte, bedarf nicht der Entscheidung, da es sich in dem hier vorliegenden Fall unstreitig um ein Kraftfahrzeug gehandelt hat, das mit einer der Entladung dienenden Betriebseinrichtung versehen war, so daß die mangelnde Reinigung des Silos ihre Ursache im Versagen dieser Betriebseinrichtung hatte.

Der Zuständigkeitsbereich des Kraftverkehrsvorsicherers entfällt auch nicht deshalb, weil der Schaden nicht unmittelbar beim Be- oder Entladen, sondern erst später infolge der Verwendung des schadhaft gewordenen Kalksteinmehls durch die Baufirma bei einem Dritten eingetreten ist. Die Tätigkeit der Klägerin und ihrer Leute war mit der Entladung des Transportgutes und dessen Ablieferung an die Empfängerin abgeschlossen. Dann kann es aber nicht darauf ankommen, ob sich die durch den Gebrauch des Fahrzeugs geschaffene Gefahrenquelle noch beim Abladen oder erst später im Bereich der Empfängerin ausgewirkt hat. Vielmehr ist der Schaden an den Asphaltböden noch als eine natürliche Auswirkung der durch den Fahrzeuggebrauch herbeigeführten Gefahrenquelle anzusehen.

Dem hiernach gewonnenen Ergebnis stehen auch nicht die Urteile des Bundesgerichtshofs vom 5. März 1964 - II ZR 220/62 - (VersR 1964, 474) und vom 17. Februar 1966 - II ZR 103/63 - (BGHZ 45, 168) entgegen. Wenn der Bundesgerichtshof in den dortigen Fällen die Einordnung der Schäden unter die Betriebshaftpflichtversicherung vornahm, so beruhte dies darauf, daß durch den Gebrauch eines Kraftfahrzeuges nur zusätzliche Ursachen gesetzt worden waren, denen gegenüber der Verwirklichung der allgemeinen betrieblichen Haftpflichtgefahr keine selbständige Bedeutung zukam, da sich die von den Kraftfahrzeugen und ihren Einrichtungen ausgehenden Gefahren lediglich im Zuge fehlerhafter betrieblicher Maßnahmen ausgewirkt hatten. Hier handelt es sich jedoch um eine Auswirkung, die entscheidend mit dem besonderen Gefahrenbereich, der sich aus dem Gebrauch des Kraftfahrzeuges ergab, im Zusammenhang stand.

3.

Schließlich ist dem Berufungsgericht im Ergebnis auch darin beizupflichten, daß die Ausschlußklausel des § 11 Nr. 6 AKB, wonach Haftpflichtansprüche wegen Beschädigung von Sachen, die dem Versicherungsnehmer oder seinen Angestellten zur Beförderung übergeben sind, von der Versicherung ausgeschlossen sind, hier nicht durchgreift. Zwar liegt dieser Bestimmung der allgemeine Gedanke zugrunde, daß die Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung nicht dazu bestimmt ist, dem Versicherungsnehmer das normale Unternehmerrisiko abzunehmen, ihn also insbesondere von vertraglichen Erfüllungs- und Gewährleistungsansprüchen freizustellen. Nach ihrem klaren Wortlaut beschränkt sie aber den Risikoausschluß auf die Haftung des Versicherungsnehmers nur für solche Schäden, die an den von ihm beförderten Sachen eingetreten sind. Der zu ersetzende Schaden muß sich also in der Wertminderung der geschädigten Sache selbst und dem dadurch entgangenen Nutzen erschöpfen. Dagegen fallen anderweite Schäden, die sich nicht als Schäden an der beförderten Sache selbst, sondern als deren weitere Auswirkung darstellen, auch dann nicht unter den Deckungsausschluß, wenn ihre Ursache in der Beschädigung der beförderten Sache selbst liegt. Da hier aber ein Schaden geltend gemacht wird, der sich nicht als Schaden aus der Beschädigung des beförderten Kalksteinmehls selbst, sondern als weitere Auswirkung dieser Beschädigung darstellt, fällt er nicht unter den Begriff, des Schadens an der beförderten Sache im Sinne des § 11 Nr. 6 AKB, sondern unterliegt dem Versicherungsschutz der §§ 149 VGG, 10 Abs. 1 b AKB.

4.

Greift sonach die Ausschlußklausel des § 11 Nr. 6 AKB bereits aus diesem Grunde nicht durch, kann es dahingestellt bleiben, ob auch, wie das Berufungsgericht meint, der Grundsatz der Lückenlosigkeit des Versicherungsschutzes ein Nichtdurchgreifen dieser Ausschlußklausel hätte rechtfertigen können. Auf die auch insoweit erhobenen Rügen der Revision kommt es danach nicht an.

Die Revision ist daher als unbegründet zurückzuweisen.