Der Anspruch der Klägerin wegen der Verletzung des Eigentums an den von der Ehefrau St. veruntreuten Kunden-Verrechnungsschecks (§§ 989, 990 BGB) ist, wie der Anschlußrevision zuzugeben ist, rechtlich nicht im vollen Umfang zutreffend vom Berufungsgericht beurteilt worden.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der Beklagte durch seine Tätigkeit für die Eheleute St. bewirkt, daß der Inhaber von Verrechnungsachecks statt durch Gutschrift auf einem Konto die Scheckbeträge in bar erhielt, indem ihm Postbarschecks in entsprechender Höhe gegen Aushändigung der Verrechnungsschecks übersandt wurden. Ab März 1961 wurden ferner die in den Besitz der Frau St. gelangten Schecks der Klägerin durch Verrechnungsschecks mit meist runden Summen ersetzt, die der Beklagte in Höhe der gewünschten Beträge entsprechend der für ihn auf seinem Konto nach Einziehung der Kunden-Verrechnungsschecks der Klägerin vorgenommenen Gutschriften ausstellte und den Eheleuten St. und später der Witwe aushändigte, die angeblich damit Lieferantenschulden bezahlten. Der Beklagte hat, wie das Berufungsgericht feststellt, erkannt, daß sämtliche Schecks, die er von Strecker erhielt, Kundenschecks ein und derselben Firma waren. Deren Giro stand deutlich auf der Rückseite der Schecks, die der Beklagte auch daraufhin prüfte. Davon, daß Frau St. Buchhalterin dieser Firma war, wußte der Beklagte allerdings nichts. Er ließ sich aber in die Verwertung der Kundenverrechnungsschecks in der Weise einschalten, daß dem Inhaber die Einreichung zur Gutschrift auf ein auf seinen Namen lautendes Konto abgenommen wurde, er aber gleichwohl den Scheckbetrag in bar oder Schecks des Beklagten erhielt. Die Einreichung wurde vom Beklagten an anderen Orten als dem Wohnsitz St.s und dem Sitz der Scheckempfängerin vorgenommen.

Wer sich in dieser Weise im Scheckverkehr betätigt, muß in Rechnung ziehen, daß eine solche Art der Einziehung ganz ungewöhnlich ist und daß Verrechnungsschecks oft dem Zugriff Nichtberechtigter (z.B. beim Versand als Postkarte, wie dies auch bei den Schecks der Klägerin der Fall war) unterliegen und daß gerade durch die Benutzung von Verrechnungsschecks, insbesondere bei der Begleichung von Warenschulden, eine erhöhte Sicherung gegen unberechtigte Verwertung erstrebt wird. Der Beklagte sagt selbst, ihm sei gelehrt worden, daß der Verrechnungsscheck der sicherste Scheck sein solle. Selbst wenn der Beklagte der Meinung gewesen sein sollte, Strecker wolle nach einem Konkurs seine Eingänge vor seinen alten Gläubigern verheimlichen und lasse sich nur deshalb kein eigenes Konto errichten, sondern schlage den Umweg über ihn ein, mußte ihm, wie das angefochtene Urteil mit Recht ausführt, der Umstand auffallen, daß nur Kundenschecks ein und derselben Firma weitergegeben wurden. Der Beklagte hat nichts dafür vorgetragen, daß er sich wenigstens durch Nachfrage bei St. ein Bild darüber gemacht hat, wie es komme, daß diese Firma laufend Zahlungen an ihn in erheblicher Höhe zu bewirken habe und daß dabei gerade die von den einzelnen Kunden geleisteten Beträge durch Weitergabe der Verrechnungsschecks abgeführt wurden. Wenn die Gläubiger St.s nichts erfahren sollten, so war es auffallend, daß nicht auch andere Schecks oder Geldeingänge über das Konto des Beklagten geleitet wurden. Hinzu kommt, daß der Beklagte mit St. nur in lockeren Beziehungen auf Grund alter Bekanntschaft stand und über dessen geschäftliche Verhältnisse nur wußte, daß er 1957 in Konkurs geraten war und sein Textilgeschäft in kleinem Umfang fortsetzte. Er hatte ihm ein Darlehen von 900 DM gegeben. St. hatte dann aber nichts mehr von sich hören lassen, so daß der Beklagte seine Anschrift ermitteln mußte. Durch die Schecks sollte die Abtragung des Darlehens in Gang gebracht und dem Beklagten auch Zinsausgleich gewährt werden. Der Beklagte ist kaufmännisch tätig und übt eine Reisetätigkeit aus.

Das Berufungsgericht ist der Meinung, daß eine grobe Fahrlässigkeit des Beklagten im Sinne der §§ 990, 989 BGB erst ab Juni 1960 angenommen werden könne. Erst mit der Zeit habe der Beklagte Verdacht schöpfen müssen und Erkundigungen, z.B. durch Nachfrage bei der Klägerin, einziehen müssen. Dem ist nicht zu folgen.

Die grobe Fahrlässigkeit bezüglich des eigenen Rechts zum Besitz der Schecks und der Befugnis, sie für Strecker einzuziehen, ist, wie die Anschlußrevision zutreffend darlegt, bereits vom Anfang der ungewöhnlichen Scheckeinziehungen an gegeben. Gerade bei den ernten Schecks (die ersten fünf betreffen Beträge um etwa 1200 DM) stand ein Umtausch von Kunden-Verrechnungsschecks in Post-Barschecks in Frage, also eine unmittelbare Ausschaltung des Verrechnungsvermerks. Ein solches ungewöhnliches Geschäft löste eine Erkundigungspflicht für denjenigen aus, der aus Gefälligkeit oder wegen der Rückzahlung eines Darlehens ein solches Geschäft vornimmt. Wer nichts tut, um die Berechtigung zum Besitz solcher Schecks zu klären, erkennt in grobfahrlässiger Weise nicht den Mangel des Besitzrechts. Ihm ist zuzumuten, daß er solche undurchsichtigen Aufträge ablehnt. Setzt er sich über die sich aufdrängenden und nicht glaubhaft geklärten Bedenken hinweg, so haftet er dem Berechtigten nach §§ 990, 989 BGB. Der Schaden des Berechtigten ergibt sich bereits daraus, daß dieser infolge des Verschuldens des Beklagten das Eigentum an den Kundenschecks, die nicht zu seinen Gunsten eingezogen werden konnten, einbüßte. Auch wenn der Beklagte, wie er behauptet, keine genügenden Kenntnisse vom Scheckverkehr hatte, ist ihm der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit zu machen, der sich daraus ergibt, daß er erworbene Verrechnungsschecks unter Vergütung der Schecksumme in bar verwertet hat, ohne über die Persönlichkeit und die Geschäfte seines Auftraggebers zuverlässig unterrichtet zu sein.

Andererseits ist, wie die Revision mit Grund rügt, die Beurteilung des mitwirkenden Verschuldens der Klägerin im angefochtenen Urteil nicht erschöpfend. Der Beklagte hatte sich zur Abwehr des Klaganspruchs darauf berufen, daß der Klägerin keine Unregelmäßigkeiten bezüglich der Schecks aufgefallen seien, Das angefochtene Urteil begnügt sich zur Begründung des fehlenden Mitverschuldens der Klägerin mit dem Hinweis, daß Frau Strecker nach dem Ergebnis der Revision durch den Genossenschaftsverband raffiniert vorgegangen sei. Gegen derart vollendete Verschleierung durch Falschbuchungen gebe es keine Sicherung. Mit dieser Erwägung wird aber der Vorwurf des Mitverschuldens nicht ausgeräumt. Die betrieblichen Erfahrungen, wie sie aus Anlaß der häufigen Veruntreuungen von Verrechnungsschecks gesammelt worden sind, ergeben, daß die Gefahr von Scheckunterschlagungen erheblich vermindert werden kann. Das kann dadurch geschehen, daß die Führung der Kundenkonten und die Behandlung der eingegangenen Schecks verschiedenen Angestellten übertragen wird. Ferner kommt eine Kunden-Salden-Kontrolle (vgl. Betrieb 1958, 141) in Betracht. Außerdem kann und muß dafür gesorgt werden, daß im eigenen Betrieb die vollzählige Einreichung einmal erfaßter Schecks bei der Bank sorgfältig überwacht wird (vgl. dazu etwa die Angaben des Oberbuchhalters der Klägerin Bl. 79 Strafakten über die Mitgabe von Schecks zur Einreichung; die Schecks sind zum Teil mit dem echten Giro der Klägerin versehen, ihr Eingang ist also bekannt gewesen). Ferner dürfen, worauf die Revision hinweist, nur Angestellte mit Kundenschecks befaßt werden, die auf ihre Vertrauenswürdigkeit geprüft worden sind. Bei dieser Sachlage muß die Klägerin dartun, daß von ihr alle zumutbaren Maßnahmen getroffen worden sind, um Veruntreuungen der eingegangenen Schecks zu verhüten. Beim Fehlen einer planmäßigen Kontrolle des Verbleibs der eingegangenen Verrechnungsschecks und beim Unterlassen einer organisatorisch gebotenen Trennung der Buchhaltungsgeschäfte vom Scheckeinzug kann eine Verteilung des Schadens nach Maßgabe des auf jeder Seite obwaltenden Verschuldens vorgenommen werden (vgl. z.B. BGH WM 1965, 741). Nach den bisherigen Erfahrungen sind die Veruntreuungen von Verrechnungsschecks zwar nicht mit Sicherheit zu vermeiden, sie können aber jeweils in ihrem Umfang durch betriebliche Maßnahmen erheblich eingeschränkt werden. Eine über Jahre hinaus vorgenommene Veruntreuung erheblicher Beträge unter gleichzeitigen Falschbuchungen weist auf eine Fehlorganisation hin. Auch ein (vom Berufungsgericht nicht näher dargelegtes) "raffiniertes Vorgehen" von ungetreuen Angestellten kann, wie die erprobten Überwachungsmethoden zeigen, jedenfalls auf längere Sicht kaum unentdeckt bleiben. Über die nach den betrieblichen Verhältnissen der Klägerin möglichen Maßnahmen wird das Berufungsgericht gegebenenfalls die gutachtliche Äußerung eines Sachverständigen einholen müssen.