Die Revision ist unbegründet.

I.

Die Beklagten nehmen an, die Revision könne schon deswegen keinen Erfolg haben, weil das Berufungsgericht die Berufung des Klägers nicht nur als unbegründet, sondern als unzulässig hätte zurückweisen müssen. Die Berufung des Klägers sei unzulässig gewesen, da er nicht gegen alle Beklagten Berufung eingelegt habe. Dadurch, daß das Urteil des Landgerichts gegen die Beklagte zu 2 rechtskräftig geworden sei, hätte das Berufungsgericht auch gegen die Beklagten zu 1 und 3 nicht mehr in der Sache entscheiden können.

Die in diesem Zusammenhang geübte Kritik an den Gründen des angefochtenen Urteils ist allerdings zum Teil berechtigt. Der gerügte Fehler des Urteils, auf den noch näher einzugehen ist, ist jedoch nicht entscheidungserheblich. Das Berufungsgericht hat angenommen, zwischen den Beklagten bestehe eine notwendige Streitgenossenschaft. Auch in einem solchen Fall soll es nach Ansicht des Berufungsgerichts möglich sein, daß der Kläger das Urteil nur gegen einen Teil der Streitgenossen anficht. In diesem Fall werde auch die Rechtskraft des Urteils gegenüber den beklagten notwendigen Streitgenossen, denen gegenüber das Urteil nicht angefochten sei, aufgehalten. Die neue Entscheidung des Berufungsgerichts wirke dann auch für und gegen die Beklagten, denen gegenüber das Urteil nicht angefochten sei.

Das Berufungsgericht hat sich zu Unrecht zur Begründung seiner Ansicht auf die in RGZ 157, 33 [39] veröffentlichte Entscheidung des Reichsgerichts berufen. Diese Entscheidung betrifft allein den anders liegenden Fall, daß nur einer der Streitgenossen ein Rechtsmittel einlegt, während es sich hier darum handelt, daß ein Rechtsmittel nur gegen einen Teil der Streitgenossen eingelegt ist. Wenn ein für mehrere notwendige Streitgenossen ergangenes Urteil gegen diese angefochten werden soll, muß der Rechtsmittelkläger das Rechtsmittel fristgerecht gegen alle notwendigen Streitgenossen einlegen. Wird das Rechtsmittel nur gegen einen Teil der Streitgenossen eingelegt, dann wird das Urteil gegen die anderen rechtskräftig. Da über das Rechtsverhältnis nur einheitlich entschieden werden kann, kann dann ein abweichendes Urteil gegenüber den Streitgenossen, gegen die allein das Rechtsmittel eingelegt ist, nicht mehr ergehen. Das ist ständige Rechtsprechung des Reichsgerichts gewesen, von der abzuweichen kein Anlaß besteht. In den Fällen der notwendigen Streitgenossenschaft kann zwar ein Streitgenosse zugleich für den anderen den Prozeß betreiben. Dagegen hat die von dem Prozeßgegner einem Streitgenossen gegenüber vorgenommene Prozeßhandlung keine Rechtswirkungen gegenüber den anderen Streitgenossen (RGZ 40, 349 [351]). Das nur gegen einzelne notwendige Streitgenossen eingelegte Rechtsmittel einer Partei ist daher unzulässig. Zulässig kann ein Rechtsmittel gegen notwendige Streitgenossen sonach nur eingelegt werden, wenn das Rechtsmittel frist- und formgerecht gegen alle Streitgenossen eingelegt wird (RGZ 61, 394 [398]; Stein-Jonas-Schönke ZPO 18. Aufl. §62 Anm. VI bei Note 85).

Das Berufungsgericht hätte daher die Berufung der Kläger als unzulässig verwerfen müssen, wenn es sich bei den drei Beklagten um eine notwendige Streitgenossenschaft gehandelt hätte. Das Berufungsgericht hat aber mit Recht über das Rechtsmittel sachlich entschieden; denn entgegen der von dem Berufungsgericht vertretenen Ansicht sind die Beklagten nicht notwendig Streitgenossen. Um eine notwendige Streitgenossenschaft handelt es sich nach §62 ZPO nur, wenn entweder das Rechtsverhältnis allen Streitgenossen gegenüber nur einheitlich festgestellt werden kann oder wenn die Streitgenossenschaft aus einem sonstigen Grunde eine notwendige ist. Als Fälle der ersten Art kommen hauptsächlich Klagen in Betracht, die eine Rechtsgestaltung in Bezug auf ein einheitliches Rechtsverhältnis herbeiführen sollen, z.B. die Klage auf Auflösung einer OHG oder auf Ausschließung eines Gesellschafters, die von einem Ehegatten und dem Staatsanwalt gemeinsam erhobene Klage auf Aufechtung der Ehelichkeit eines Kindes oder auf Nichtigkeit einer Ehe. Aus dem zweiten Grunde wäre die Streitgenossenschaft eine notwendige, wenn die Klage eines einzelnen Mitberechtigten oder die Klage gegen einen einzelnen Mitverpflichteten mangels Sachlegitimation abgewiesen werden müßte. Keiner dieser Fälle liegt hier vor. Der Kläger klagt auf Feststellung der Nichtigkeit letztwilliger Verfügungen. Er begehrt damit sachlich eine Feststellung seiner Berechtigung als Miterbe. Die Streitgenossenschaft der Beklagten ist nicht deswegen eine notwendige, weil es unlogisch wäre, im Verhältnis zu einem Beklagten festzustellen, daß der Kläger ein Erbrecht hat, während im Verhältnis zu den anderen möglicherweise das Gegenteil festgestellt würde. Wenn eine unterschiedliche Feststellung auch unlogisch ist, so ist sie doch denkbar und möglich. Es mögen sich dadurch Schwierigkeiten ergeben. Sie sind aber nicht unlösbar. Der Kläger kann im Verhältnis zu einem Beklagten als Miterbe und im Verhältnis zu anderen als von der Erbschaft ausgeschlossen behandelt werden. Die Beklagten, gegen die sich die Klage auf Feststellung der Nichtigkeit der letztwilligen Verfügungen richtet, bilden daher keine notwendige Streitgenossenschaft. Es liegt hier nicht anders als in dem Fall, in dem ein Miterbe gegen einzelne seiner Miterben auf Feststellung seines Erbrechts klagt, da er das Testament anders als diese auslegt. Auch für diesen Fall hat schon das Reichsgericht zutreffend das Vorliegen einer notwendigen Streitgenossenschaft verneint (RGZ 95, 97; Stein-Jonas-Schönke ZPO 18. Aufl. §62 II 3 bei Note 25).

II.

Die von der Revision gegen das Urteil des Berufungsgerichts gerichteten Angriffe sind sachlich unbegründet.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, daß die von dem Kläger erklärte Anfechtung der Testamente unwirksam sei.

1)

Die Anfechtung der Testamente wegen Drohung greife nicht durch, weil die behauptete Drohung nicht erwiesen sei. Soweit die Revision sich gegen diese Feststellung wendet, richtet sie sich nur gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts. Diese kann in der Revisionsinstanz nicht nachgeprüft werden.

2)

Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, daß der Kläger die Testamente auch nicht wegen Irrtums anfechten könne, da er seine Behauptung, der Kläger habe sich darüber geirrt, daß er mit der Zahlung der Leibrente in Verzug gewesen sei, nicht habe beweisen können. Die Behauptung der Revision, es sei unter den Parteien unstreitig, daß der Kläger mit der Zahlung der Leibrente nicht in Verzug gewesen sei, trifft nicht zu. Unstreitig ist vielmehr, daß der Kläger ab 1. Januar 1954 eine Leibrente von 200 DM zu zahlen hatte und daß er keine Zahlungen an den Erblasser geleistet hat. Bestritten war, ob der Erblasser dem Kläger, wie dieser es behauptet, die Leibrente gestundet hat. Dafür war der Kläger beweispflichtig. Diesen Beweis hat er nach Ansicht des Berufungsgerichts nicht geführt. Damit hat er nicht beweisen können, daß der Erblasser sich, als er das Testament vom 4. März 1954 errichtete, in einem Irrtum befunden hat. Weitere bestimmte Tatsachen, die einen Irrtum des Erblassers ergeben könnten, hat der Kläger nicht vorgetragen.

Da der von dem Kläger behauptete Irrtum des Erblassers nicht erwiesen ist, kommt es nicht darauf an, ob die Ansicht des Berufungsgerichts zutrifft, daß das von dem Erblasser in der Verfügung angegebene Motiv überhaupt nicht mitbestimmend für ihre Errichtung gewesen ist. Der Kläger hat, worauf das Berufungsgericht zutreffend hingewiesen hat, selbst vorgetragen, daß das nicht der Fall sein könne.

Bei dem in dem Testament von dem Erblasser erklärten Verzicht auf Leibrentenansprüche für das Jahr 1953 handelt es sich offensichtlich um einen Schreibfehler. Gemeint sein kann nur das Jahr 1954. Mietansprüche standen dem Erblasser entgegen der Ansicht der Revision für das Jahr 1953 gegen den Kläger zu. Dieser hatte bis zu dem am 1. Januar 1954 erfolgten Übergang des Grundstücks an den Kläger Miete für seine Wohnung und sein Geschäft zu zahlen.

Das Berufungsgericht hatte auch nicht zu prüfen, ob das in dem Testament vom 5. Februar 1954 angeordnete Vermächtnis der IG-Farben-Aktien unwirksam ist. Hierüber war der Rechtsstreit nicht geführt worden. Die Parteien stritten über die Unwirksamkeit der beiden letztwilligen Verfügungen im ganzen. Geklärt werden sollte, ob durch diese Testamente die dem Kläger früher gemachten Zuwendungen, seine Einsetzung als Miterben und die Zuwendung des Vorausvermächtnisses, widerrufen waren. Das Berufungsgericht hatte keinen Anlaß, den Kläger zu veranlassen, für den Fall der Klagabweisung eine andere Frage hilfsweise zur Entscheidung zu stellen. Abgesehen davon hätte der Kläger mit einem solchen Antrag auch keinen Erfolg haben können. Er ist, da er weder Erbe noch Vermächtnisnehmer ist, mit dem Vermächtnis nicht beschwert, und es können gegen ihn in Bezug auf die Aktien auch keine Ansprüche geltend gemacht werden. Die Frage der Gültigkeit des Vermächtnisses berührt vorwiegend die beschwerten Erben und die mit dem Vermächtnis bedachten Personen. Fraglich kann höchstens sein, ob die Erben die Herausgabe dieser Aktien als zum Nachlaß des Erblassers gehörend verlangen können. Dieser Anspruch würde sich aber nur gegen denjenigen richten, auf den der Erblasser die Aktien übertragen hatte.

Der Revision kann auch nicht zugegeben werden, daß aus einer etwaigen Nichtigkeit des Vermächtnisses über die IG-Farben-Aktien auch die Nichtigkeit der anderen in dem Testament enthaltenen Verfügungen folgen würde. Nach §2085 BGB hat die Unwirksamkeit einer von mehreren in einem Testament enthaltenen Verfügungen die Unwirksamkeit der übrigen Verfügungen nur zur Folge, wenn anzunehmen ist, daß der Erblasser diese ohne die unwirksame Verfügung nicht getroffen haben würde. Für einen dahin gehenden Willen des Erblassers bot der Sachverhalt keine Anhaltspunkte.

Die Revision mußte daher mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückgewiesen werden.