Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß das Scheidungsbegehren des Antragstellers nach dem am 1. Juli 1977 in Kraft getretenen neuen Eherecht zu beurteilen ist (Art. 12 Nr. 3 des 1. EheRG).

Nach § 1565 Abs. 1 Satz 1 BGB i.d.F. des 1. EheRG kann eine Ehe geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Sie ist als gescheitert anzusehen, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, daß die Ehegatten sie wiederherstellen (§ 1565 Abs. 1 Satz 2 BGB). Das Berufungsgericht hat aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 1. Februar 1978 rechtsfehlerfrei angenommen, daß diese Voraussetzungen hier gegeben sind. Die Scheidung setzt darüber hinaus grundsätzlich voraus (§ 1565 Abs. 2 BGB), daß die Ehegatten mindestens ein Jahr getrennt leben. Hierzu hat das Berufungsgericht ausgeführt:

Die häusliche Gemeinschaft zwischen den Parteien bestehe seit März 1975 (Anhängigwerden der Scheidungsklage) nicht mehr. Für die Annahme des Getrenntlebens werde zwar allgemein eine vollkommene tatsächliche Trennung der Eheleute verlangt. An diesem Erfordernis könne jedoch für Fälle erheblicher, insbesondere geistiger Erkrankung eines Ehegatten nicht festgehalten werden. Es sei auf Eheleute zugeschnitten, die nicht pflege- oder hilfsbedürftig seien. Hier sei jedoch die Antragsgegnerin hilfsbedürftig. Eine vollständige Trennung in der ehelichen Wohnung habe daher nicht hergestellt werden können. Eine Trennung ohne persönliche Berührung der Ehegatten sei nur durch Unterbringung der Antragsgegnerin in einem Pflegeheim möglich gewesen. In diesem Falle reiche in Abweichung von der Beurteilung des Regelfalles ein "Nebeneinanderherleben" der Eheleute aus, bei dem die persönliche Berührung der Eheleute weitgehend ausgeschaltet ist.

Hiermit hat das Berufungsgericht die Bedeutung des Begriffs des Getrenntlebens, das ein wesentliches Indiz für das Nichtbestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft ist (vgl. BGH NJW 1978, 1810 = FamRZ 1978, 671), verkannt. Wie der Senat a.a.O. ausgeführt hat, bedarf es zur Annahme des Getrenntlebens der Ehegatten keiner räumlichen Trennung, die jedwedes Zusammentreffen ausschließt. Eine Trennung kann auch dann vorliegen, wenn beide Ehegatten noch in der gleichen Wohnung leben, aber kein gemeinsamer Haushalt mehr geführt wird und ein gelegentliches Zusammentreffen der Ehegatten sich als ein bloßes räumliches Nebeneinandersein ohne persönliche Beziehung darstellt. Daraus folgt, daß eine Trennung im Sinne von §§ 1565 Abs. 2, 1566, 1567 BGB entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts auch dann vorgenommen werden kann, wenn ein Ehegatte hilfsbedürftig ist, und es dabei nicht notwendigerweise der Unterbringung des hilfsbedürftigen Ehegatten an einem Ort außerhalb der bisherigen ehelichen Wohnung bedarf. Von dem Ehegatten, der die Scheidung erreichen will, muß aber auch in diesem Fall gefordert werden, daß er die Aufhebung der häuslichen Gemeinschaft in dem nach den gegebenen Umständen weitestmöglichen Umfang herbeiführt. Das hätte unter den hier vorliegenden Umständen möglicherweise dadurch geschehen können, daß der Antragsteller anstatt zeitweilig im bisherigen ehelichen Schlafzimmer der Parteien, das nach wie vor von der Antragsgegnerin benutzt wurde, ständig in der im gleichen Hause gelegenen Wohnung seiner Eltern oder in einem anderen Zimmer der ehelichen Wohnung geschlafen und das Zusammentreffen mit der Antragsgegnerin auf das wegen der Versorgung beider Ehegatten durch die Eltern des Antragstellers unumgängliche Maß beschränkt hätte. Wenn der Antragsteller seiner Ehefrau deswegen, weil sie aufgrund ihres geistigen Zustands gerade auf seine Hilfe angewiesen war, diese Hilfe im Einzelfall in dem notwendigen Umfang geleistet hat, stünde dies allein der Annahme des Getrenntlebens nicht entgegen. Über die notwendigen Hilfsmaßnahmen hinaus dürfen jedoch auch in einem solchen Fall keine wesentlichen persönlichen Berührungen mehr aufrechterhalten werden, wenn die Annahme einer Trennung zwischen den Eheleuten gerechtfertigt sein soll.

Da das Berufungsgericht aufgrund des von ihm eingenommenen Rechtsstandpunktes in dieser Hinsicht keine Feststellungen getroffen hat und nach den bisherigen Feststellungen auch nicht beurteilt werden kann, ob für den Antragsteller eine unzumutbare Härte im Sinne von § 1565 Abs. 2 BGB vorliegt, die eine Scheidung aus diesem Grund rechtfertigen könnte, mußte das Berufungsurteil aufgehoben werden.

Die von der Revision in erster Linie erstrebte Abweisung der Klage unter Anwendung der Härteklausel des § 1568 Abs. 1 BGB konnte nicht erfolgen. Bei den Auswirkungen einer etwaigen Scheidung der Ehe würde es sich nach den bisherigen Feststellungen um solche handeln, die üblicherweise mit der Scheidung eines kranken Ehegatten verbunden sind und daher keine außergewöhnliche Härte im Sinne von § 1568 Abs. 1 BGB darstellen.