Die Parteien schlossen im April 1947 einen Vertrag, wonach die Klägerin Gemäß ihren Angebot vom 14.4.1947 der Beklagten ein fahrbares Absetzgleis zum Grundpreis von 4.850,- RM zu liefern sich verpflichtete, das von der Firma M.- und B. (MBA) Aktiengesellschaft, früher und jetzt wieder Firma O. & K., hergestellt werden sollte. Als Liefertermin waren vier oder fünf Monate in Aussicht genommen; außerdem behielt sich die Klägerin eine "Berichtigung des Preises bei einer eventuellen Änderung der Lohn- und Eisenbahntarife der Material- und Brennstoffpreise" vor. Die Beklagte hat das entsprechende Angebot der Klägerin unter dem 22. April 1947 angenommen, ebenso den Preisvorbehalt der Klägerin.

Es folgte ein Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom 4.8.1947, worin die Klägerin die Bestätigung von der Beklagten erbat, daß die Klägerin auch drei Zusatzgeräte mitliefern könne und wobei die Klägerin besonders betonte, es sei ihr vom Lieferwerk ausdrücklich versichert worden, daß die Bestellung des Absetzgleises bevorzugt erledigt werden würde. Am 4. November 1947 teilte die Klägerin der Beklagten auf deren telefonische Lieferungsmahnung mit, daß wegen Schwierigkeiten in der Rohmaterialbeschaffung ein genauer Liefertermin noch nicht angegeben werden könne, daß jedoch das Herstellerwerk sich um den Auftrag besonders bemühen wolle und hoffe, in Kürze einen günstigen Bescheid geben zu können. Von da ab bis zum 10. September 1948 erhielt die Beklagte keine Nachricht. Am 10. September 1948 rief die Klägerin bei der Beklagten fernmündlich an und teilte mit, daß nunmehr bald das Absetzgleis lieferbar sein würde, über den weiteren Inhalt dieses Gesprächs streiten die Parteien. Unstreitig ist, daß die Klägerin am 11. September 1948 an die Beklagte ein Schreiben richtete, worin sie "unter Bezugnahme auf die Fernunterredung vom Tag zuvor und den in dieser Angelegenheit gehabten Briefwechsel" mitteilte, daß in nächster Zeit mit der Lieferung des bestellten Gleises gerechnet werden könne. Wörtlich heißt es in diesem Schreiben:

"Unter Berücksichtigung der augenblicklichen Preisgrundlage stellt sich der Preis für das Absetzgleis in der Ausführung wie vom Reichsbahn-Zentralamt festgelegt auf

DM 6.845,-,

im übrigen zu den Bedingungen meines Schreibens vom 14. April vor. Js. Ich werde Ihnen rechtzeitig die Fertigstellung bezw. Versandbereitschaft aufgeben, sobald Sie mir mitteilen, daß das Absetzgleis zu vorstehendem Preis und den bekannten Bedingungen nunmehr geliefert werden soll. Gegebenenfalls wollen Sie die umgehende Überweisung des Kaufbetrages, den auch das Werk im voraus von mir verlangt, veranlassen."

Dieses Schreiben hat die Beklagte nicht beantwortet, ebensowenig eine weitere Anfrage der Klägerin vom 13. Oktober mit Anmahnung der Versandanschrift und Überweisung des Kaufpreises. Auf ein Schreiben der Klägerin vom 25. Oktober, worin die Klägerin die Fertigstellung des Absetzgleises und Versandbereitschaft mitteilte und erneut um schnellste Überweisung des Kaufpreises ersuchte, will die Beklagte sich telefonisch mit der Klägerin in Verbindung gesetzt und ihr erklärt haben, daß sie auf das Schreiben vom 11. September nichts bestellt habe. Unstreitig ist, daß in der Zeit vom 25. Oktober 1948 bis 21. Februar 1949 die Klägerin nichts hat von sich hören lassen, daß sie vielmehr erst am 21. Februar 1949 mitgeteilt hat, sie halte das fertiggestellte Absetzgleis weiterhin versandbereit für die Beklagte und erwarte umgehenden Abruf; auch sei der Rechnungsbetrag unabhängig von dem Abruf sofort fällig. Darauf antwortete die Beklagte unter dem 23. Februar 1949: "Ihre Rechnung vom 21.2.49 sende ich hiermit per Einschreiben zurück. Auf Ihr Angebot vom 11. September 1948 habe ich keinen Auftrag erteilt." Die Klägerin erwiderte durch Schreiben vom 25. Februar 1949, die Beklagte könne sich nicht von ihrer Abnahme- und Zahlungsverpflichtung durch Rücksendung der Rechnung vom 21. Februar freimachen, ihre Behauptung, keinen Auftrag erteilt zu haben, sei durch ihre schriftliche Bestätigung vom 22. April 1947 widerlegt; die Klägerin habe im Brief vom 11. September 1948 die bevorstehende Fertigstellung bezw. Versandbereitschaft des Absetzgleises bekannt gegeben und die Beklagte aufgefordert, den Zeitpunkt der Anlieferung aufzugeben.

Auf die ablehnende Antwort der Beklagten hat die Klägerin Klage auf Zahlung von 6.845,- DM nebst 5 % Zinsen seit 1. Oktober 1948 erhoben. Die Beklagte hat Abweisung der Klage beantragt. Sie macht geltend, das Schreiben vom 11. September 1948 könne nur als neues Angebot angesehen werden, zumal sie bei dem Telefongespräch an Tage zuvor die Klägerin darauf hingewiesen habe, daß die Lieferung des Absetzgleises für sie kein Interesse mehr hätte, daß sie aber ein neues Angebot anheim stelle.

Das Landgericht hat die Beklagte nach dem Klageantrag verurteilt. Auf die dagegen von der Beklagten eingelegte Berufung hat das Berufungsgericht nach Beweisaufnahme die Klage angewiesen.

Das Berufungsgericht führt aus, die Beklagte sei am 11. September 1948 nicht mehr zur Abnahme des fraglichen Absetzgleises verpflichte gewesen. Es sei zu berücksichtigen, daß bei Vertragsschluß, im April 1947 eine Lieferfrist von vier bis fünf Monaten vorgesehen gewesen sei, die sogar noch hätte möglichst herabgesetzt werden sollen. Es sei ferner zu beachten, daß als Kaufpreis im April 1947 ein Preis von 4.850,- RM genannt worden sei, während die Klägerin in ihrem Brief vom 11. September 1948 einen Kaufpreis von 6.847,- DM verlangt und ausserdem Vorauszahlun gefordert habe. Obwohl in dem neuen Preis einige Zusatzleistungen enthalten seien, liege in dem neuen Angebot vom 11. September 1948 eine wesentliche Preisdifferenz gegenüber dem Preis von 1947 vor. Es sei daher einleuchtend, daß die Klägerin sich, als endlich im September 1948 Aussicht auf Lieferung bestand, vergewissern wollte, ob die Beklagte noch zur Abnahme des Absetzgleises bereit sei. Der Wortlaut des Schreibens vom 11. September 1948 lasse unzweideutig erkennen, daß die Klägerin der Beklagten die freie Entscheidung hinsichtlich der Abnahme überlassen wolle. Das sei insbesondere durch die Verwendung des Wortes "gegebenenfalls" deutlich zum Ausdruck gebracht. Aber selbst wenn die Klägerin bei Absendung des Schreibens noch eine feste Bindung der Beklagte als gegeben abgesehen hätte, so sei dies nicht entscheidend, weil beide Parteien als Kaufleute ihre brieflichen Erklärungen so gegen sich gelten lassen müßten, wie sie die Gegenseite bei vernünftiger Auslegung und unter Beachtung der Grundsätze von Treu und Glauben hätte auffassen müssen.

Danach sei aber unter Berücksichtigung der bereits hervorgehobenen Umstände festzustellen, daß das Schreiben der Klägerin vom 11. September 1948 meinem Wortlaut und Sinn nach ein neues Angebot enthielt, das den im April 1947 geschlossenen Vertrag hinfällig machte und auf das einzugehen dier Beklagte nicht verpflichtet gewesen sei. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Klägerin. Die Beklagte beantragt Zurückweisung der Revision.