Die Revision der Klägerin hat Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht verneint einen Anspruch der Klägerin auf vertraglicher Grundlage. Es geht von einem zwischen den Parteien bestehenden "Rahmenvertrag" aus, der auf die Rettung des Grundstücks für die Klägerin und ihren Ehemann vor dem Zugriff in der Zwangsversteigerung und insbesondere auf den treuhänderischen Erwerb des Grundstücks und seine weitere Übertragung auf die Klägerin gerichtet war. Ein solcher Treuhandvertrag, den das Berufungsgericht nicht für sittenwidrig hält, sei formnichtig. Es habe sich darin nicht nur der Beklagte verpflichtet, das Grundstück (falls es der Klägerin nicht unmittelbar zugeschlagen werden konnte) zu erwerben und dann an die Klägerin weiterzuveräußern, sondern auch die Klägerin habe sich verpflichtet, das Grundstück, sei es durch Zuschlagerteilung auf eigenes Gebot, sei es durch Übertragung von dem Beklagten, zu erwerben. Sowohl wegen der Erwerbsverpflichtung der Klägerin als auch der des Beklagten sei der Vertrag nach § 313 BGB formbedürftig. Auch für den mündlichen Treuhandvertrag vom 14. Mai 1983 gelte nichts anderes. Er sei zudem nach § 154 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 125 Satz 2 BGB nichtig, weil er nicht, wie vereinbart, notariell beurkundet worden sei.

2.

Die Revision nimmt hin, daß die Abreden vom 14. Mai 1983 schon nach § 154 Abs. 2 BGB keine Grundlage für das Klagebegehren bilden können. Sie rügt jedoch mit Recht, daß das Berufungsgericht auch eine unterstellte (daneben bestehende) Treuhandabrede nach § 313 BGB für formnichtig hält.

Die Revision hebt zunächst auf eine "Vertragsauslegung" des Berufungsgerichts ab, wonach als Alternative der unmittelbare Zuschlag an die Klägerin in Betracht gekommen sei, und verneint insoweit eine Formbedürftigkeit nach § 313 BGB. Es ist aber nicht erkennbar, daß das Berufungsgericht insoweit für den Zeitpunkt des zweiten Versteigerungsverfahrens eine Vertragsauslegung vorgenommen hat, aus der sich ergeben könnte, die Parteien hätten eine vertragliche Erwerbspflicht der Klägerin durch eigene Ersteigerung begründen wollen. Es erörtert diese genannte Möglichkeit (unmittelbarer Zuschlag an die Klägerin) ersichtlich nur als Voraussetzung dafür, daß der Beklagte das Grundstück selbst erwerben und dann an die Klägerin weiterveräußern sollte. Die Möglichkeit eines unmittelbaren Zuschlags an die Klägerin war bereits mit Abschluß des ersten Versteigerungsverfahrens erfolglos versucht worden. Waren die Parteien danach weiterhin im Sinne der genannten Treuhandabrede einig (wovon das Berufungsgericht ersichtlich ausgeht), so folgt daraus, daß eine etwaige Erwerbsverpflichtung der Klägerin durch eigene Ersteigerung zwischen den Parteien keine Rolle mehr spielte, nachdem der Beklagte selbst das Grundstück ersteigert hatte.

Zu Unrecht verneint das Berufungsgericht bei dieser Sachlage eine vertragliche Verpflichtung des Beklagten im Sinne des Klageantrags. Soweit das Berufungsgericht auf die Erwerbsverpflichtung des Beklagten (Treuhänders) abhebt, übersieht es, daß unter diesem Gesichtspunkt ein Formmangel durch den Zuschlag des Grundstücks an den Beklagten und - falls dazu nötig - durch dessen Eintragung in das Grundbuch geheilt worden ist (BGHZ 85, 245, 250, 251). Unter dem Blickwinkel einer Pflicht des Auftragnehmers zur Weiterübertragung des Grundstücks an den Auftraggeber hat der Senat in ständiger Rechtsprechung eine Formbedürftigkeit des Treuhandvertrages verneint, weil die entsprechende Verpflichtung des Treuhänders (Mandatars) bereits aus dem Gesetz (§ 667 BGB) folge und er wirtschaftlich gesehen nur Durchgangsstelle sein solle. Mit den gegen diese Auffassung in der Literatur erhobenen Bedenken hat sich der Senat befaßt und an seiner gefestigten Rechtsprechung festgehalten (BGHZ 85, 245, 248/249; zu erneuter Kritik vgl. insbes. Heckschen, Formbedürftigkeiten mittelbarer Rechtsgeschäfte, 1987, S. 60 ff). Auch nunmehr sind keine deutlich überwiegenden oder schlechthin zwingenden Gründe für eine Abkehr von dieser schon auf eine alte Rechtsprechung des Reichsgerichts (RGZ 54, 75, 79) zurückgehenden und nunmehr gefestigten Rechtsentwicklung im Zusammenhang mit der Auslegung einer alten Gesetzesbestimmung des Bürgerlichen Gesetzbuches erkennbar (BGHZ 85, 64, 66). Auch der IVa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat sich der Rechtsprechung des erkennenden Senats angeschlossen (Urt. v. 25. Februar 1987, IVa ZR 263/85, WM 1987, 693, 694).

Soweit das Berufungsgericht auf eine Erwerbsverpflichtung der Klägerin abstellt, prüft es nicht die hier naheliegende Möglichkeit, daß die Berufung des Beklagten auf eine sich allein hieraus ergebende Formnichtigkeit der ganzen Vereinbarung treuwidrig (§ 242 BGB) sein könnte. Der Formzwang für die Erwerbsverpflichtung des Auftraggebers dient nicht dem Schutz des Beauftragten, hier des Beklagten. Dieser hat - so der Vortrag der Klägerin - im Auftrag und im Interesse der Eheleute L. gehandelt, um ihnen dieses Grundstück zu erhalten. Zur Durchführung dieses Auftrages hat er unstreitig schon 1979 30.000 DM (vgl. sein Schreiben vom 8. September 1979, GA 12), im Versteigerungstermin vom 7. Mai 1980 20.000 DM und 1981 242.500 DM erhalten. Er hat den Auftrag ausgeführt und das Grundstückseigentum in der Zwangsversteigerung erworben. Es wäre bei dieser Sachlage mit Treu und Glauben nicht vereinbar, wenn er nunmehr das so erworbene Eigentum unter Berufung auf eine dem Schutz des Auftraggebers dienende Formvorschrift für sich behalten könnte (vgl. BGHZ 85, 245, 251, 252). Wie die Revision mit Recht betont, geht es hier nicht um eine Verpflichtung des Beklagten zu lastenfreier Grundstücksübertragung oder darum, sein etwaiges Zurückbehaltungsrecht wegen möglicher Gegenansprüche zu verneinen.

Auf der Grundlage der vom Berufungsgericht unterstellten und in bestimmter Weise ausgelegten Treuhandabrede läßt sich mithin der Klageanspruch nicht verneinen. Der Rechtsstreit ist auch nicht im Sinne des Klageantrags zur Endentscheidung reif, soweit die Klägerin auf etwaige Ansprüche aus unerlaubter Handlung abstellt, weil auch insoweit die bisher unterstellten Abreden zwischen den Parteien von Bedeutung sind. Die Klägerin wird bei der ohnehin notwendigen erneuten Verhandlung vor dem Berufungsgericht Gelegenheit haben, insoweit auf ihre Bedenken gegen das Berufungsurteil zurückzukommen.