Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Die Darstellung des Klägers über den Vorgang, der schließlich zur Beschädigung des Fahrzeugs geführt hat, sei in sich nicht schlüssig und zudem widersprüchlich. Es sei daher die Möglichkeit ernsthaft in Erwägung zu ziehen, daß das Fahrzeug nicht entwendet, sondern von dem Kläger selbst, der unter Alkoholeinfluß stand und keinen Führerschein besaß, gesteuert worden sei. Entgegen der Ansicht des Klägers könne auch nicht allein darauf abgehoben werden, ob innerhalb eines behaupteten einheitlichen Lebensvorgangs letztlich ein Teilvorgang gefunden werden kann, der als "Unfall" zu werten ist. Im Einzelfall könne nicht gleichgültig sein, weshalb und unter welchen Umständen sich ein "Unfall" ereignet hat. Vielmehr bleibe von Bedeutung, welchen der insgesamt deckungspflichtigen Tatbestände ein Versicherter jeweils geltend macht. Angesichts des Gesamtinhalts, Zusammenhangs und auch zusammenhängenden Wortlauts der Vorschriften des § 12 Abs. 1 Nr. I AKB, wie auch gerade des Umstands, daß die Vollkaskoversicherung kein "Aliud" zum Gegenstand hat, sei der Schluß nicht zwingend, ein Kaskoschaden sei immer zu regulieren, und zwar ganz gleichgültig, wer das Fahrzeug gefahren habe. Könnte allein hierauf möglicherweise dann abgestellt werden, wenn ein Versicherter schlechthin nur einen "Unfallschaden" geltend macht, so liege es jedenfalls dann anders, wenn ein einheitlicher Lebenssachverhalt vorgetragen wird, welcher einen "Entwendungsschaden" zum Gegenstand hat.

Es kann auf sich beruhen, ob den Angriffen der Revision gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, der Kläger habe eine Entwendung des Fahrzeugs nicht bewiesen, gefolgt werden kann. Denn das angefochtene Urteil mußte schon deshalb aufgehoben werden, weil unstreitig ein Unfallschaden vorliegt, für den die Beklagte Versicherungsschutz zu gewähren hat, soweit nicht Gründe vorliegen, die zu ihrer Leistungsfreiheit führen.

Die Fahrzeugvollversicherung erfaßt u.a. den Verlust des Fahrzeugs durch Entwendung (§ 12 Abs. 1 Nr. I b AKB) und die Schäden, die durch Unfall entstehen (§ 12 Abs. 1 Nr. II e AKB). Beide Tatbestände stehen selbständig und gleichwertig nebeneinander. Sie umschreiben jeweils die versicherte Gefahr und damit die Voraussetzungen für den Eintritt des Versicherungsfalles. Aus diesem gleichwertigen und selbständigen Nebeneinanderstehen von zwei versicherungsrechtlich relevanten Tatbeständen hat der frühere IV. Zivilsenat in seinem Urteil vom 16. Mai 1979 - IV ZR 20/78 = LM AKB § 12 Nr. 10 = VersR 1979, 805 mit Recht die Folgerung gezogen, daß es nur darauf ankommen kann, ob wenigstens einer der beiden versicherungsrechtlich relevanten Tatbestände vorliegt. Hieran hält der Senat auch nach Prüfung der kritischen Äußerungen von Wussow (WI 1979, 194) und Hofmann (VersR 1982, 330) fest. Die genannte Entscheidung betraf zwar einen Fall aus der Teilfahrzeugversicherung, bei dem es darum ging, ob das schließlich durch Brand zerstörte Fahrzeug vorher entwendet worden war. Die darin aufgestellten Grundsätze müssen jedoch auch für den vorliegenden Fall einer Fahrzeugvollversicherung gelten. Denn auch in einem solchen Fall kann dem VN, dem der Nachweis der Entwendung des Fahrzeugs nicht gelungen ist, nicht verwehrt werden, sich darauf zu berufen, daß jedenfalls ein entschädigungspflichtiger Unfallschaden vorliege.

Die Leistungspflicht der Beklagten könnte aber dann entfallen, wenn der Kläger ihr gegenüber unzutreffende Angaben über den Hergang des Unfalles, insbesondere über die Person des Fahrers gemacht hätte (§ 7 Nr. I Abs. 2 Satz 3, Nr. V Abs. 4 AKB). Sollte er selbst ohne Fahrerlaubnis gefahren sein, so wäre dies auch nach § 2 Nr. 2 c AKB und unter Umständen auch nach § 61 VVG von Bedeutung. Für alle diese Einwendungstatbestände ist jedoch nach den auch in Fällen der vorliegenden Art anzuwendenden allgemeinen Beweislastgrundsätzen die Beklagte darlegungs- und beweispflichtig. Da das Berufungsgericht aufgrund seines Rechtsstandpunktes insoweit keine Feststellungen getroffen hat und auch die Höhe des Schadens des Klägers nicht geklärt ist, konnte keine abschließende Entscheidung getroffen werden. Der Rechtsstreit mußte daher an die Vorinstanz zurückverwiesen werden.