1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Befugnis des Auftraggebers (der Bauherrin), gemäß § 16 Nr. 6 VOB/B (1973) mit befreiender Wirkung an einen Dritten Zahlung zu leisten, mit der Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen des Auftragnehmers ende, sofern der Auftragnehmer in diesem Zeitpunkt Inhaber der Forderung ist.

2.

Dagegen wendet sich die Revision vergeblich.

a)

Auch wenn man zugunsten der Klägerin unterstellt, daß die Voraussetzungen des § 16 Nr. 6 Satz 1 VOB/B (1973) vorliegen und daß die Bauherrin Zahlungen an die Klägerin als Gläubigerin der Firma R. leisten wollte, steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch im Hinblick auf die Eröffnung des Konkursverfahrens nicht zu. Die Revision meint zwar insoweit, die in § 16 Nr. 6 VOB/B (1973) geregelte Befugnis des Auftraggebers, unter bestimmten Voraussetzungen befreiend an einen Gläubiger des Auftragnehmers leisten zu können, enthalte einen vertraglich vereinbarten bedingten Erlaß künftiger Forderungen, so daß die einredebehaftete Forderung mit der Ausübung des Befriedigungsrechts von Beginn an hinfällig werde und somit gar nicht in die Konkursmasse falle. Das ist jedoch nicht richtig.

Vielmehr wird dem Auftraggeber in der Bestimmung lediglich ein Wahlrecht eingeräumt, unter den dort näher bestimmten Voraussetzungen statt an den Auftragnehmer an einen Dritten (vor allem Subunternehmer) mit befreiender Wirkung gegenüber dem Auftragnehmer Zahlung zu leisten, ohne daß dem Dritten insoweit ein Rechtsanspruch erwachsen würde. Mit einem bedingten Forderungserlaß hat diese - schon aufgrund des klaren Wortlauts zweifelsfreie - Regelung dagegen nichts zu tun.

b)

Das hat gemäß den Bestimmungen der Konkursordnung zur Folge, daß diese "Berechtigung" des Auftraggebers mit der Eröffnung des Konkursverfahrens über das Vermögen des Auftragnehmers erlischt, weil die Werklohnforderung des Auftragnehmers (Gemeinschuldners) zur Konkursmasse gehört (§ 1 KO). Damit wiederum kann der Auftraggeber nur noch schuldbefreiend leisten, wenn die Zahlungen in die Konkursmasse kommen (§ 8 KO), also nicht an den Gemeinschuldner und auch nicht mit dessen Einwilligung an Dritte (vgl. Jaeger/Henckel, KO, 9. Aufl., Rdn. 5; Kuhn/Uhlenbruck, KO, 10. Aufl., Rdn. 2; Hess/Kropshofer, KO, Rdn. 3 jeweils zu § 8). So wie die Regelung des § 16 Nr. 6 VOB/B (1973) ausgestaltet ist, konnte die Bauherrin deshalb hier nach der Konkurseröffnung nicht mehr mit befreiender Wirkung an die Klägerin leisten (allgemeine Ansicht - vgl. Dähne, BauR 1976, 29, 33/34; Ingenstau/Korbion, VOB, 10. Aufl., B § 16 Rdn. 88; Weick in Nicklisch/Weick, VOB Teil B, § 16 Rdn. 92; Heiermann/Riedl/Schwaab, VOB, 3. Aufl., B § 16 Rdn. 125; Kiesel, VOB Teil B § 16, Rdn. 19; Korbion/Hochstein, VOB-Vertrag, 3. Aufl., Rdn. 375 a.E.; OLG Düsseldorf, BauR 1973, 250). Da die Bauherrin sich mit einer Auszahlung des von ihr auf das Sonderkonto des Beklagten geleisteten Betrages an die Klägerin nur für den Fall einverstanden erklärt hat, daß ihr dadurch keine Nachteile entstehen, kann die Klage nicht durchdringen, ohne daß es auf die weiteren Anspruchsvoraussetzungen ankäme.

3.

Nach alledem ist die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.